佛印：学习能忍法师“‘印老大乘发展论’论理中的十点思考”感悟
近日，在群中又看到有人到处宣传能忍法师批印的资料。据说：能忍法师专门教授《楞严经》，特别对印顺导师不满，常发自己思考文。既然能忍法师有这么好的精神“反思”，为何不去著书立说，评破吕澂《楞严百伪》，给大乘佛教徒最好的说明论证，却如此精进力挺周贵华白衣辱僧狮子虫！到底谁是狮子虫？下面，笔者把佛印的回应文摘录，提供给大众参考：
1.论理心态：论理的过程，可以促进相互交流。不同的观点，可以引发更多的换位思考。承认彼此的发心，不带情绪，不扣帽子。对于略带情绪的表述，尽量忽略情绪，保留其理。
佛印回应：
开门便说“不带情绪，不扣帽子”，可是，瞬间就“否定传承”、“成大妄语”、“推论谬误”、“狭隘人本”、“违背世谛”的帽子接连扣上了……其后说，“对于略带情绪的表述，尽量忽略情绪，保留其理。”这段话应该是提示周贵华——坚持骂人的学术，不要搭理那帮谴责者，不要管学术的公正，任意的骂，只要周贵华找到他们有问题、有错误，无论的变攒出来的还是造谣，就是——骂！如此，“论理的过程，可以促进相互交流。不同的观点，可以引发更多的换位思考。”在换位思考的时候，我坐在周贵华的位置上，实在是难看，难看的是，为什么能忍法师一定要让情绪、帽子都要带上？在教内外呼吁周贵华对辱骂道歉的第一时间，提出来这样的话，用意何为？
2.平等论理：印顺老和尚的发心与研学精神，不容否认，理应尊重。但对其研究佛法的方式方法，以及最后导致的结论、影响，可以进行反思或评论。正如印老在尊重历代祖师大德以至太虚大师的同时，却否定了他们的很多思想传承一样。
佛印回应：
这里谈平等，当然是要平等，可是能忍法师说：“正如印老在尊重历代祖师大德以至太虚大师的同时，却否定了他们的很多思想传承一样。”这句话很蹊跷，原因是能忍法师在第一条说的：“论理的过程，可以促进相互交流。不同的观点，可以引发更多的换位思考。”前肯定，这里否定自己的前肯定，所以，思想很离奇！
3.不在文字：印老著作等身，研学精神值得尊重。但佛法重悟性、重圣言量、重证量，不在文字多少，很多祖师大德也并无太多著作。故不需将印老的大作逐字看完，方才有资格进行论理。其实，方向错了，南辕北辙。
佛印回应：
不在文字？这就违反逻辑学。当然不是不立文字！能忍法师说：“不需将印老的大作逐字看完，方才有资格进行论理。”我看到这句话，真的很难过，很感叹，很悲哀……一个教育者、一个研究生导师、一个以“重圣言量”自居者，竟然说出如此没有水准的话……实属哀恸……因为，印顺法师在2005年已经往生，再没有办法在思想上去增加或减少什么，在此时，我们在研究其思想的时候，就应该全盘通读，把思想的整体贯通了解，才可以说有权利去反思或批评，如若不然，就会断章取义、穿凿附会、以偏概全、一面之识、以管窥天的不求甚解，更会产生如周贵华或法师你的一孔之见。也就如能忍法师所言：“方向错了，南辕北辙。”
4.否定传承：佛法是有传承的，两千多年来的祖师大德们，都坚信大乘经典是佛亲说或印许说。印老研究成：大乘经典是后期学人撰写的，大乘思想是后期“发展”起来的。所以，对印老思想的反思与评论，其实就是相应于传统传承的正本清源。
佛印回应：
这段文可以明白的看出能忍法师对印顺法师的不了解！请能忍法师认真看看：“一、大乘是佛说论，《以佛法研究佛法》，pp.153-201。二、大乘是佛说，《初期大乘佛教之起源与开展》，第十五章，第四节，pp.1322-1329。” 和你说的：‘坚信大乘经典是佛亲说或印许说。’有什么差别？是印顺法师需要正本清源？还是你需要正本清源？
5.成大妄语：印老所成立“大乘发展论”，即大乘经典不是佛说或印许说，是后期学人怀念佛陀自行撰写而成。如此，则前后几百年乃至千年的大乘学人，都基本串成一气，成了冒充佛说、假设情景的大妄语者。今世吾辈不敢，印老假设古代学人敢为之。
佛印回应：
之前第一条，自己说不扣帽子，可是，这里扣了个大大的帽子“‘成’大妄语”！！！为什么把成加了‘’？就是因为，这是实在的扣了帽子！什么是‘大妄语’？佛印怕自己没有学问，就去问了‘度娘’，‘度娘’说：“大妄语：于圣道中，未得言得，未证言证，我见未断言我见已断，或说我受天龙鬼神的供养等语，以诳愚众生，以取利养，皆名大妄语，其罪很重，死后当入阿鼻地狱。”可能这个内容不需要解释吧？明眼人可以看看，不懂的可以问问能忍法师！有好事者问：如果能忍法师不懂怎么办？那么，就请法师提问，我——佛印再来解答！
6.推论谬误：如果仅从推断大乘经典的时间，“兴起与流行”的表象，就判断为大乘经典的最初“起源”，就等同今天才看到一位四十岁的新朋友，则认为他今天刚刚出生一样。太虚大师的判教，才是体现对传统佛法的圆融诠释。
佛印回应：
此处，借能忍法师自己的标题“推论谬误”，来回答法师在其后所举之例！太虚大师的诠释亦是印顺法师所追寻！借李志夫教授的一段话：“佛教在历史的演变中，为了适应当时的社会，乃至适应社会之变迁，势必有所变革，在中国之隋唐时期，三论、天台、华严在义学上大师辈出，成为「繁琐哲学」，宋明以后乃有禅净之归约，归约极盛之结果，不问闻经典，成为「野孤禅」；后儒亦如禅宗得到同一命运，只是「束手谈心性」。太虚大师即说：「中国大乘佛教是大乘心，小乘行」。他面对当时社会凋敝，人民的苦难，所以强调：「人生佛教」，甚至亲自参加国民革命、重视佛教教育。印老继之，更倡「人间佛教」。其影响所及，在台湾佛教学者才更重视研究；佛教高僧也渐重视佛教文化、教育，乃至社会改革与社会救济工作等。甚至今天大陆的佛教刊物，不也在大谈「人间佛教」吗？所以印老证成他的「人间佛教」，从教证、理证、事证上看，都值得我们同情，了解与尊敬。”
7.狭隘人本：大乘经典中所说须弥山、龙宫等，一定执着于推论在地球上印度的某个地方，必须是人眼可见，无异于倒退坚守“地球中心说”。如此执着人本，则通于大小乘的“三界”“六道”中的禅定境界、天人、地狱、饿鬼等，都在否定之列，连共与外道的某些基本信仰也都没有了，最后只信自己选择认可的道理而已。
佛印回应：
《大般若波罗蜜多经401-600卷》卷482〈3 善现品〉：「尔时，善现承佛神力，知诸菩萨大弟子众及诸天子心之所疑，便告具寿舍利子言：「诸佛弟子敢有所说，无不皆承佛威神力。何以故？舍利子！佛先为他宣说法要，彼依佛教精懃修学，乃至证得诸法实性，后转为他有所宣说，若与法性能不相违，皆是如来方便善巧。舍利子！我当承佛神力加被，为诸菩萨摩诃萨众宣说般若波罗蜜多，非自辩才能为斯事。何以故？舍利子！甚深般若波罗蜜多非诸声闻、独觉境界。」」(CBETA, T07, no. 220, p. 446, c29-p. 447, a10)希望可以看懂，佛有说宣说法要之事！
再借台湾昭慧法师一段话：“在他的著作之中，何尝没有自「般若」、「华严」、「文殊」等法门中探寻大乘的精义呢？就以作者最耿耿于怀的「真常唯心系」而言，导师当年读藏经的时候，就已体会到：大乘确实有三系。而民初支那内学院的欧阳竟无、吕澄等人，他们可是根本不承认「真常唯心」属于佛教的，他们强调大乘佛教只有「龙树、无着，两圣一宗」，其他通通不是。可是印顺导师最起码还认为：真常唯心系不宜排除在大乘佛教之外；可以说它不究竟，可是却不能说它不是佛教；在中国，其「扶律谈常」的精神更是非常可贵的。这些，哪一点是在「《阿含》的框架」下谈问题的呢？作者这是在扣帽子—先给导师扣上个「不尊重大乘经」的帽子了。相反地，导师在《阿含讲要》（即《佛法概论》）里，还是对于《阿含》所呈现出来的，隐遁独善的时代局限有所批判，所以最后会谈到「三心」与「六度」。从《阿含》谈到大乘的三心与六度，这正是他想办法要将《阿含》所受到的时代局限打破，直探佛陀的济世本怀，而转化到大乘去的。……五趣之中，人趣到底应如何定位？如前所述，人趣是为所有众生开放的，可是这也要生命已经进化到某一种程度，才能够流转到人间来。换言之，当其知情意已经进化到某一种程度的时候，对于佛法的道德性或智慧性，才能够用勇猛的意志力去体会它并贯彻它；而在人间，此种可能性的确是比较强大的。所以我在《佛教伦理学》一书中说：人只是道德实践的主体。可是道德实践的对象，并不局限于人。「一切众生类，究竟得成佛」，这才是「人间佛教」的真正范畴。导师何尝有「割离余有情界」？”
印顺法师于《空之探究》p.148说：「涅盘的体证，是没有时、空，没有数、量，也没有能所──主观与客观的对立。浑然的无二无别（也不会觉得是一体）的现观，是一切不可说、不可得的。」
8.否定证量：如果“阿弥陀佛”被推论为类似于对太阳神崇拜，那历代祖师大德居士信众念佛见佛、预知时至、往生极乐等证量，又该如何看待。对于禅宗祖师们依大乘法义修证成就，神通妙用、自在生死的证量，又将如何考证。
佛印回应：
印顺法师：“我讲的净土法门，多是依据印度的经论，并不以中国祖师的遗训为圣教量。照着经论的意趣说，不敢抹煞，也不敢强调。所以与一分净土行者，小有差别。如易行道，不是横出三界，容易成佛，而是容易学容易行，办法比较稳当。其实易行道反而难成佛，如弥勒佛；难行道反而易成佛，如释迦佛。所以『阿弥陀经』说：能于秽土修行一天，胜过净土久久。又如净土的特色在依他力而得往生。然往生并不就是了生死，这在专以念佛为了生死的人看来，不免心生不忍。其实，这并没有贬低净土法门的价值。”（《净土与禅》p.120~121）
9.大小尽失：如果不顾传统的传承，一味以人本经验加以考证考据，阿含等经也必将难成佛说。佛涅盘三百年后，方有文字结集，此中口口相传，记忆是否可靠，会有多少讹误，多少是佛亲说，又如何考证。如此方式研究佛法，必将导致大小乘佛经全盘否定而后快。
佛印回应：
台湾李志夫教授：「印老在《以佛法研究佛法》一书第155—156页中说：「我们这个世间的佛法，无疑是由释迦牟尼而来，释尊有他自觉的圣境，吐露在语言中，表现在行动中。这意境、言说、身行三大业用，出现在世人的认识中，是这个世间佛法的根源。」如果一定要以佛亲口所说才算佛法的话，佛灭近五百后才有文字，则佛法之真实性可能根本不能成立。
在同书第165—166页说：「若说大乘为外道，恐外道不单是大乘吧！」「原始的上座佛教，不也充满了外道的气味吗？尼犍子外道，以草木为有生命的，释尊因此不许坏生：印度人以树木为鬼神的村落，因此，佛制不得自行砍伐：当时外道出家托钵乞食为生，所以佛也用这种出家为生活方式。」
「从义理说：生死轮回，业力都不是奥义书外道以来的外道常说的吗？从修行的方便说：不净观、数息观、四禅、八定…当时外道不都有大同小异的行持吗？」
同书第166—167页质疑小乘学者说：「即使南传上座佛教的锡兰小乘学者，不太了解自已是倾向大乘的一流，流入岛国而转化为狭隘的保守的佛教」。
印老在他《初期大乘之起源与开展》一书第一章「序」说就提到「大乘非佛说论」之形成；在最后一章，最后一节便肯定「大乘是佛说」。其1324页引「赤铜鍱部及法藏部」所说：「依经、依律、依法」…「不违法相，即是佛说」。这部书以疑议「大乘非佛说」为始；从原始圣典之结集到大乘佛法之展开，终则肯定「大乘是佛说。所以可以说，本书就是在于说明「大乘佛教是佛说」与「大乘佛教非佛说」作了一整体的文献介定。
10.违背世谛：世间科学是人类不断探索，不断自我否定，不断前进，不断接近真理的过程。科学不代表绝对的真理，科学精神是对未知领域寻求了解并予以合理解释利用的过程，绝不是对未知领域仅依人本经验直接筛选、推论否定。对圣证境界的未知，可以存而不论，可以因循体悟，不适合以局限的人本经验选择、否定、臆测。
佛印回应：
借印顺法师自己的一段文字：“既然说是我的作品，当然要自负文责。如我有所批评，对方当然也会批驳我，我以为：「受到赞叹，是对自己的同情与鼓励；受到批评，是对自己的有力鞭策：一顺一逆的增上缘，会激发自己的精进」（『法海微波序』）。所以，我受到批评，除善意商讨外，是不大反驳的。如澹思的『读「谈入世与佛学」后』，黄艮庸的『评印顺着「评熊十力新唯识论」』等，我都没有反驳，所以在写作中，纠缠不已的论诤，可说是没有的，我只是「愿意多多理解（佛法）教理，对佛教思想起一点澄清作用」”（《平凡的一生增订本》p.151）
综述：佛印是个没有什么文化的陋习僧，不敢和能忍法师相论，请能忍法师海涵！阿弥陀佛！
————————————————
请在文章下面关注后，留言。延伸阅读：
是欺师灭祖还是佛门阿Q？ ——读净旻法师《评议印顺法师‘大乘非佛说’》
附佛神教邪论词典：
昌来法师：《回应蒋劲松公众号 元闻法师：X人没有辱骂老法师》
本平台其它文章：
替玉佛寺捏把汗——兼为大陆人间佛教把把脉
回应校文〈校文〉
【无诤之辩的佛子格调】——批印风潮中理性与平和的回应〈校文〉汇编
印公门人及学术界回应周贵华“批印文章”
台湾《弘誓》145期专辑： 內斗內行，外斗外行的「批印」风潮
佛法本义不容歪曲 ——评〈释印顺佛教研究和佛学思想略观——从反思的角度看〉
「人间佛教」动了谁的奶酪 ──「2016大陆批印斗争」正反意见汇编
本平台2016年佛教界回应周贵华“批印文章”
【评论荟萃】慈心三谏：停止煽动佛教内斗——关于周贵华教授《释印顺佛教研究与佛学思想略观》的批判印顺导师论文
【维权护教】关于佛教义学会公开诋毁人间佛教事件的呼吁 一一致国宗局、中佛协、社科院的公开信
谁是“狮子虫”？ ——评周贵华“释印顺佛教研究和佛学思想略观”一文
是谁在“灭”法？ 评周贵华的伪佛教观——以神学信仰颠覆中国佛教根基