F. Sigaut | 新石器时代有一场史前革命？
点击上方关注我们
关于新石器时代、农业等问题的“反动”言论
Propos contre-révolutionnaires sur le Néolithique, l’agriculture, etc.
文/ FRANÇOIS SIGAUT
译/ 振笙
作为不相信“新石器时代革命”的人之一，我参与这个出版物并不是不言而喻的，我很感谢这本书的编辑们允许我提出自己的观点。我的反对意见可以归纳为六点，我将尽可能简要地加以总结。
1. “革命”这个词没有确切的含义。或者，也可以说它有几种含义：天文学中的主要含义（参见哥白尼）和派生或隐喻的含义，特别是在政治上（英国1688年的光荣革命，1789年的法国革命，等等）。谈论新石器时代的革命是把这个比喻推得更远，以至于我们不再知道“革命”的真正含义。剩下的只是一个形象，意在暗示史前的某一事件特别重要，但它不需要用具体的事实来证明这一观点。这个过程是修辞的，而不是科学的。它导致了两种相反的滑动。
首先是一旦此种形象大获成功，每个人都会想利用它来发挥自己的优势。因此，革命的数量翻倍了。如果我们要计算的话，我们可能会发现史前每千年就有一场革命，而在历史时期每两三个世纪就有一场革命。“革命”由于这种通货膨胀而贬值，这个词的最终意义不大（也许这也是好事！）。
更危险的是第二种倾向，它包括重新确定和僵化这个词的含义，以至于得出这样的想法：在两次革命之间没有发生任何事情，历史仍然是静止的。这个想法是如此荒谬，以至于看起来不可思议。然而“......在新石器时代的革命和当代科学之间有几千年的停滞”克劳德·列维-斯特劳斯在《野性的思维》中非常严肃地写道。安德烈·勒鲁瓦-古汉（A. Leroi-Gourhan）在《姿态与话语》（Le Geste et la parole）中的评论几乎是相同的。
2. “新石器时代”这个词也有几个意思。在很长一段时间里，这是一个打磨石头的时代。今天，它似乎首先是指农业的出现，我们将其与其他变化（如定居）联系在一起。那就这样吧。但为什么不把话说清楚呢？为什么继续在“新石器时代”这个术语下混淆诸如打磨石器（至少是某些工具）和我们知之甚少的“农业”这样不同的东西？
3. 我们对史前的农业几乎一无所知。我们唯一掌握的痕迹是植物遗迹（最常见的是碳化的种子），由于形态上的原因，这些植物被认为是被“栽培”的。但它们是如何被培养出来的呢？使用了哪些技术和工具？为了回答这些问题，我们甚至没有与美洲和大洋洲的无金属社会进行比较的资源，因为除了极少数例外，他们的农业没有得到足够详细的描述。而最糟糕的是，我们没有意识到这种无知，因为“农业”这个词太常用了，以至于我们忘记了它本身并没有什么具体的含义。这样一来就有很大的风险，那就是把我们想要知道的东西隐藏在我们知道（或认为我们知道）的农业中。这就是典型的不合时宜的罪过。我想补充的是，园艺和农业之间的经典区分也是不合时宜的；它不具备人们经常赋予它的基本特征，因此也解决不了什么问题。
4. 这种不合时宜的罪过的一个特别明显的例子是将农业与粮食不适当地等同起来。“农业食品”一词已经使用了几十年，这出于一个非常具体的原因：在20世纪，面对来自南方国家、矿产品（石油等）和化学工业的竞争，欧洲农业中几乎所有的非食品生产（纺织和染料厂、工业油料等）都消失了。但是，我们只需回到19世纪，就会发现农业生产是为了满足人类的所有需求（特别是服装）而不仅仅是为了食物。只考虑食物，就像那些把从食物采集到食物生产的过渡作为一场革命的作者所做的那样，是把只对我们这个时代有效的农业食物的概念移植到史前。
6. 新石器时代革命的模式（我敢说是神话）一般归功于戈登·柴尔德（Gordon Childe）。我相信它的出处更加古老。在1928年出版的《人类的起源和智力的进化》（Les Origines humaines et l’évolution de l’intelligence）一书中，勒·卢瓦（É. Le Roy）已经把它说成是一个普遍接受的概念。而且，在无法确认的情况下，我想我记得哈恩（E. Hahn）在19001年左右提到过它。这种模式从何而来，其成功的原因是什么？在我看来，这个问题值得认真研究。我想在此强调的是，它作为真正的正统观念至少运作了五十年，以它的名义，其他假说都被视为异端而被拒绝，无论它们有何种好处。
我知道，批评从来不会让很多人信服，特别是当它没有伴随着积极的建议的时候。这就是为什么我不会进一步坚持第1至5点的原因；每个人都会按自己的想法来判断。我现在要做的是介绍其中一些未经适当审查就被拒绝的假设。它们不一定是“真实的”，但我希望这些介绍能让人意识到因忽视它们而失去的东西。
新石器时代的扩散率
“新石器时代的扩散率”是埃德蒙松（M. S. Edmonson）在1961年发表的一篇文章的标题。埃德蒙森可能是第一个考虑到日本这一例外情况的非日本作者——陶瓷在日本出现的时间比在近东出现的时间早了几千年，这些社会直到公元前一千年仍没有农业（绳文时代）。但是，很明显，这不是一个例外，或者换一种说法，这只是个例外：近东是另一个例外，它没有比日本更多的权利被设定为一般案例。也没有任何理由认为先天的创造之间是有联系的，或独立发生的。无论如何，日本的例子（以及其他几个类似的例子）都使埃德蒙森设计出以下模型。
他说，让我们假设一个范围不确定的同质化居住空间。创新是独立发生的，是随机的，然后每个创新都以大致恒定的速度向各个方向传播。这个过程导致了不同来源的创新之间的相遇。这样就很容易看出，最早有最多创新相碰撞的地方就是上述空间的几何中心。埃德蒙森总结说：“与其说新石器时代起源于伊拉克并从那里向外传播，不如说是在这个国家汇聚。”
我并不主张照搬这种模式。原因仅仅在于，自1961年以来，它所依据的数据体已经有了巨大的增长。此外，这是一个抽象的模型，主要是为了帮助我们思考：在现实中，居住区并不均匀，创新也不均匀流通，等等。然而，弄清这些不同的因素是很重要的，因为我们必须考虑到它们。埃德蒙森的模型是一种完全的假设，是一种分析工具，使我们能够更好地衡量真实情况。
农业的起源和散布
埃德蒙森的文章似乎没有得到丝毫的回音。我不知道自己遇到这篇文章是有多么幸运，但我不记得在任何书目中看到它被引用过。而《农业起源与分散》（Agricultural Origins and Dispersals）的情况则不尽然。这部由萨乌尔（C.O.Sauer）在1952年出版的作品甚至在1970年代以博物馆为中心的民族植物学家的背景中成为了经典参考资料（J. Barrau, L. Bernot, A.-G. Haudricourt等人）。而美国的史前史学者在拒绝它之前就进行了讨论：他们在《史前农业》（Prehistoric Agriculture）[由S. Struever编辑，1971年，第407-414页]中发表了一段摘录，紧接着曼戈尔斯多夫（P. C. Mangelsdorf）[同上，第415-422页]对之进行了相当严厉的驳斥。但是，从那时起就没什么下文了。我的印象是，萨乌尔的想法与埃德蒙森的想法一样，陷入了类似的不透明的遗忘之中。
萨乌尔把旧世界农业的起源放在东南亚，这无疑大大促进了人们的反驳。而这一建议确实难以自圆其说。但是，一方面，萨乌尔关于新世界的建议更有说服力，而且现在人们似乎正在重新审视这些建议。另一方面，最重要的是，关键在于萨乌尔如何调动他的田野经验（他曾是一名地理学家）来理解事情可能（或不可能）发生的原因。
例如，柴尔德曾假设农业和畜牧业是大规模气候干燥事件的结果。植物、动物和人都会因为干旱而被迫聚集在日益稀少的绿洲周围，这就为人“驯化”动植物提供了机会，同时也为自己的定居化提供了机会。对这一假设，萨乌尔反对说，贫穷和匮乏并不是发明的动力。耕作是复杂的，只要你还没有学会在某种环境下为获得正常结果而需要做的一切，那么在短缺的情况下，这就是不可能做到的。特别是由于总是有其他更容易获得的资源，如耐饥植物。
另一方面，在萨乌尔看来，正是由于存在资源相对丰富和有规律的地点，才使得某些人口能够定居下来并开始种植某些植物；这不是为了满足食物需求（风险太大），而是为了满足“工业”需求。这些地点位于河流、湖泊或海洋两岸的某些地方，那里一年中的大部分时间都有大量的鱼、水禽等，其余时间则可以使用储存下来的资源。第一批人工种植的植物将被用于生产，例如，捕鱼毒药（有毒植物），鱼线，然后是鱼网（纤维植物）等等。萨乌尔甚至对用于人体涂料的染料植物给予了有点令人惊讶（对我们来说）的重视，根据他的说法，在热带地区，这些植物比衣服更早。这也使他推测，第一个被驯化的物种应该是块茎植物（芋头、洋芋、木薯等），而不是种子植物。木薯和某几个山药的野生品种是有毒的。
此外，这也不是老生常谈。这只是一个利用它们来批评过于传统的模式。农业是定居生活的条件吗？也许，但同样有很好的理由做出相反的假设。农业开始满足粮食需求了吗？也许如此，但有许多可能的反对意见。而我们为什么总是谈论狩猎和采集，好像捕鱼不存在或没有自己的重要性一样？
在我看来，萨乌尔的观点之所以不被史前学家接受，主要是因为他提出了一些后者无法回答的问题。萨乌尔所推测的海岸线或河边遗址大多被破坏，或因冲积或水位上升而无法进入。“工业工厂”没有留下任何痕迹，或者非常难以识别，等等。这就是曼戈尔斯多夫的批评中归纳起来的内容。这个问题是真实的。但这总是同一个老问题：没有证据就证明没有吗？让我们说，我们不应该妄下结论......
一个美洲的例子
为了说明上述情况，有必要举几个具体的例子。第一篇摘自《北美印第安人的比较研究》（Comparative Studies of North American India），由Driver和Massey于1957年出版。这两张地图显示了妇女和男子在农业任务中各自所占的份额（作者说的是“园艺”，在我看来是错误的）（图1），另一张是皮毛（来自猎物）和纺织品（包括种植的棉花）在服装、毛毯等制造中的份额（图2）。
图1
这两张地图显示出异常明显的关联性。一方面，在东北部，有女性农业；衣服、毯子等是用皮和毛皮做的，植物纺织品很少使用，没有棉花。另一方面，在西南部，，农业是男性的，服装主要是由棉织品制成。据我所知，这些地图从未被评论过（甚至连其作者也没有），尽管在我看来，它们所包含的教训是至关重要的。
首先是北美东部的人口既不是狩猎采集者也不是农民。准确地说，他们应该被称为猎人-农民：他们的部分（植物）饮食来自农业，但所有其余的，包括他们饮食的动物部分和他们的衣服（在最广泛的意义上，包括毯子、帐篷等），都来自采集、狩猎或捕鱼。这充分证实了我们的第5项反对意见：诸如狩猎采集者或农民这样的类别不足以反映现实。
第二个教训是，在美洲，巨大的鸿沟并不出现在农业本身之中，而是出现在男性农业上，这与妇女从事纺纱和织布（以及其他家庭活动，如陶器）的事实有关。如果我们想谈论“革命”，那就应该把它放在这里。男人在田地里和战争中，女人则在家里，研磨或捣鼓谷物，做饭，纺纱和织布，等等：这是该地区所有文明的社会模式。这是所有从美洲西南部（Pueblos）到秘鲁安第斯山脉无缝延伸的文明的社会模式。从中国到直布罗陀海峡，旧世界的所有古典文明中都可以找到这种模式。更有可能的是，这种古典模式也在“新石器时代革命”的发明者们心中，因为他们都熟悉古代文学（荷马、圣经等）。更不用说在他们那个时代，有关模式仍然是欧洲许多农民社会的模式。
然而，美洲和其他地方（尤其是非洲）女性农业的存在让欧洲旅行者震惊了很久，古代关于原始母系制的理论很可能就是在这种惊讶中诞生的。可不幸的是，在我尚未存在的历史进程中，这些理论不仅被拒绝，而且还被遗忘了。诚然，从字面上看，它们是无法辩护的。但在人们拒绝它们的同时，它们试图解决的问题也被禁止了，而这也就更不合理了。
航海派 VS 克洛维派
大约二十年前，美国的考古学仍然被我称之为克洛维派（clovist）的理论所主导，这是以北美最著名的遗址之一克洛维（Clovis）的名字来命名的。根据这个已经成为名副其实的教条的理论，美洲在相对较近的时间（大约公元前11000年）就有了陆地上的居民。第一批定居者，作为大型猎物的猎人，不得不从北部和东部绕过落基山脉。为了使他们能够在干地上穿越白令海峡，有必要假设一个非常强大的冰河时代。但是，为了使他们能够通过落基山脉以东，有必要假定有一条走廊一直没有冰。这很难满足...
而另一个想法，即通过沿海路线在美洲定居的想法，则是一种简单得近乎明显的想法。此外，它也是最早的想法：在《北太平洋的考古学》（Archéologie du Pacifique Nord）[1946]中，勒鲁瓦·古汉说他在克拉什尼尼科夫（S. P. Kracheninnikow）的《Kamtchatka的历史与记述》（Histoire et description du Kamtchatka）[1970]中发现了它。而且，在1900年左右，这也是O.T.Mason所为之辩护的假说。克洛维派何时以及为何能成功地将他们的教条强加于人？而我们又怎么可能完全否认沿海路线的可能性呢？这条路线不仅对人的行动没有重大障碍，而且从日本到火地岛，几乎到处都能为他们提供一流的渔业资源。
今天，情况似乎发生了逆转。航海派已经接管了这个问题，克洛维主义者则处于守势。但矛盾的是，这种逆转并不是由于在北美的新发现，而是由于秘鲁和智利的一些遗址的挖掘结果，这些结果几乎没留任何怀疑的余地：在北美发现的最古老的人类痕迹之前，南美洲就有人类了，甚至更久。当然，这并不意味着人类没有经过北方就到达了南美洲。这只意味着人类沿着海岸线经过，而在那里留下的痕迹可能已经消失，被上升了不止一百米的海平面所淹没。
在秘鲁和智利的一些最古老的沿海遗址中，人们发现了大量的鱼类遗骸，却几乎没有其他东西。后来，出现了栽培的植物，但它们不是食用植物，而是葫芦、棉花和一些水果；没有玉米、木薯、马铃薯等。这立即表明，在这些南美遗址中，会有一系列连续的“革命”。第一次革命不是基于（粮食）农业，而是基于密集型渔业。这将导致第二次革命，发展非粮食农业，旨在生产用于制造渔具的材料（尤其是纺织品）。第三次革命随之而来，将新的纺织技术应用于服装。然后才是第四个，伴随着粮食农业......
到目前为止，我只提到了美洲史前学家之间争论的一个章节。还有一个是关于第一批“文明 ”的出现，人们可以通过它们留下的纪念性建筑而对其进行识别。在此，所涉及的日期显然要近得多。然而，它们与在旧世界观察到的情况是一样的，因为现在秘鲁海岸的第一批纪念碑群的年代是在公元前3000年左右。而且问题是类似的：要知道这些第一批文明是“陆地”的（即它们是在农业经济的基础上出现在内陆）还是 "海洋 "的（即以主要来自渔业的资源为基础）。这第二个理论被称为MFAC（安第斯文明的海洋基础）。该理论于20世纪60年代提出，但长期以来一直为人所忽视。在过去十年左右的时间里，它已经获得了不可否认的重量。
最后的一些评论
不言而喻，我远远没有穷尽这个问题。在美洲，安第斯山脉以北的低地，包括哥伦比亚西部和委内瑞拉东部的地区，是人们越来越感兴趣的主题，可能是另一个农业发展的焦点[Piperno和Pearsall 1998]。在他去世30年后，萨乌尔的思想正在复苏——至少在美国是如此，因为事情在旧世界似乎进展得更慢。纺织品的问题就是一个相当好的例子。在最古老的遗址中，亚麻几乎和谷物一样常见，但这一点显然从未被重视过。
这显然是因为，对几乎所有人来说，农业意味着粮食。正是这种偏见（农业等于谷物）导致人们忽视了与松果、栗子、山毛榉果实等有关的数据，也就是说，忽视了一组我们没有通用名称的植物产品，但它们在某些情况下（在日本，但也在欧洲）似乎具有与谷物相当的重要性。可以想象，在这些情况下，社会有没有以某种方式保护和管理作为他们大部分生活来源的林区呢？这将是非常不可能的。但是，在这种情况下，为什么不谈农业呢？因为那不是用途？谁的用途？而这是否让我们有足够的理由认为，既然不是农业，就只能是采集？
我们需要摆脱所有这些缺陷，其中许多缺陷完全是由于在使用词语方面的错误惯例造成的。但在我看来，对类比的使用没有得到充分控制也是一个问题。类比是一种普遍的程序，很少有推理不利用它的。但在考古学中，类比是特别不可缺少的，因此也特别危险。正是通过类比，引用这个例子，我们把我们并不真正了解其用途，但碰巧与昔日农民的镰刀相似的工具（或工具碎片）称为“镰刀”。这是否意味着史前的“镰刀”一定是用来收获谷物的？即使对磨损痕迹的微观观察表明该工具是用来切割草茎的，这种类比也可能是不成立的。在有些情况下，“镰刀”的唯一功能是将某些草的茎全部割断，以便收获，但它的对象不是谷物，而是稻草，它被人们用来制作屋顶或可移动物品（垫子等）。
James Clifford | 黑人狂热：法国20年代的民族志与爵士乐
译 / 介 / 系 / 列 No.130
_____________________________ ೭(˵¯̴͒ ꇴ ¯̴͒˵)౨ 我是阵地的分割线
© 版权归 阵地LeFront 创制团队所有