专著推荐 | 常俊跃等.《基于内容语言融合教育理念的英语专业》课程体系及教学改革探索

语言学通讯 2023-03-04

The following article is from 北大外文学堂 Author 常俊跃

1. 语言学课程体系教学实践的研究方法

本研究的研究对象为英语专业的4个自然班，其中3班和4班设为实验组，5班和6班为对照组。4个班在一、二年级基础阶段学习同样的核心课程。实验组有59名女生和8名男生，对照组有56名女生和10名男生。总计133名学生参加了测试，其中实验组67名学生，对照组66名学生。此外，在3班和4班中随机选择的12名学生应邀参加了访谈。参加访谈时，实验组的学生均学习了“英语语言学”“英语词汇学”“语言与语用”“语言与社会”“语言与文化”5门课程，而对照组只学习了“语言学概论”1门课程。

本研究运用了测试和半结构化访谈采集研究数据。测试包括前测和后测。前测主要是语言能力测试，语言能力测试由测试信度较高的全国专业四级统考试题组成，包含听写、听力理解、写作、完形填空、语法、词汇及阅读理解七个方面。前测没有考查学生的语言学知识是因为两组学生都没有专门学习过语言学课程，可以基本假定两组学生的语言学知识基础是可比的。后测主要是语言学知识测试，测试由主观试题和客观试题组成。为了保证语言学知识测试的信度，客观试题选自2006年至2012年期间的全国专业八级统考的人文知识试题，总共包括20个语言学知识题，涉及了语言学的主要分支，每个小题计1分。主观试题是自行设计的两个开放式问题。题目1要求学生分析对话：“Customer: Waiter! There is a flyin my soup. Waiter: Don’t worry. There is no extra charge.” 题目2要求学生分析“你不理财，财不理你”。

试题要求学生用学过的语言学理论分析语言现象。主观试题的评测标准根据硕士研究生语言学入学考试标准拟定，分别关注理论应用、内容组织和创新性三个方面：

本研究还运用了半结构化访谈采集数据，访谈问题涉及改革的课程对学生语言学理论知识学生的影响、对学生研究意识的提高以及对学生英语语言能力的影响。

实验组的语言学测试于2012年6月19日进行，共分发测试卷67份，回收有效测试答案63份，学生在半小时内完成了测试。对照组的测试于2012年6月27日进行，共分发66份测试卷，回收有效测试答案64份，测试需要半个小时。

对实验组的课堂观察持续两个学期，研究人员做了详细的课堂记录。在此基础上制定了问题访谈提纲，并于2012年6月20日后的三天内完成了访谈。共访谈实验组学生12人。

2. 对学生的语言学理论知识产生了显著的积极影响

两组的语言学课程开始前对两组学生组织了英语水平测试。测试成绩统计见下表：

上表显示，实验组英语水平测试总分均值为63.67分，低于对照组的66.923分，实验组的测试成绩均值低于对照组3.25730分，而且两组存在显著性差异（t＝-2.008，p＝.047＜.05）。数据表明，实验组学生在语言能力的综合测试中弱于对照组，由于两组学生一、二年级阶段结束时都没有开设语言学课程，我们初步假定两组学生在语言学知识方面不具有大的差异，可以进行对比分析。

后测客观试题两组的测试成绩统计如下：

上述数据表明，实验组的语言学知识学习水平显著高于对照组。从语音学、语义学、语用学、形态学及社会语言学的成绩来看，实验组显著高于对照组。在句法学、心理语言学、认知语言学、语言学与文学交叉领域的测试成绩虽然没有显著高于对照组，但都高于对照组。只有语言学概念方面，对照组的均值高于实验组。

后测的主观测试目的是了解两组学生在语言学分析能力方面存在的差异。两组回答问题1的语言学理论应用情况如下：

上表显示，在回答问题1的过程中，实验组和对照组在“高度相关”学生的比例分别是65.50%和35.30%，实验组和对照组“一定程度相关”学生的比例分别是5.50%和2.00%，实验组和对照组“完全不相关”学生的比例分别是16.40%和29.40%。总体来看，实验组表现更好。

两组回答问题2的语言学理论应用情况统计如下：

上表显示，在回答问题2的过程中，实验组和对照组在“高度相关”学生的比例分别是41.80%和27.50%，实验组和对照组“一定程度相关”学生的比例分别是3.60%和5.90%，实验组和对照组“完全不相关”学生的比例都是25.50%。实验组“高度相关”和“一定程度相关”学生的比例为45.40%，高于对照组的33.40%。总体来看，也是实验组表现更好。

评分标准的第二项“内容组织”考查的是学生理论联系实际的整体表现。两组学生对问题1的回答情况统计如下：

上表显示，实验组在良好层面的学生比例为38.20%，高于对照组的0%。实验组的“一般”表现比例为29.10%，高于对照组的23.50%。实验组和对照组回答“只有理论”的学生分别为3.60%和13.70%。实验组和对照组“只有现象”的比例分别为12.70%和33.30%。总体来看，实验组回答问题1的过程中理论联系实际现象的表现要优于对照组。

上表显示，实验组在良好层面的学生比例为16.40%，高于对照组的0%。实验组和对照组的“一般”表现比例分别为18.20%和19.60%。实验组和对照组回答“只有理论”的学生分别为10.90%和13.70%。实验组和对照组“只有现象”学生的比例分别为29.10%和41.20%。实验组和对照组“良好”“一般”的学生比例分别为34.60%和19.60%。总体来看，实验组回答问题2的过程中理论联系实际的表现要好于对照组。

评分标准的第三项“创新性”主要考查的是学生从不同角度或新的角度分析语言现象方面的表现。“多角度”指的是学生分析语言现象从多于两个角度入手，“一个新角度”指的是学生分析问题的一个角度不同于其他同学。两组学生回答问题1的创新性情况如下：

上述数据显示，实验组和对照组“多角度”分析问题的学生比例分别是12.80%和10.50%。实验组和对照组用“一个新角度”分析问题的学生比例分别是5.10%和10.50%。总体来看，回答问题1的创新性方面，实验组主要运用了语言行为、合作原则、蕴含关系等理论，而对照组还用到了语言功能和语义学理论。两组学生回答问题2的创新性情况如下：

上述数据显示，实验组和对照组“多角度”分析问题的学生比例分别是48.00%和0%。实验组和对照组用“一个新角度”分析问题的学生比例分别是36.00%和35.30%。两部分的比例总和分别为84.00%和35.30%。总体来看，回答问题2的分析角度方面，实验组要好于对照组。实验组除了使用对照组学生用到的多义、蕴含关系、拟人、对称理论外还用到了同音异义、连珠（顶针）、双关、平行结构。

总体来看，理论应用、内容组织两个项目的测试数据显示，实验组表现均优于对照组。访谈调查也发现：

第一，针对课程对学生理论框架形成的影响，受访的12名学生中有8位认为语言学课程体系产生了积极的影响。他们反映，在开始阶段学习语言学理论课程很累，但是随着课程的深入，学生越来越感兴趣，对主要的理论流派及分支也有了系统的了解。另外4名学生认为课程丰富了他们的语言学理论知识，但在头脑中还不能形成系统的框架。

第二，针对学生对基本理论的理解，受访的12名学生中有5人认为理论与生活紧密相关的实例很好地帮助学生理解了理论。他们反映，5门课程既相互独立又相互联系，尽管有些内容有交叉，但是关注点不同，这对于学生深入理解理论很有帮助。

第三，针对课程在学生掌握核心理论方面的效果，12名受访学生中有3人认为效果积极。有学生反映：“教师通常让学生针对核心理论选择研究对象，完成小型研究项目，在课外讨论期间学生需要做大量的准备工作，正是这些准备工作加深了我对相关理论的理解，一年之后我对核心理论有了很好的掌握。”

第四，针对语言知识，12名学生中有6人都认为这些课程丰富了他们对语言学理论知识，而且还使学生获得了宏观的知识。

……

3. 对语言知识技能的不同方面产生了不同的影响

学生的语言能力离不开听、说、读、写、译、语音、词汇、语法等语言技能和语言知识。

所有受访学生都认为新课程对听力理解没有影响。学生反映：“尽管教师用英语传授知识，学生也用英语做课堂发表，但很多情况下，我们不得不用汉语探讨问题以便能够清晰地表达我们的意思”；“课程对听力提高没有影响”。

12名受访学生中的8人认为对口语表达产生了积极影响。有学生反映，“每门课程都要求课堂发表及学期报告，有在公共场合发言的机会时学生会反复演练”；“在准备这些任务的过程中我的英语口语取得了进步。更重要的是，我能够用英语解释语言的成就感和满足感油然而生。现在我对自己的口语有信心”；“在某种程度上语言学课程激发了我说英语的欲望。在很多情况下，我会引用生活中的许多实例解释理论，这促使我尽可能流畅、自然地表达自己的观点。这对口语的提高很有帮助”。

所有12名受访学生都认为课程对阅读能力产生了积极影响，因为做课堂发表、做项目都需要收集阅读参考资料。有学生反映：“我在阅读速度和总结归纳能力方面有了很大进步。我必须在有限的时间内抓住核心的信息。久而久之总结归纳能力就有了进步。”此外，有学生反映教材也是很好的阅读材料，有助于提高阅读理解能力。还有学生反映：“权威学术作品中节选的教材内容可读性很强，也有一定的趣味性。多数语言学理论都是通过生活中有趣的实例来说明的。渐渐地我形成了预习和复习的习惯。过去的一年里，我的阅读速度提高很快。”

12名受访学生中有8人认为对写作产生了积极影响。有学生反映：“阅读相关文献使我学到了很多学术表达方法，也学了研究方法，这对论文写作很有帮助。现在我对基本的研究方法和选题有了初步的了解，这对进一步的发展很有帮助。”另有一些受访学生认为：“因为每门课程只写一篇学期论文，对我们的写作没有什么影响。”

12名受访学生中有9人认为，语言学课程与翻译技能没有什么关系，有学生反映：“很少提到翻译的事，更不用说这方面的提高了。”也有学生反映：“语言学课上我学到了一些翻译技巧。尽管没有多少翻译训练，但是教师在课堂上翻译名句、长句、难句。这也是思考并向他人学习的机会。”

12名受访学生中有7人认为对语音产生了积极影响。有学生反映：“一年级时系统地学习的英语语音，为我们后续的学习打下了坚实基础，但是只是停留在认知阶段。现在我对语音有了更为理性的认识，掌握得更好了，特别是语调。”有学生则认为：“新的语言学课程倾向介绍语言学理论，提高学生的研究意识及思维能力，对语音没什么影响。”

所有12名受访学生都认为对词汇学习产生了影响。学生反映，“在改革后的语言学课上，我遇到了许多学术词汇，也渐渐地悟出如何使用这些词汇。显著猜测、推测生词容易多了”；“通过阅读语言学教材，我扩大了词汇量”；“在语言学课上我的词汇深度和广度得到了扩展，学习词根词缀有助于我扩大词汇量及提高猜词的能力”。更为重要的是，学生理解了一些词汇的文化涵义，对词汇的理解也更综合全面了。

所有受访学生认为对语法学习没有什么影响。有学生反映：“语法知识是上大学之前学的。”

根据学生的反映，语言学课程对阅读和词汇的积极影响最大。多数学生认为对口语、写作和语音学习有积极影响，但感觉对翻译、听力、语法学习没有什么影响。

4. 结语

本研究关注了英语专业语言学课程改革对学生的语言学知识学习、科研意识提高及语言能力提高方面的影响。通过测试、访谈、课堂观察，获得了如下结论：

第一，改革后的语言学课程体系在提高学生语言学知识方面的表现优于对照组。实验组在语音学、语义学、形态学、语用学、社会语言学测试题上的表现显著优于对照组。只有在语言学概念方面显著落后于对照组。在句法学、心理语言学、认知语言学、语言学与文学交叉领域的测试中，尽管没有达到显著性程度，但实验组的表现也优于对照组。访谈调查也验证了对学生语言学知识方面的积极影响。

第二，对学生学术水平的提高也产生了积极影响。实验组在理论应用、内容组织、分析能力方面的表现优于对照组。

第三，对学生的英语语言能力的不同方面产生了不同的影响。访谈调查发现，改革后的课程对学生阅读、词汇方面的积极影响得到了所有受访学生的认可。在口语、写作、语音方面也对一些学生产生了积极影响。

上述研究结果反映了改革后的语言学课程所产生的积极作用，对英语专业语言学课程设置具有一定的参考意义。

作者简介

博士，教授，博士生导师，国家“万人计划”领军人才（教学名师），国家级教学成果奖获得者，辽宁省高校“攀登学者”，省级教学名师，入选省高校优秀人才支持计划，获大连市领军人才、市优秀教师、市优秀专家、市劳动模范等荣誉称号。
长期从事英语教学及英语教学研究工作。针对英语专业教育面临的问题，主持开展4项国家哲学社科研究课题（包括国家哲学社科重点课题1项、教育部首批新闻科研究及改革实践项目1项），完成各级教学研究课题17项，指导青年教师完成课题多项。发表教研论文119篇，出版教研专著5部。主持开发教材、辞书106部，其中2部获国家级规划教材，7部获省级规划教材，3部获省级教材建设奖，参与完成辞书、教材、译作7部。带领团队推出的成果获国家教学成果二等奖1次，省级优秀教学成果一等奖3次，校级教学成果一等奖5次，获各级奖励数十次。负责建设的英语专业获国家一流专业及特色专业建设点，获省级优势特色专业；负责的教学团队获省级优秀教学团队；负责建设的课程获国家级一流课程及省级精品课程。历任大连外国语大学英语学院教研室主任、副院长、院长、学校科研处处长，现任大连外国语大学副校长，兼任教育部外指委英语分委会委员及英语教学研究分会副会长。

本文选自

基于内容语言融合教育理念的英语专业课程体系及教学改革探索作者：常俊跃等ISBN：978-7-301-31122-6定价：102.00元

友情提示：扫码支付

开具发票请在支付之前，在地址栏下方的留言栏

填写email,抬头和税号。每笔订单都要如此填写

点击二维码

进入外文书店

拓展阅读

21世纪内容语言融合（CLI）系列英语教材

● 国家社会科学基金项目成果

● 第六届国家级优秀教学成果奖

● 辽宁省优秀教学成果一等奖