从编辑视角，谈三点感受
【读品贩子】的师友们，大家好。
今天和大家聊的是做编辑的三点感受：一是我喜欢什么样的文章，二是怎么对付Reviewer #2，三是有什么是如果不做编辑可能想不到的。
之前由CPAR和CAAPA一起组织了一个编辑圆桌论坛，与和经纬老师，刘阳老师以及钱海峰老师一起跟大家聊了几句。
师友们对CPAR都比较熟悉了，这里有几个链接提供更详细的信息。
CPAR专刊征集COVID-19评论文章|5000字以下|2周内快审
我把自己在圆桌上说的稍微整理了一下，是分享也是求教。
1. 喜欢的文章
首先主持人郭海老师问了一个问题，就是我们经常会讨论什么样的论文会被desk reject，那么反过来，什么样的论文会让编辑和reviewer一见钟情？
我自己的感受是desk reject的文章一般是你读了三页不知道这篇文章到底要干啥，而且根本就没有Research questions。我个人比较喜欢文章问一个有意义的问题，并且提供了出人意料的答案。
CPAR2016年的时候接受过一篇文章，是下面这篇：
Soonhee Kim, 2016, Public Trust in Government in China and South Korea: Implications for Building Community Resilience, CPAR, http://dx.doi.org/10.22140/cpar.v7i1.118
这篇文章当然是要比较公众对政府的信任在中韩有什么不同，两国尽管体量不一样，但地理位置接近，文化相似，那么信任会不会有什么不同呢？Soonhee提供了一个有意思的发现，就是在相似之外，公众之间的相互信任对信任政府而言，只在中国有正面作用，但在韩国没有发现。当然这个文章并不是十全十美，如果大家对这个感兴趣的，可以看一下这篇文章。
接下来我谈一下我个人不是很喜欢的我们公管领域有一些文章（当然我自己的文章也未必写得很好，甚至都还不如这些文章，但我已经到了可以心直口快的年纪，就不藏着掖着了），就是一篇文章平行解释多个因素对一个结果的影响，然后每一个因素都是一个问题一个假设，简单回归一下就讨论结果。不是说全无意义，但多个因素之间的关系，是中介还是调节因素，可能的因果机制如何，更值得花笔墨探讨。
我们这个领域跨学科，进步空间很大，所以一般有文章朝这个方面的努力，我个人不管是作为编辑还是审稿人，都是很乐意看到此类文章发表的。如果过程中有力所能及之处，我也很愿意助一臂之力。
2. 对付reviewer #2
最近有篇关于reviewer #2的文章，叫Dear Reviewer 2: Go F' Yourself。但这个题目其实和文章内容没什么关系，因为这篇文章研究的是Political Behavior这个期刊的审稿人，结果发现reviewer #3才最坏。不管怎么样，我觉得还挺有意思的，大家可以找来看看：
David A. M. Peterson，2020，Dear Reviewer 2: Go F' Yourself, Social Science Quarterly, https://doi.org/10.1111/ssqu.12824
那么我么到底怎么回复一些比较critical的意见呢？
我觉得四个字: 有理有节。
先看reviewer的道理在哪里，仔细想是不是可以说服自己，如果是，按照reviewer的意见改。
如果不是，要以最温柔的语气和最婉转的方式，坚定捍卫自己的论证。婉转实际操作来讲，就是旁征博引，说自己是对。本来一段可以回应完毕的，当成写一篇小论文的架势来对待。字数和篇幅尽管不一定能增强论证的有效性，但发一个显示你认真的信号给编辑和reviewer是没有问题的。而且侧面提醒reviewer，我也不是好惹的。
我觉得大部分编辑都是有自己的判断的。假如reviewer的评审报告烂到无以复加，编辑如果直接发给作者，我觉得编辑的名声也会很快臭大街的。
3. 不做Editor想不到的
之前写过《一个学术守门员的两点感想》，现在扩充一下，觉得有三件事，我觉得是我觉得不做editor可能不会太注意的。
首先就是方法一定要讲清楚，比如说什么时间做了什么事情，怎么做的，要交代清楚。比如interview的时间长度，survey从什么时候开始什么时候结束。简单来说，你得把编辑和审稿人当成小学生，一步一步说得清楚，细节要非常清楚。
第二就是结论部分要“升华”。怎么写结论部分？我看过的大量稿子（包括我自己写的），都是先小结一下自己在前面做的事情，接着谈理论和实际的implications。然后说自己的文章有什么缺陷，顺便指出未来的研究方向。我觉得这么写没有什么问题，我自己以前也是这么写的。
但我最近也在看各个领域顶尖期刊编辑写的各种tips，其中有一点我觉得很有启发，是我之前没想到的，和大家分享一下。就是在结论时，在小结之后，要特别强调自己的工作到底和一个大的学科领域有什么关系。有些作者写theoretical implications的时候，也是非常局限在自己的狭窄的领域的，而没有和大的学科有对话。我觉得很有道理，今后不仅自己会朝这个方面努力，也觉得大家都可以试试。
最后R&R之后给编辑和审稿人回邮，其实可以是两封邮件。尤其是很多人忽视写给编辑的邮件。在给编辑的单独邮件里，你可以解释哪一些你觉得审稿人的要求是不合理的，当然还要解释为什么。
我记得我们之前有一篇文章，投了好多次，最后发表的那个刊物找了个审稿人，意见完全不知所云，所以最后我们决定怼回去，而且写了一封邮件给编辑，举了几个例子表明在这个领域我们知道的比审稿人多得多。我推测是这份邮件起了作用，因为文章最后被接受了。所以若有底气，该怼还得怼。
阅读更多：
编辑视角下的发表：CPAR+中国留美公管学会CAAPA圆桌论坛