不谈立法意图，任何法条都会成为恶法：从150份扣肉案说起

这几天，“卖150碗熟肉‘三无产品’被罚案”引起了众多网民和法律界人士的关注。

2017年，重庆忠县张某开始在网上销售自家制作的熟肉，包括粉蒸肉、烧白、风豆豉回锅肉等，当地传统称为“扣碗”。

2019年，黑龙江人邵某某加了张某妻子的微信并买了几份扣肉，后来又以单位发福利为由一次性买了150份，实付4499.16元。

2个月之后，张某接到法院传票才知道自己被邵某某告了，称其出售“三无”产品，要求10倍赔偿。依据是《食品安全法》第六十八条的规定：

“食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容。”

原来邵某某是职业打假人。

一审法院判决张某败诉，上诉之后，4月7日，重庆市第一中级法院维持原判，意味着张某须退、赔邵某某近5万元。

其后，张某60多岁母亲哭诉的视频在网上热传，网友评论一边倒对张某表示同情，谴责职业打假人邵某。

事情上了热搜之后，22日下午，重庆第一中级法院工作人员来到张某家，告知其如果不服，可于二审判决生效之日起6个月内提起再审申请。

面对社会关注，张某称他家的熟肉品质绝对没有问题。

他的律师认为，“从公序良俗和诚信友善角度来讲，本案对上诉人判令10倍惩罚性赔偿，显失公允。”

邵某某说自己会诉讼到底，“哪怕是卖房卖车，这个官司我都不会妥协。”哪怕把钱捐给有需要的人。

作为职业打假人，邵某某显然是靠打假赔偿为生的，仅2021年他在重庆一地就发起类似诉讼十多起。此刻谈捐款，当然是因为舆论对其不利摆出的姿态。

我个人认为：

审理此案的两审法官和张某的律师都犯了一个共同的错误，就是死死抱住法条，而不考虑法条所承载的法理。

《食品卫生法》第六十八的目的是什么？是为了保证消费者对食品的名称、材质、生产日期、保质期等涉及食品安全信息的知情权。尤其当预包装食品经过批发、运输、零售等环节后，如果没有张贴有关信息，消费者就无法得知食品是否安全。

本法条的立法意图是确保食品无论经过多少环节，消费者都能够准确获知所有需要了解的信息。

邵某某虽然是网购熟肉，但中间并无流转环节，其物流直达的购物方式和我们日常在熟食摊上购物是一样的。邵某某对生产者信息是了解的，批量定货说明其对所购食品的生产时间和名称同样是了解的。

这种生产者和消费者直接交易的方式，相关信息是彼此口头或者文字（微信对话）约定的，而根据法律规定，这种约定同样具有法律效力。

当我们到熟食摊上买卤菜——如我们本地盐水鹅、猪头肉、鸭脖子等熟食时，摊主都会用塑料袋或外卖塑料碗装好，目的是为了携带方便，难道也需要张贴《食品卫生法》规定的信息吗？

当然不需要，因为这种面对面交易的前提就是：双方对食品的信息都是知情的。

邵某从张某处网购熟肉的交易方式本质上与此完全一样，只不过中间经过一道物流环节。

而物流是直达的，不同于批发、零售这样的流转，因为后者的消费者是不确定的。

张某销售给邵某的熟食并非是预包装食品，所谓的“包装”，不过是为了在物流中保护食品。

此类食品不作为预包装食品处置也是有判例的。2021年1月，四川岳池一位养猪户出售自家制作的腊香肠遭到买家的10倍索赔，最终法院以“自制香肠不是预包装食品”驳回买家的索赔要求。

综上所述，张某卖给邵某的熟肉并非《食品卫生法》第六十八的适用对象，无须标注信息。如果张某在网店中针对不特定消费者销售，消费者无法判断其为自产或贩卖，则需要标注有关信息。

因为没有从法条的立法意图上去处置本案，重庆法院的一、二审都犯了机械运用法条的错误。

而张某的律师只可怜巴巴地说“公序良俗”，显然没有抓住要点，只是争取同情，而不是据法力争。

现在，已经有知名律师免费帮助张某家提供法律援助，但愿他们再审时能有一个好的结果。

事实上，因为不考虑立法意图、只机械照搬法条而导致出现违背正常认知的判决案例实在是太多了。

2016年，天津大妈赵春华因为摆了个小射击摊位打气球而被判刑3年6个月。该案引起全社会高度关注后，二审法院用“判三缓三”之法免除了赵大妈的牢狱之灾。

从立法意图上来看，我国禁止持枪的立法意图是避免枪支被用于伤害人身安全，而赵春华的“持枪”既没有伤害人身的恶意，也不可能出现伤害的后果，二审完全能够比照“情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪”的规定作出无罪判决。

2020年11月25日，河南郑州金水区法院将一名9岁女童定为“老赖”，对其采取限制高消费的执行措施，在网民高度关注下，金水法院于12月15日发布了道歉声明，并解除了限制消费令。

此外，在全国产生影响的还有捕了几条小鱼被刑拘、卖枪形钥匙扣被重判的案例，这里就不一一列举了。

所以，要避免出现这些异于常理的司法判决，需要法官在适用法条时，一定要从法理学的角度研究立法意图，否则，这种类似于笑话的判决还会层出不穷。

写到这里，我不禁想到那个在中国网络上很有影响的美国网红法官弗兰克·卡普里奥，美国罗德岛州首府普罗维登斯的首席市政法官。他审判闯红灯、通宵违章停车等案件的视频在全世界广为传播，经常对许多有特殊情况的弱者“网开一面”，展现了浓浓的人情味。

他“网开一面”式的判决伤害了公平正义吗？

没有。相反，他用这种方法维护了法律的公平正义。

立法的意图是为了维护良好的社会秩序，而不是为了维护法条本身。

法律的目的是社会效果，而不是法律条款。

只有当法官有一颗悲悯而善良的心，他才会尝试从法理的角度研究立法意图，再从立法意图地角度运用法律。

如果没有悲悯善良之心，只会机械运用法条，再好的法律也会成为伤害民众的恶法。

关注本号，阅读精彩原创：

推荐一个优质号：

推荐阅读本号原创精品