房子越造越高，生育会越来越少？
房子的高度，和生育率，有关系吗？
首先，关于高楼层的经济解释，推荐一篇周天勇的文章《不断上涨的地价持续推高住宅房价和增高居住楼层》，其中写道——
由于土地价格的上涨，房价上涨还不能消化的地价部分，则房地产商和地方GOV用加高楼层的方式消化，全国住宅楼由2000年时的平均4.5层左右，20年的建设过程中，新建商品住宅楼年平均增加1.65层，到2020按照当年地价新建房平均要提高到37.5层，才能保证开发商有10%左右的利润可赚。
（每年新房消化地价上涨需要增加的楼层）
37.5层？！才10%利润？！
恐高症犯了，果真如此的话，毫无疑问，开发商只是地方GOV的小跟班。
经济解释，实际上是财政解释。
推此及彼，公摊面积特色，表面上看起来是开发商“黑心”（黑掉了多少人的收入），其实......
和高楼层一样，无非也只是一个“准财政工具”。
所以房子的高度，和生育率，不是因果关系。
不是因为人们住的高了，才不想生。
房子的高度，由地价（土地财政决定），土地财政本质，就是向居民部门（尤其年轻人）在新房环节一次性征税，而地价和各种房地产税收越来越高，导致房价越来越高，也就是房价中包含的一次性税收金额越来越高。
由此我们可以得出一个猜想，影响年轻人生育率降低的，真正原因是对购房年轻人征税太多——
有人或许会疑惑，那么为什么之前人们不觉得税高呢？
因为之前经济处于人口红利期，主力刚需人口增长（包括城镇化）叠加工资增长，共同助推房价上涨，即买入后的人们看到了房价被推高，所以对房价含税这回事儿选择性的忽略了。
但随着2016年主力人口红利消失，人口增速放缓甚至这两年转负，工资增速也出现了大面积疲软，青年失业率维持在高位（即使改了口径），支撑房价的动力消失，房价快速下跌——
人们开始逐渐意识到说了那么多年的土地财政，到底谁是纳税人。
原本他们始终以为是没买房的人。
当然，没买房的人和高位站岗的人，没有必要互相伤害，因为大家都是“财政游戏的受害者”。
关键是，这个游戏的规则，怎么设计。
我们得理清以下几个悖论——
悖论一：你不可能对年轻人征高税率的同时，还指望他们多生育（支撑未来经济中枢）；
悖论二：你不可能在刚需人口红利消失之后，还指望继续把土地财政作为地方财政的核心（之前一半以上）；
悖论三：你不可能在购买需求降低的同时，还继续维持高地价，来扩充地方债务的膨胀能力；
悖论四：你不可能在地方债务受到约束的时候，还指望继续使用过去的低效投资模式来印刷GDP。
简而言之，现在就是“计划”vs“市场”两者间，一场别开生面的经济博弈。
有人说“因为计划收不了，所以市场好不了”；
也有人说“因为市场好不了，所以计划收不了”。
就像我昨天说的，获利的人，一定要把简单的东西，搞复杂，它才能持续从中获利。
无论计划还是市场，就是你最核心的目标是服务什么，对象是谁。
是服务财政背后的那些支出和GDP（既得利益），还是服务生育率（年轻人），还是服务消费（中低收入人群），名词归名词，最终看这个对象，是得到的多，还是失去的多。
有人问以后这些高楼怎么办？
别忘了，高楼，只是工具。
欢迎加入星球（超百本有意思+不能买到的书；日更；让你快速了解全球经济和金融的背后逻辑）
最终建立自己的魔镜体系
每天不到1块2-扫下图二维码（星球1满4000人后，可以进星球2，每天更新内容一样）
加入星球如有技术问题，参考下方——