为什么三座大山变成了五座？
和朋友调侃，从前有三座大山，分别叫——住房、教育、医疗。
现在不但没有减少，还多了两座，一座是养老，另一座是金融。
普通人一辈子大部分的钱，都给了这5个去处（背后是广义财政）。
时间久了会触发宏观的“流动性陷阱”——
也就是利润驱动的“真实需求”越来越弱，然后货币驱动的“名义需求”也刺激不了经济。
里面有一个拐点。
比如说一个西瓜，一直卖20元，今天搞促销，便宜5元，那么真实需求或增加；
但如果这个西瓜一直卖2000元，今天搞促销，便宜10元，那么真实需求还是增加不了。
说明什么？说明原价很重要。原价如果脱离了消费群的消费能力，脱离了基本面，就会造成“需求不振”。
此时一切阻止价格重新找市场均衡点的行为，都会付出极高的代价。
保房价就是一个例子，生育率约=年轻人可自由支配时间，而房价收入比=房价/劳动报酬=房价/（单位时间报酬*劳动时间），在单位时间报酬没有太大变化的前提下，房价越高，意味着年轻人需要付出的劳动时间越多。
劳动的时间越多，挤占了可自由支配时间，就会挫伤当下的生育率。
所以你能看到连贯的三张东亚三国的对比图表，第一张是生育率对比——
单论斜率，韩国只能排第二，日本排第三；
第二张是东亚三国的房价收入比——
记住房价收入比的单位是“年”。
韩国只能排第二，日本排第三。
第三张是财政用于“工资”开支的比例——
韩国还是排第二，日本排第三。
越倚重所谓的“投资”（实际为修饰），越会打击“人口红利”，见蔡昉的书——
人口红利消失得越快，投射到需求侧（汽车消费）领域，景气也会变差——
实体景气（真实需求）越差，就越想要通过“投资-信贷”来新增名义需求（大部分为低效），进而保住GDP增速。
所以，一个理解目前这道选择题背后逻辑的普通人，不会对GDP有太多“感情”，会更专注于让宏观优化更多的“收入分配”。这才会真正的解决“需求侧”不振的问题。不然M1-M2差一直反馈负向（提示流动性陷阱风险）——
房价是不是相对便宜了（年轻人可自由支配时间多了）、教育的费用是不是降低了、看病的钱是不是少了、养老是不是不用担忧了、金融业是不是工资合理了（产业利润持续被转移至金融工具），阶层差距是不是缩小了，普通人的流动性是不是方便了，工资开支是不是占财政支出的比例缩水了……
期待把这些大山都搬走，尤其是坐在山上的，
那些人。
欢迎加入星球，用书籍和数据来解读经济、思考投资