首页
下载应用
提交文章
关于我们
问卷:你怎么看自由微信?
🔥 热搜 🔥
1
上海
2
习近平
3
新疆
4
鄂州父女瓜
5
乌鲁木齐
6
疫情
7
H工口小学生赛高
8
习明泽
9
芊川一笑图包
10
印尼排华
分类
社会
娱乐
国际
人权
科技
经济
其它
首页
下载应用
提交文章
关于我们
问卷:你怎么看自由微信?
🔥
热搜
🔥
1
上海
2
习近平
3
新疆
4
鄂州父女瓜
5
乌鲁木齐
6
疫情
7
H工口小学生赛高
8
习明泽
9
芊川一笑图包
10
印尼排华
分类
社会
娱乐
国际
人权
科技
经济
其它
揭“盗卖尸体案”易律师凌晨发文:公安下一步就是找我,律师职业也许画上......
婚外情:撕小三也要看人下菜碟
住在办公室的人
刚刚!市委原常委、政法委原书记被查!
10部国产佳片在线抓紧看啊
生成图片,分享到微信朋友圈
查看原文
其他
形式再思考|媒介、艺术与空间|美学与政治|阿多诺导读系列第七讲|02
Original
回声·EG|
院外
2022-10-04
收录于合集 #院外|美学与政治导读
24个
编者按|
本次推送的是阿多诺导读系列讲座的拓展部分,涉及了艺术史、建筑史以及媒介理论中对形式的讨论。在之前的导读以及相关文本中,我们看到阿多诺用碎片化策略挑战了哲学的非历史和基础主义倾向,还看到他对哲学前辈卢卡奇、布洛赫的批判,指控他们有一种源于观念主义的乌托邦倾向,这种批判还延伸到了本雅明身上。而另一方面,阿多诺对于大众艺术和流行文化的批判态度,似乎在寻找一个人类经验中难以寻觅的“真艺术”的标准。
对于阿多诺来说,可以称作艺术的事物,应对了已然发生或将要发生的社会政治转型。而用麦克卢汉的话说,真正的艺术家是那些能够迎向技术、并且觉察感知变化的专家。那么艺术何以可能?这个问题可以归结为特定历史条件下对于“形式”以及作为形式的媒介的再思考。
院外将分五期推送。
对话|夏凡×王家浩×周诗岩 责编|姜山
第七讲|形式再思考|媒介、艺术与空间|02|2015
本文5000字以内|
接上期
王家浩:
那么针对这一表面看来是考古工作、历史知识的争论,森佩尔所做的又是怎样性质的工作呢?我在这张PPT下面列了一个人的名字,古斯塔夫·克莱姆。他是当时德国与森佩尔同时期的,出过大卷本的《文化人类学》,把整个人类发展的过程以文化人类学的视角加以论述。相应于此,森佩尔也把彩绘这个议题,引向了仪式,引向了节日庆典。康德和温克尔曼追求纯粹的形式,关注建筑的构造、结构,不太关注建筑上的装饰。而森佩尔关注的是装饰,他有一个著名的穿衣服理论,把装饰放到了人类学的视野。这是与温克尔曼和里格尔不同的角度,温克尔曼强调思想理念,里格尔强调艺术意志,而森佩尔呢?则把它放到了群众的仪式活动当中,纪念性的活动当中,来讨论装饰是为何以及如何形成的。仪式,大家可能想到就是狂欢节,在仪式形成的过程当中,就会弄很多布条啊什么的装点起来。他认为这就是装饰的来源。他并非为了探讨装饰的形式,有多少类型。他想指出的是,所谓装饰实际上是和人类的仪式活动、节日庆典这样一种大众的活动联系在一起的,而不仅仅是艺术的追求,或者说艺术美的需要。这就和温克尔曼形成了很大的差异。当装饰在群众在很多仪式活动上装点自己的过程中慢慢固定下来,就转化为建筑上的装饰。这是森佩尔大体的路数。由此要分析的就不是装饰的表面形式,而是要深入装饰的材料和工艺手法。所以像里格尔这样一个艺术理论家,后来批评森佩尔忽略了艺术意志,太唯物主义了,太决定论了,难道材料和工艺决定了我们的艺术形式?
以上就是问题的脉络。因为森佩尔把装饰放到了建造的角度,批判以单纯的个人意志或形式主导,所以他慢慢被吸收到了以材料和工艺为主导的建筑学里头。建筑学非常关注当时代的材料,当时代的工艺运用。所以他成了建筑学中的一个比较重要的人物。同时森佩尔本人也是建筑师。但是我们要理解的是,这个建筑师跟我们现在“既是建筑师、又是艺术家”不太一样的地方,因为当时建筑和艺术并没有截然分离开来,建筑还是一个总体的承担者。所以他对艺术和建筑的思考、理解与创作是连在一起的,并不是像我们今天的社会分工之后有了更为明确的区分。
他在1852年写了一篇文章,”技术与建构艺术,或实用美学当中的风格“。形式不是他的重点,他要寻找的是风格。但是风格这个词后来被用烂了。我们有必要回到森佩尔那个时代,他提出风格的时候,跟形式的关系到底是怎么讲的?他的原话:“风格是形式的基本前提。风格寻求的并不是形式本身(刚才周老师也提到,形式的结构性部分),而是一种观念,一种力量,一项任务,一个方法”。形式只是由风格驱动出来的。大家可能觉得蛮奇怪的,因为他刚才提装饰的时候是反对“观念”的,好像他是反对把纯粹的理念美学提出来当作一个风格的。这个话似乎自相矛盾。但是要看到他在同一篇文章的后面还有句话,是更为重要的。由于他对装饰的理解,对彩绘的理解,是从彩绘到装饰,从装饰到大众文化(大众的纪念活动,仪式)这样一个路径,所以风格作为形式的前提而言,是观念,是力量,是任务,是方法,但风格的成型并不是简简单单的指向形式的问题,而是“依靠数以百万计的大众使用者,一种独特的风格才得以发展”。所以他讲的风格和我们现在的用法有很大不同。我们一般会讲,这个建筑师有没有自己的个人风格?实际上在森佩尔那里,风格是要数以百万计的大众使用者才能形成的,并不是由所谓个性的设计师去完成的。这是他对形式进行的另一种批判。
1852年这篇文章的历史背景是什么呢?我们知道1851年对于现代建筑而言是个非常重要的年头。英国世博会有个主场馆的建筑,在建筑史上很有地位和意义,水晶宫,是完全用玻璃和钢,当时最新的建筑材料建造的。尽管这一结果也是出于偶然的,因为当时工期非常的赶,所以找到结构工程师,使用了当时最新的材料,很迅速地建了起来,大空间。因为这些材料,玻璃和钢的建造速度比石头快很多。但是这种偶然性中也有必然性,大家知道世博会的建筑原本计划就是建了之后要拆的,所以没做石头的。这是建筑史上第一栋完全意义上的玻璃房,玻璃和钢结构的大房子。森佩尔在1849年因为参加德国革命被驱逐出境,辗转来到英国。他承担了世博会中的一部分工作,就是其中的几个展厅。这时候他看到整个水晶宫,非常的震惊。通常人们对森佩尔会产生非常错误的理解,以为他是在追溯到建筑的人类学原初,提出建筑四要素,就因此觉得他是一个基于原始状态的、人类的朴素状态的讨论,就好像他对工业产品、对工业时代的发展完全不搭界的状况。特别是1980年代,他被一个建筑批评学家弗兰普顿提出来的时候,是作为批判地域主义的先驱来加以引用的。地域主义,或者叫地方主义建筑,显然是要和现代的、当代的建筑工业(或者说图像生产)脱钩的。森佩尔在1851年的文章里提出建筑四要素,火塘、屋顶、围栏、基座,读来的感觉,似乎他是一个有乡愁的人。其实恰恰相反,他看到水晶宫的时候非常震撼,但他脑子里想到的是更大的议题。当时占主导的是英国工业革命的成果,法国的设计风格,还有美国这个后起之秀,而他想的是德国该怎么办?所以他的文章讲建筑四要素也好,论风格也好,有大量的篇幅并不是在直接写建筑本身是什么,或风格本身是什么,而是在讲建筑的教育应该怎么做?他更关心的是,尽管被现有的成果震撼到了,英国、法国已经发展到这个程度了,而德国的工业还没有发展起步,但是我们有什么?我们怎么做,才能避免他们的问题?所以他大量篇幅用来谈教育,特定领域的教育观,就是手工业、手工中的技艺、风格,诸如此类的问题。可以说他直接影响到了后来的德语系统的艺术家和(待成型的)设计师以及对德国工业发展的期望。
所以他在构想新的教育体系的时候,就要先批判当时的追求工业形式体系的问题出在哪儿。他主要批评了两点。第一点,如果我们只谈形式的话,就会迎合雇主的要求。雇主就是花钱买单,请艺术家做设计的人。实际上相较于阿多诺193、40年代为止的剧烈变化过程,森佩尔时还处在萌芽阶段,1850年刚刚有些工艺制品的时候。而第二点就是迎合时尚,迎合时髦的形式,什么时髦我们做什么,这就是形式,他反对这种倾向。如果形式仅仅满足雇主的、满足时尚的需要,那么这个形式就是有问题的。这是他对英、法、美刚刚冒出来的工业设计的总体批判。所以,他有意识地要提出风格,而风格又是基于建筑四要素的。这四要素在他那真正的含义里,是人类生活的组织过程,不是分散的各种要素,是动因。我在PPT这一页下面写了,动因和理念。他把要素作为建造的整个过程。所以我们回过头来说,它并非建筑的四要素,而是建造的整个过程、流程。他甚至还将这四要素套在水晶宫上。他说水晶宫里面也有火塘啊。火塘是烤火的,实际上是交汇的中心,交流的中心。水晶宫的大平面图,十字形的教堂当中也有这样人群的汇聚点。所以说他提出风格来,并不是要直白地去反对工业。那么接下来,如何支持这个风格呢?他说风格是依靠数以百万计的大众使用者才得以发展。他指的是发展出来的风格。那么从社会的角色来看,对风格来说有一个非常重要的社会角色,还不是设计师,他指称的是另外一个命名,因为当时没有设计师,只有艺术家。他希望德国能培养出一批“工业艺术家”,来应对工业发展的问题,也应对英、法、美这样一个新的潮流,因为德国当时从整个城市状况来说,其实是个大农村。
我们看到,对于风格和形式,森佩尔做了非常明确的区分。“如果我们只抓住形式的话,就会被雇主利用,就会为时尚而时尚。”他有一句话是非常清楚的,说现在的工业的设计中所追求的形式就是“不要最好,只要最新”。这是他所批判的“形式”。这句话有点像电影《大腕》后面李成儒演的那段台词,只买最贵,不买最好。那么什么才算是最好的呢?森佩尔所指的就是要包含建筑四要素,人类的整个建造过程,同时要基于当时的技术和艺术的结合。
实际上包豪斯也在应对相同的问题。这是德国这个脉络中对英、法、美的不同理解。他们是要把整个社会弄在一起。所以形式影响了工业,这样一个社会条件的影响,需要通过设计(到包豪斯的时期才会有非常明确的设计师这样一个角色出现)。但是在这里需要指出的是,设计和社会的关系连结是虚线的向外螺旋,而不应当变成一个封闭的设计系统。它是试图通过森佩尔所谓的“工业艺术家(设计师)”去寻找新的风格,来影响渗透到这个社会。它并不是为了构想某种新的象征形式,而是通过寻找到人类学的建筑四要素来完成的,就是这样一个过程。
通常人们会有一种误解,好像现代主义建筑完全是功能主义的。如果是建构在森佩尔定义下的、以及包豪斯继承下来的现代主义,他们实际上是在寻找一种”风格“。1919年包豪斯刚成立的时候,到后来出版第一本包豪斯的书的时候,它还是会主动提出“我们要创造一种国际主义的风格”。但是过了十年不到,1928年被美国的MOMA拿去做展出的时候,它把在德国发生的(在包豪斯发生的)、在英国发生的、在法国发生的、在美国发生的现代主义建筑拿到MOMA做展,把这个展的名字叫做“国际主义风格”。格罗比乌斯实际上并不是自主的,而是被美国的博物馆拿过去的。到了1935年,包豪斯关闭两年之后,他出版了一本书,《新建筑与包豪斯》,里面明确地提出,“我没有提出过任何国际主义风格”。这其中是有原因的。早先他沿着德国系统对风格的理解,森佩尔的理解,他要形成一种群众的、新的、独特的风格,数以百万计的群众在一起培育出来的风格。到了后来,风格就走向了森佩尔批判的那种东西,森佩尔批判的“只要最新,不要最好”。格罗比乌斯也很清楚,美国人拿过去,MOMA拿过去之后,只是要最新,不是要最好,只要能够进入市场、满足雇主、满足时尚的一种新产品。所以这个时候他否认自己是国际主义风格。因为MOMA说了那句话,所以我们平常更确定了包豪斯风格,但是这个风格,一定是回到森佩尔这个脉络下的风格去理解。那现在风格这个词已经用脏了,变成某某人的风格,扎哈的风格,库哈斯的风格,就完全跟原来的风格不同了。要在数以百万计的群众当中使用过,不断地生成,才能有一种独特的风格出现。包豪斯也并不是功能主义的。形式虽然被森佩尔放在次要的位置,风格才是主要的,但形式还是必要的。他其实是想通过形式慢慢培养出一种风格。所以他不是简化的功能主义。功能主义这个说法哪里来的?也是美国的论述中强化出来的。因为要应对新的功能,摩天楼啊,高楼啊,所以在建筑史上有一个新的对子,就是形式和功能。就是3F,form follows function,形式追随功能。这是美国在19世纪末到20世纪初在建筑的讨论中逐渐形成的一个明确的对子,就是把功能作为形式的对立面来思考。形式应当追随功能,弗兰克·赖特的老师沙利文在建筑芝加哥的摩天楼时提出来。形式是次要的,功能是主要的。但这是与森佩尔谈的风格不搭界的一个事情。功能背后潜藏着商业资本的计算。后来又觉得格罗比乌斯他们这种现代主义建筑更适合计算,所以就取过来,也就导致了对功能主义的污名化。1935年格罗比乌斯的那本书里也明确反对过,他说“我也不是功能主义”。“我也不是某种风格”。当然风格这个词是因为MOMA把它用脏了,他才否认的,看上去好像是自己说过的话不算数,其实并非如此。他确实不是功能主义的,至少不是人们通常所理解的功能主义。
再回到阿多诺的路径,阿多诺的形式更关心的是艺术家的问题。他和森佩尔的路径是不一样的。森佩尔为什么跟艺术家渐行渐远?因为他更关心的是工业艺术家,而不是个体艺术家。阿多诺关心的是艺术家,这是跟大众文化工业的兴起有关的,不是那些直接与社会的工业生产有关的。所以他展开了形式批判。你看,在这张图上的“艺术”,我画的是实线圈,而此前的“设计”,画的是虚线圈,设计是跟社会直接发生关联的。而艺术,如果整个社会已经变成了这样一个大众文化工业的时候,你还幻想自己是艺术家,还在封闭的实线圈子里思考问题,还封闭在艺术这样一个圈子里面,那是有问题的。这就是阿多诺说的“形式即批判”。形式的自律性不是在这一红色的封闭圈里面自律,而是穿越了被封闭起来的艺术和所谓开放的社会。它是这样一种自律。60、70年代,有一个知名的美国建筑师艾森曼,大家都认为他是一个非常强调自律的建筑师。他特别强调自己的建筑设计是“形式自律”。但是他在2008年写的一篇文章中,重申了这样一个问题,他说“我是形式自律,但我的形式自律超越了学科自律和社会他律”。如果我们把这个封闭的圈写成“建筑学”,就是学科自律这样一个概念,而“社会”,就是形式要满足社会功能这样一个概念,满足社会功能的形式:这两种他都不同意。他的形式自律并不是我们通常认为的“学科的”,当然更不是它的反面,由社会决定形式,它有自身的一套体系,或者按照他的看法,形式就是用来不断处理学科与社会之间的关系变化的。我们
怎么连接阿多诺的“艺术”的视野和森佩尔、包豪斯延续下来的“设计”的视野,就取决于你如何看待这
其中封闭圈的
实线和向外螺旋的
虚
线之间的差别
。
版权归作者所有,作者已授权发布。
文章来源|
2015年“美学与政治:
阿多诺导读系列”导读|第七讲
未完待续|
相关推送|
导读《悲剧的诞生》
尼采与瓦格纳
两种现代性之争
尼采与瓦格纳之争,是西方现代思想史上的一桩重要公案。回溯思想史可见,无论卢卡奇与非理性主义之论战,还是本雅明和阿多诺之争论,俱发端于此。从追随到反对,尼采对瓦格纳态度的转变,绝不只意味着两者私人关系的变化,而是内在地包含着现代美学的根本问题和核心争论:面对生存的虚无和恐怖,艺术到底是因循日神精神来逃避或许以欺骗性的救赎,还是选择直面深渊而纵情于酒神精神式的狂欢?基于此,回到这段公案并探究其背后的思想史意义显得至关重要。
精编|上|所有启蒙现代性的正面建构过程中,总会隐藏着反启蒙的要素……从尼采这里看,他就是要凝视深渊的。
精编|下|尼采很显然要用浪漫的现代性、反启蒙的现代性去反对启蒙的现代性,用悲剧的思想反对苏格拉底文化乐观、进步的思想。
回复:BAU、星丛、回声、批评、BLOOM,可了解院外各板块的汇编、精编与计划。
您可能也对以下帖子感兴趣
{{{title}}}
文章有问题?点此查看未经处理的缓存