郭俊野 | 香港法院管辖权(五): 管辖权异议与非便利公堂原则的内涵和适用

01

程序问题：如何提出管辖权异议

(a) 一項將令狀作廢或將令狀向被告人的送達作廢的命令，或

(b) 一項宣布令狀未曾妥為送達被告人的命令，或

(c) 撤銷任何給予許可在本司法管轄權範圍外向被告人送達令狀的命令，或

(d) 撤銷任何為送達令狀而延展令狀有效期的命令，或

(e) 保護或發還被告人在法律程序中被檢取或受檢取威脅的任何財產，或

(f) 撤銷任何為阻止處理被告人的任何財產而作出的命令，或

(g) 宣布在該宗案件的情況下，法院就申索的標的物或在訴訟中所尋求的濟助或補救而言，對被告人並無司法管轄權，或

(ga) 一項擱置該法律程序的命令，或  (2008年第152號法律公告)

(h) 適當的其他濟助。

(a)一項宣布，宣布在該宗案件的情況下，法院不應行使所具有的任何司法管轄權，或

(b)一項擱置該法律程序的命令，或

(c)其他適當的濟助，包括第(1)(e)或(f)款指明的濟助。  (2008年第152號法律公告)

(a) 考慮到法律程序中的各方及證人的最佳利益及方便，該法律程序應在另一法院進行，

(b) 被告人有權倚據原告人屬協議方的排除法院的司法管轄權的協議，及

(c) 在關乎該法律程序的同一訴訟因由方面，在另一法院有被告人和原告人之間的待決的其他法律程序。  (2008年第152號法律公告)

第一， 想要尝试提出管辖权异议的被告人，同样需要在规定的时限内向香港法庭就相关法律程序提交拟抗辩通知书。在此需要注意的是，如果被告人依据第12号命令第8条规则中的有关规定提出管辖权异议，提交拟抗辩通知书的行为并不会被认定为是对于香港法院管辖权的自愿服从/提交(submission to jurisdiction)。而如果未按照规定提交拟抗辩通知书，依据《高等法院规则》第13号命令中的相关规定，被告人可能会面临被原告人申请缺席判决(default judgment)的风险。

第二， 如果被告人提交了拟抗辩通知书，则他便必须在是否依赖第8条规则第（1）或（2）项的有关规定提出管辖权异议，或者是否就实体问题作出抗辩这二者之间作出选择。如果被告人选择前者、提出管辖权异议，则根据第8条规则第（3）项，相关之申请必须经由传票作出，并且在管辖权异议的传票中，被告人必须说明申请异议的理由。而相反，如果最终被告人放弃就管辖权问题提出异议，则便需要注意要依照相应之法院规则提交答辩书对案件进行抗辩，或是采取其他合适的方式保障自身的权益。

第三，在上一篇文章中我也曾提到，如果被告人想要就香港法庭的管辖权提出异议，则他不可以采取一些可能会被香港法庭认定为是自愿服从/提交管辖权的行为/行动。例如，他不可以在争议管辖权的同时，提交自己的答辩书(statement of defence)，不可以明确表示接受相应的法律程序，不可以采取其他方式就案件的实体问题作出抗辩，不可以提出积极的非正审程序申请等。否则，便很有可能会被认定为是自愿服从/提交了香港法庭的管辖权。

第四，在管辖权异议申请的传票中，被告人需要说明申请的理由。在此，被告人不仅需要在传票中就相关的理由作出阐述，在其向法庭提交传票申请的同时，还要就相关的申请提交誓章/誓词(affirmation/affidavit)^[1]，为申请提供事实依据，以便法庭就相关的事项进行分析和处理。

第五，一般而言，法院会依据各方提供的誓章/誓词，以及相应的誓章/誓词附件文件等，对管辖权异议的申请作出裁决，而并不需要就誓章/誓词传召或是盘问证人。由于本质上管辖权异议属于一项非正审法律程序，因此在处理相关申请的过程中，法庭只有在极个别的情况之下，才可能会作出命令传召证人，单独进行法庭审讯(trial)。但是值得一提的是，一般而言，申请管辖权争议的过程中同样需要法律团队做出书面和/或口头上的陈词，以协助法庭和各方当事人对申请作出处理。

02

“非便利公堂原则”的内涵与适用

(a) 申请搁置的一方先要确立: (一)香港并非自然或合适的诉讼地(“合适”意指诉讼地与有关讼案有着最真正和实质的联系)，及(二)有另一个可供使用且清晰或独特地比香港更为合适的诉讼地。在这阶段不能确立上述两项，将令申请失败；

(b) 假如申请人能确立上述两项，则香港法律程序中的原告人（本人加注：也当然就是支持香港法院管辖权的一方）须证明，若然讼案在香港以外的诉讼地进行审讯，该人将被剥夺合法的个人或司法上的优势; 

(c)假如原诉人能确立这点，则法庭须权衡这另一诉讼地的优点与原诉人可能蒙受的不利。假如申请人能确立在可供使用的合适诉讼地进行审讯将达致实质公义，则即使原告人被剥夺一项或多项个人优势，这也不一定令搁置申请失败。”

(参见第368页中文摘要，原文见第51至52段，强调与注释为本人所加)

第一，需要被告人确立香港并非是自然或合适的诉讼地，而与此同时，有另一个可供使用且清晰或独特地比香港更合适的诉讼地。简而言之，就是需要被告人证明“有另一个地方的法院比香港法庭更合适”。

第二，在被告人能够证明第一点的基础上，反对相关搁置申请的原告人一方，则需要证明，如果案件在香港以外的地方进行审讯，原告人将会被剥夺合法的个人或是司法上的优势。换句话讲，是要原告人证明“如果香港法庭不管这件事，那我的合法利益可能会受到剥夺”。

第三，在原告人能够满足第二点的基础上，香港法庭则需要对原被告双方的利益、可能面临的不利等作出衡量，并最终作出酌情裁断。

“I respectfully consider that it may be more desirable…to adopt the expression used by my noble and learned friend, Lord Keith of Kinkel, in The Abidin Dover [1984] A.C. 398, 415, when he referred to the "natural forum" as being "that with which the action had the most real and substantial connection." So it is for connecting factors in this sense that the court must first look; and these will include not only factors affecting convenience or expense (such as availability of witnesses), but also other factors such as the law governing the relevant transaction (as to which see Credit Chimique v James Scott Engineering Group Ltd., 1982 S.L.T. 131), and the places where the parties respectively reside or carry on business.” (强调为本人所加，原文见第478页)

判决意涵：在考虑何为更加“合适”的过程中，基本的考虑因素包括诉讼的便利性、诉讼的成本、相关证人的方便性、交易或案件的准据法、涉案各方的住所地等。

“46 The governing law, which is here English, is in general terms a positive factor in favour of trial in England, because it is generally preferable, other things being equal, that a case should be tried in the country whose law applies. However, that factor is of particular force if issues of law are likely to be important and if there is evidence of relevant differences in the legal principles or rules applicable to such issues in the two countries in contention as the appropriate forum…” (强调为本人所加)

判决意涵：准据法是考虑案件的合适审讯地的一个重要考量因素，在其他情况大致相同的情况下，一般而言，案件应当在其所适用的准据法之国家/司法管辖区进行审理。

实务总结

本文注释

[1] 简单来讲，此处所说的誓章/誓词(affirmation/affidavit)就是由被告方提供的，就相关问题的说明、事实陈述等。誓章/誓词需要由出具誓章/誓词的人在事实陈述后作出宣誓，以确认相关事项的真实性。

[2] (2014) 17 HKCFAR 364

[3] [1987] AC 460

[4] [2013] UKSC 5, [2013] 2 AC 337

郭俊野大律师

扫描右侧二维码关注我们

获取更多资讯