关于“交叉询问”，我写过《交叉讯问的艺术》和《对方证人》，里面介绍过“交叉询问”的一些经验。

前两天有某培训机构的“交叉询问”培训班闹出来一点小风波，朋友问我怎么看。因为这几天一直在忙着阅卷，耽搁了，拖到今天才写。

我的核心观点是，“交叉询问”的培训可以歇歇，市面上讲的那些所谓的“交叉询问”的金科玉律，在中国基本水土不服，学还是不学，区别不大。除非，你上培训班是为了积累人脉、结识大佬，否则没必要专门花钱参加这类培训。（这话也可以反过来，只要培训组织者给你提供了积累人脉、结识大佬的机会和平台，这个“培训”就算良心了，培训内容其实无所谓。）

下面是具体理由：

第一、哪来的“交叉询问”？

如今一说“交叉询问”，如雷贯耳，被誉为“人类为探明事实真相的最伟大发明”，仿佛是世界通则。但实际想想，说这话的，基本都是上个世纪的英美法律人，大陆法系国家说这话的人就少。

别被“李狗嗨”忽悠地以为日本法庭都那么九曲回肠，其实日本法庭沉闷的很，这一点你可以看《即使是这样，也不是我做的》，一个近似纪录片的日本律政电影（我写的《看电影，学刑辩》中又介绍）。

并且，即便是今日的英美法律人，也有很多人开始反思“交叉询问”，认为“交叉询问”并不是发现真相，而是通过技巧来毁掉证人的可信性，本质是在掩盖真相。就像德肖维茨说的，法庭上，公诉人要的是赢，律师要的也是赢，不是正义，也不是真相，只是“我要赢”。

再有，有数据统计说美国80%的案件都诉辩交易了。这也就意味着80%的案件跟“交叉询问”是根本不沾边的。你自己想想，平时经手的案例是不是也有八九成是根本不需要用到“交叉询问”的？学习圈里有句话说，“三十以前要补短板，三十以后要一招鲜”。三十以后的律师，学习能力下降，工作以及家庭的杂事缠身，此时再拼命补短板，事倍功半，倒不如看看什么是自己最擅长的，把自己的长处发挥到极致。

所以，价值观上，“交叉询问”并非如宣传的那样骨骼精奇，实务中，“交叉讯问”也没有你想象的那么常用。除非你能像我一样天天处理“某某部督大案”，“某某委典型案件”，否则真没必要在“交叉询问”上投入太多时间。（真不好意西，写着写着就忍不住给自己吹牛逼）

第二、英美为啥能搞“交叉询问”？

英美法系是宣誓主义。甭管是被告人，还是证人，往台上一站，手按《圣经》，“truth ,only truth ,nothing but truth”。虽然英美法庭上也有不少说瞎话的，但很多人真的说实话，这也是毋庸置疑的。换到我们这边，“说瞎话让我不得好死”，这宣誓本身都可能是心里根本不当回事的屁话。

英美法系是直言规则。甭管是被告人，还是证人，往台上一站，就以台上说的为准。换到我们这边，你有权庭上翻供，但你庭前有8次认罪供述，证据确实、充分。判决书都是这种认定逻辑，你说“交叉询问”的作用有多大？

还有些人在询问侦查人员这个问题上寄予想象，觉得是排非的好手段。可是，你说：“我要询问侦查人员！”法庭回答：“我们认为没有必要。”你“交叉询问”啥？英美国家会这样吗？

或者，你说：“我要询问侦查人员！”法庭说：“可以，侦查人员在视频证人室接受询问。”我们办的“衡阳周氏黑社会案”就是这样啊，出庭的侦查人员、看守所人员、医生全都在所谓的视频室，我们律师坐在法庭上听得到声音，看不清人脸，到底是不是那个人都没法确认。你“交叉询问”啥？英美国家会这样吗？

再或者，你说：“我要询问侦查人员！”侦查人员说：“你这问题太低级，我不回答”。斯伟江的南京卡尔案不就这样吗，你“交叉询问”啥？英美国家会这样吗？

广西有个我很佩服的律师，叫覃臣寿。在湖南刘义柏案件中，覃律师就被人讽刺：“你也问点高水品的问题”。估计多数律师遇到这种情况就歇菜了吧，但覃律师不慌不忙地说：“我就负责问低水平的问题，你也有义务回答低水平的问题。”我写过《想做刑辩律师，先回家问问你妈》，里面提到，做刑辩律师首先是胆子，不然法官一句“给你三分钟”，你就不敢问了，或者出庭侦查人员一句“你问的不好，我拒绝回答”，你就问不下去了。就算你掌握再多的“交叉询问”技巧又有啥用？

第三、英美怎么搞“交叉询问”？

“交叉询问”是有很多规则的，比如主询问能问什么？反询问能问什么？什么是诱导性询问？什么是证据引入？如此等等，我看好多培训班也在重点讲这些。

但是，你有没有反问过自己，为什么会有这些规则？还是那句话，我们是卷宗主义，这与英美是本质的区别。

比如证据引入问题，为什么英美有严格的品格证据规则？因为英美是陪审团啊，陪审团事先不看卷啊。比如，人家被告人打扮的斯斯文文的，陪审团都以为被告是白富美呢，你突然说被告人人妻出轨，这不就给陪审员留下很不好的心理暗示了吗？所以，英美有证据引入规则，控方不能主动使用品格证据，交叉询问时也不能主动询问相关问题，除非被告人自己主动说自己很高尚，自己引入品格证据问题，那么控方为了证明被告人其实也没有他自己说的那么高尚，就可以就被告人的品格问题进行“交叉询问”了。

这事换到我们这旮沓，还说啥证据引入不引入，一开庭就先来一场警示教育“你要认识到你为什么走到今天”。那些“交叉询问”的规则有啥用？

再比如诱导性性询问规则，好多培训班都讲“主询问不能诱导，反询问可以诱导”，都是这样讲的吧？学这些有用吗？我们这旮沓的法庭规程直接规定了，一切询问都不能诱导。你跟法官说“我这是反询问”吗？估计迎接你的是“你还律师哪，开庭规程都不知道”。

这问题其实还可以反过来说，其实我们这旮沓的法庭，多数问题都可以进行诱导性询问。为什么？因为我们是卷宗主义啊。你问：“某天某日你到某地了，是不是”。公诉人说：“反对，诱导。”你作为律师可以说：“我没诱导啊，他自己的笔录里就这样写的，我核实笔录啊。”

如果是证人张三出来，你问：“某天某日你到某地了，是不是。”公诉人说：“反对，诱导。”你作为律师可以说：“我没诱导啊，我核实笔录啊。”公诉人说：“张三的笔录没说。”你作为律师可以说：“公诉人你自己刚才举了一堆证据，包括李四的笔录啊，既然你举证了，我对质啊，庭审规程里规定了控辩双方可以对质吧。我换个问法‘张三，李四说你某天某日你到某地了，你为什么说得不一样’？”

甚至，很多时候，公诉人自己都诱导性询问：“被告人，某天某时你做什么了。”被告人说：“睡觉”。公诉人说：“不对，证人看到你到了某地，我们提醒你，要端正态度，说谎要承担相应的法律责任。”遇到这种情况，既然公诉人这样问，你也这样问不就完了嘛。

一颗红心，时时不忘，我们这旮沓是“卷宗主义”。英美搞出那么多“交叉询问”的规则，很大的原因是避免干扰作为事实认定者的陪审团。而我们是卷宗主义，开庭前就都把案卷看完了，根本不存在避免裁判者受到干扰的问题。皮之不存毛将焉附，制度设计的底层逻辑就不一样，你学那么多英美法的“交叉讯问”规则不是缘木求鱼嘛。

第四、英美的“交叉询问”经验有多大借鉴作用

很多人一说“交叉询问”，都会提到“绝不要问不知道答案的问题”。这话既对，也不对。

首先说，还是那句话，英美法不是卷宗主义，陪审团不看卷。万一你问错了，后果不堪设想。我们这旮沓有这担心的必要吗？我们的案子都是庭前有8次有罪供述，证据确实、充分，足以定罪，换句话说，英美法的庭审，是不让裁判者知道不利证据就赢了。我们这旮沓的证据是，庭前就有8次有罪供述，你已经不可能有更坏的情况了，只能破釜沉舟地去打掉这8次有罪供述，你还有啥担心的？

其次，英美律师的取证权，和我们这旮沓的取证权一样吗？辛普森的律师可以进入现场取证，能发现与控方意见不同的答案，所以他们把调查得来的答案通过“交叉询问”的方式呈现在法庭上。而我们这旮沓的律师有这可能吗？没有。于是这里就出现了一个悖论，你能知道答案的，全是案卷中的，而既然在案卷中，其实律师可以完全不问，直接引用案卷。而案卷之外，律师基本没有调查取证的可能，所以你也不知道案卷之外有什么，即不知道答案，那么对案卷之外的东西就不能问。

再次，《对方证人》这本美国律师协会出版的书也说了，“不问不知道答案的问题”只是一种原则性的东西，但如果到了案件已经没有更好的选择的时候，也可以尝试问你不知道答案的问题。即，国内那些培训课程，其实讲的都是错的。所以，你与其花那么多钱去上培训，不如先买几本书自己看看，看看外国经验对我们这旮沓到底有多大借鉴作用。

综上一句话，对于国内的这些“交叉询问”培训热，我觉得可以歇歇。先练练胆，什么时候你可以像周泽、覃臣寿那样敢问之后，再想想是否要提高询问技巧。再次之前，上培训班认识两人也就齐活了。

（最后说句题外话，这段时间，很多律师都在说中国没有品格证据。对于这个问题，我建议各位看看《震惊，品格证据在逮捕必要性审查中竟然这么重要》《品格证据探析》《关于被告人品格证据在司法实务中的应用分析》这三篇文章。这三篇文章都有案例数据统计，用数据证明品格证据在我国司法实务中是广泛存在的）