百年东吴（六）玉玺之谜。孙坚到底有没有私藏传国玉玺？玉玺又是怎么到袁术手中的。
历史系列原创号，每周二、五上午10：30准时更新
喜欢的话点击下面名片关注我哦
↓↓↓
为了及时看到我的每一次更新，请点击上方名片「握中悬璧」→右上角菜单栏→设为星标
前文在这里
百年东吴（序言） 谁才能代表江东？东吴在历史上又有着怎样的意义？
百年东吴（三）孙坚和董卓的恩怨情仇。群雄讨董并非二人第一次交手，早在五年前就已结下梁子。
百年东吴（四）荆州大火并。刘表为何最终能摘得荆州这个大桃？只因为孙坚一次冲动的“下克上”。
百年东吴（五）阳人之战。历史上斩杀华雄的并非关羽，孙坚才是最大的功臣。
本文有一些我个人推断部分，请读者自行分析
孙坚收复洛阳后，一边维持秩序一边休整部队。
一天早上，突然有手下报告说：洛阳城南甄官井上方有五色之气，全军上下都感到很惊异，没人敢接近。
孙坚闻讯赶过去，命人下井查探，结果发现了一枚玉玺，此玺四寸见方，玺纽为五龙盘绕，其中一条龙缺失一角。这正是旷世之宝汉传国玺。
袁术素有篡汉之心，他听闻玉玺在孙坚手中，命人将他夫人吴氏绑架，把玉玺抢了过来。
之后袁术败亡，玉玺为徐璆所得，他将玉玺交还朝廷。至此，在十常侍之乱中丢失的玉玺回到了大汉的手中。
以上这些记录，分别来自《吴书》、《献帝起居注》、《山阳公载记》等，看起来确实构成了一个完整的故事脉络，也能讲得通。
但是有一件事却有些蹊跷，因为《三国志》完全没提到传国玉玺这件事。
这就有些奇怪了。在成书于《三国志》之前的两部正史《史记》和《汉书》中，都明确交代了传国玉玺由秦入汉的详细过程。毕竟这关系到大汉正统的问题，是很有必要说明的。
而《晋书》对此也极为重视，着重描写了东晋是如何从冉魏那里获得玉玺的，同时还特意声明慕容儁那个玉玺是假的。这足以看出此事的重要性。
然而《三国志》却对此事避而不谈，这只能说明一个问题，那就是陈寿自己也拿不准。
陈寿治史精审而准确，没有把握宁可不写，这也是《三国志》内容过于精简的原因。而他这一特点也被裴松之所认可。
那么接下来我们就来尝试探究一下传国玉玺真正的奥秘吧。
当初秦始皇扫灭六国后，制作了这枚玉玺。
之后刘邦入咸阳，秦王子婴请降，同时献上了皇帝玉玺，但当时还不叫传国玉玺。
后来楚汉相争，项羽兵败自尽。刘邦称帝后，决定将这枚玉玺世世传受，因此命名为汉传国玺。
关于传国玉玺还有个传说，说它的来源是当年楚人卞和制作的和氏璧，这种观点广泛流传，绝大多数人都信以为真，其实这大错特错。
这一说法最初来源于北魏的崔浩，但他完全没有任何依据，只是随意开了个脑洞。
其实传国玉玺跟和氏璧没有半点关系，因为传国玉玺是蓝田玉所制。这一说法有多方史料可以印证。
初，高祖入关，得秦始皇蓝田玉玺。（宋书礼志）
传国玺是秦始皇初定天下所刻，其玉出蓝田山。（玉玺谱）
和氏璧出自楚国，而蓝田是秦国领土，因此两者毫不相干。这就是第一个误区。
后来到了两汉之交的时候，王莽意图篡汉，派人到孝元皇后王政君索取玉玺，王政君悲愤之下将玉玺摔在地下。
《三国演义》中说当时玉玺被摔掉了一个角，于是用黄金镶嵌修补。
其实玉玺被摔坏的是玺钮上雕刻的龙的角，而不是玉玺本身的一角，而且也没有用黄金镶嵌。这只是《三国演义》的艺术加工罢了。这是第二个误区。
至王莽篡位，就元后求玺，不与，以威逼之，乃出玺投地。玺上螭一角缺。（玉玺谱）
之后玉玺先后落入王莽、更始帝刘玄、刘盆子手中，最后光武帝一统天下，得到了玉玺，自此传国玉玺继续在东汉流传。
现在我们弄清了传国玉玺的一些基本情况，接下来该分析它在汉末时期的流动轨迹了。
首先第一个问题，孙坚到底得没得到传国玉玺？
这个问题看似没什么悬念，但是裴松之却提出了一些质疑，主要有三点。
第一、孙坚是大汉忠臣，不会干私藏玉玺这种不光彩的事。
第二、《吴书》把这件事当成光荣的事，其实是在抹黑孙坚。
第三、孙皓投降的时候，献上的是天子六玺而非传国玉玺。连江山都没了，要玉玺有什么用呢？反而会给自己招来灾祸。所以东吴根本就没有传国玉玺。
总之裴松之主张孙坚并没有得到传国玉玺。至于他说得是否有道理，我们一条一条看。
首先关于孙坚是否是忠臣，这个回答很难客观，属于见仁见智，所以我们本章暂时不讨论。
接下来看《吴书》，《吴书》把这件事当成祥瑞，对应的就是孙坚死后，他的坟墓上方也有五色气。
冢上数有光怪，云气五色，上属于天，曼延数里。（三国志吴书孙破虏讨逆传第一，裴注）
其实《吴书》这样写，应该只是为了东吴塑造天命而已，毕竟孙权称帝有点名不正言不顺。但这恰恰可以证明《吴书》中描述孙坚得到玉玺一事值得怀疑。
而最后一点裴松之的质疑最有道理，传国玉玺这个东西其实没有实际的意义，它只能起到一个加成的作用。
如果你坐了江山，这时候玉玺在手，说明你名正言顺。如果没有，那就差点意思了，比如晋元帝司马睿就因为没有玉玺被人讥讽为“白板天子”。
但如果没有江山，那就是怀璧其罪了，这时候有还不如没有。
这么看来，孙坚确实有可能背了黑锅。
但是清代学者赵一清对裴松之的论点提出反对，他认为袁术用孙坚夫人要挟，最后夺走玉玺，这是明摆着的事，因为《山阳公载记》和《后汉书》都有同样的记载，裴松之把这个事给忘了。
裴松之真的忘了吗？我认为没有。因为袁术从孙坚处夺走玉玺的说法有逻辑上的漏洞。
这就涉及到第二个问题，那就是玉玺是怎么到袁术手中的？
虽然袁术确实在南阳期间就有了称帝的想法，但自打孙坚起兵，孙策就带着母亲吴夫人从寿春搬到庐江郡舒县去了，那里和南阳隔着上千里路，袁术怎么绑架吴夫人呢？
然而史书只说袁术绑架了吴夫人，但没说要挟的对象是不是孙坚，那么会不会有一种可能袁术威胁的是孙策呢？
其实这也不可能，因为当孙策投奔袁术的时候，他的母亲已经搬到吴郡曲阿去了，仍然不在袁术的控制范围内。
所以说袁术并不具备绑架吴夫人的条件。
可是后来玉玺明明又到了袁术手中，这个就很奇怪了。
既然如此，那么会不会孙家和袁术这宗交易的筹码并非吴夫人，而是其他的呢？比如像三国演义描写的那样，用玉玺换了三千兵马。
其实这也不太可能，理由就是这个玉玺很可能是假的。
首先我们来看，玉玺上刻着的八个字是什么。
在各个史书共有四种说法。
一、《吴书》、《玉玺谱》、卫宏《汉旧仪》：受命于天，既寿永昌。
二、应劭《汉官仪》、皇甫谧《帝王世纪》，：受命于天，既寿且康。
三、徐广、沈约《宋书·礼志》：受天之命，皇帝寿昌。
四、孙盛《晋阳秋》：昊天之命，皇帝寿昌。
先看第一种说法，基本来源就是卫宏一个人，《吴书》大概率也是根据他的说法写的。
卫宏生活的时代最早，他是光武帝时期人，而且也是皇帝钦命的议郎，他的说法应该最可靠。
至于第二种说法，应劭是汉末人，皇甫谧则是魏晋人，从时代来看可信度不如卫宏。他们可能没见过玉玺，而收集到的资料也有些错误。
而三四两种说法，孙盛是东晋时期人，沈约是南朝梁时期人，时代差得太远，可信度就更差了。
也就是说，真正的传国玉玺上面刻的字应该就是：受命于天，既寿永昌。
而且从这还可以知道一件事，那就是至少从东晋开始，朝廷的传国玉玺就是假的了，毕竟从刻字来看和正品差异过大。
我们再看看从汉末开始，传国玉玺的流传路径，按史书记载应该为：袁术、汉献帝、曹魏、西晋、前赵、后赵、冉魏、东晋。至于而前燕慕容儁声称得到了玉玺则很难采信。
这期间传国玉玺只是在不同政权手中流转，而没有丢失。
那么玉玺什么时候丢失过呢？似乎只有十常侍之乱这一次。出问题的节点应该也在这里。
由此可知，虽然十常侍之乱后传国玉玺“失而复得”，但从此刻起，这个所谓的玉玺是真是假就很难说了。
那么是谁在造假呢？我想孙坚没有这个动机，而且时间也不太够，因为他转年就战死了。
这样一来大概率就是袁术了，因为他动机最大，时间也很充分，只不过把字刻错了。
至于为什么把孙坚扯进来，我想是因为他打算让孙坚给他背锅。这样一来就变成孙坚私藏玉玺而不是袁术私刻玉玺了。
关于袁术从孙坚处夺走玉玺值得怀疑的理由还有一个，那就是有些史料竟然把这件事安在袁绍身上了，说后来袁绍战败，玉玺又落到曹操手里。
袁绍有僣盗意，乃拘坚妻，逼求之。绍得玺，见魏举以向肘，魏武恶之。绍败，得玺还。（玉玺谱）
同一件事却有两种完全不同的说法，此事真实程度更是要打折扣了。
多年以后，北魏太武帝灭佛期间，从邺城被捣毁的佛像中发现两枚玉玺，刻字确实是受命于天，既寿永昌。但其中一枚又多刻了一句话：魏所受汉传国玺。看起来像是曹丕弄的。
戊子，毁邺城五层佛图，于泥像中得玉玺二，其文皆曰："受命于天，既寿永昌"。其一刻其旁曰"魏所受汉传国玺"。（北史太武帝纪）
这回刻字是对了，那么这两个玉玺有真的吗？
我觉得这两个也是假的，因为如果真玺在手，何必要造假呢？就算造假也没有把两个放在一起的道理，而是要分开隐藏。
而多出的那句：魏所受汉传国玺，看起来也有些画蛇添足，因为以往的史书根本没提过曹丕乱刻乱画一事。
真正的传国玉玺，大概率在中平六年（189年）的那场动乱中就失踪了，如果不是这样的话，没道理孙坚短暂驻留洛阳能找得到，而董卓呆了近两年却找不到。
千百年来，众人争夺的传国玉玺其实都是赝品，真品其实早已下落不明。
当然以上结论有些是我的推测，至于是否可信，就由读者们自行判断吧。
如今全军整顿完毕，孙坚继续发兵向西，准备给董卓最后一击。
然而对于一个利益联盟来说，在共同敌人被削弱后，曾经盟友很可能就要兵戎相见了。
建安的尾声系列在这里
三国名将系列在这里
淮南三叛系列在这里
希望与作者进行讨论的话请加入读者交流群，公众号后台私信联系即可。
喜欢的话请关注我的公众号，长期更新
觉得文章还可以的话，请帮点在看吧。
您的支持是对我最大的鼓励