倒查三年网约车，国字头机构的劳动争议案，峰回路转

倒查三年网约车，国字头机构的劳动争议案，峰回路转

券业行家，事实说话。

欢迎留言，如果认同，请传播正能量。

因

“倒查三年打车费”，某头部券商引来热议。而行家意外发现一家国字头的金融机构，旗下私募规模百亿，以“违规使用网约车”构成“职务侵占”为由，解聘合规部门负责人。

中国国新旗下机构涉诉

来自北京市第一中级人民法院（简称：北京一中院）的判决书，披露了国新科创基金管理有限公司（简称：国新科创基金）与时任法律合规部董事总经理何先生的劳动争议纠纷。

从名字上看，国新科创基金与行家熟悉的国新证券股份有限公司（简称：国新证券），似乎有什么关联。

股权穿透印证了行家的猜想。国新科创基金第一大股东中国国新基金管理有限公司（简称：国新基金），为央企中国国新控股有限责任公司（简称：中国国新）全资子公司。而国新证券的控股股东国新资本有限公司（简称：国新资本），同样是中国国新全资子公司。此外，国新证券全资子公司国新国证基金管理有限公司（简称：国新国证基金），为持牌公募基金管理人。

行家注意到，国新科创基金旗下还有两家私募机构。

据中基协备案信息，新疆国新股权投资管理有限公司（简称：新疆国新）成立于2014年11月，2015年4月备案为股权创投类私募，目前存续产品3只，管理规模在5亿元到10亿元之间。

国新风险投资管理（深圳）有限公司（简称：国新风险投资）成立于2016年8月，2017年12月备案为股权创投类私募；现有18只存续产品，管理规模超过百亿。

月薪十万被控违规用车

央企背景，百亿加持，国新科创基金可谓实力不菲。这也难怪，本案中的合规部门负责人月薪10万，年终绩效奖金更是接近200万元。

如此高薪的国字头机构高管，为何会与东家对簿公堂呢？这就要从“网约车”说起。

话说，2014年8月，时年37岁的何先生入职国新科创基金，担任法务总监。2017年国庆节前夕，他被聘任为法律合规部董事总经理。2019年元旦，双方签订无固定期限劳动合同。

然而，双方的矛盾，却因为“网约车”而激化。

2020年2月7日，国新科创基金要求何先生解释2017年7月至2020年1月期间车费。其后，双方有过多次邮件交流。何先生于2020年2月21日向国新科创基金发送电子邮件，其中有这一段内容。

各位：关于网约车相关问题，本人坚持此前邮件的观点。特别提醒，既然《网约车平台使用管理办法》有相关规定，某些人‘职务侵占’这种主观随意的提法是极其错误，也极不负责任的，为了避免大家在这事上牵扯太多的时间和精力，本人同意根据《网约车平台使用管理办法》相关规定将所有费用从本人下月工资中扣除”。

从北京市海淀区人民法院（简称：海淀区法院）相关判决来看，这笔费用总额为22,792.89元，何先生提供了正规发票并完成了报销审批。

事情的后续，却向着奇怪的方向发展了。

2020年5月27日，国新科创基金送达《解除劳动合同通知书》，以违规使用网约车，违规报销餐费，侵占公司财产，不遵守劳动纪律、未履行出差审批流程外出及旷工为由，提出解约。同年7月，国新科创基金新聘石某为法律合规部董事总经理，劳动合同期限一年。

对簿公堂讨薪更要说法

丢了工作的何先生，诉至北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（简称：海淀区劳仲委），要求继续履行劳动合同，支付2020年5月27日至2020年6月23日期间工资，及2019年度绩效奖金1,927,800元。海淀区劳仲委对此裁决，支付绩效奖金，驳回其他仲裁请求。

何先生进而将国新科创基金诉至海淀区法院，提出同样的主张。

在案件审理期间，国新科创基金将何先生诉至法院，要求返还公车私用费22,792.89元；餐费报销款86,358.77元。法院判决返还网约车费用，未支持返还餐费报销款。

据此，国新科创基金指责何先生违规使用网约车、违规报销餐费。并表示何先生“多次阻挠会议召开，严重影响公司经营”，“多次威胁公司领导，双方已丧失基本信任”。国新科创基金主张公司属于国有企业，有内部编制，已任命石某为法律合规部董事总经理，无法继续履行合同。

而何先生指出，国新科创基金没有《人力资源管理制度》，解约未经过民主程序。只是因为不想纠缠，同意扣除网约车费用，“但前提是不认可违规用车”。

何先生还抛出了猛料，称被辞退另有原因。他表示，因代表合规部投票反对投资满帮项目，国新科创基金绕过合规部与满帮公司达成回购协议，“涉嫌公司管理团队伙同被投公司掏空所投项目的国有资产”。百融项目曾有保底保收益条款，但国新科创基金绕开合规部取消了保底保收益条款，导致投资4.8亿的项目亏损60%。国新科创基金以零元对价转让国新创新项目，“属于贱卖国有资产”，何先生不同意，被认为其不服从公司安排。不过，法院并未查证是否属实。

对年终奖，国新科创基金主张何先生考核分数为58分，评级为D，系数为0，不享有个人考核绩效。何先生表示，国新科创基金未对其进行实际考核，仅告知考核结果，此前历年的考核结果都是A或A+。

经审理，海淀区法院认为，国新科创基金提交的现有证据不足以证明当事人存在违规报销餐费的行为，亦不足以证明不遵守劳动纪律、未履行出差审批流程外出及旷工。前述电子邮件内容可以推定双方系协商一致同意返还网约车车费，而非认可违规使用网约车。鉴于此，法院认定国新科创公司提交的现有证据不足以证明当事人存在违规使用网约车、侵占公司财产之行为，进而认定以此为由提出解除劳动合同存在不当，构成违法解除劳动合同。

法院同时认为，双方合作初衷已经发生改变，“继续履行劳动合同不利于构建和谐稳定的劳动关系，难以实现劳动合同的目的”，对继续履约的要求不予支持。

因国新科创基金未提交证据证明个人考核系数为0相对应的客观依据，一审判决支付2019年年度绩效税前1,927,800元，驳回其余诉讼请求。

互相指责违法乱纪

双方均不服判决，上诉至北京一中院。而二审过程中，“火药味”更浓。

国新科创基金表示，公司“严禁约车私用，严禁网约车用于上下班正常出行”，指责何先生违规使用网约车，违规报销餐费合计109,151.66元，“费用金额较大，属于侵占公司财产的严重违纪行为”。同时指责何先生“在职期间不服从工作安排和管理，”“严重违反职业道德，拒不履行岗位职责，阻挠干扰公司经营秩序”“攻击贬低公司主要领导人格声誉”。并提出何先生在职期间设立北京旭辰投资管理有限公司，担任董事及监事。

何先生对此表示，因制止主要领导私分、掏空、贱卖国有资产以及损害国有资产的行为而受到恶意打击报复，要求人民法院伸张正义，否则是“对违规违纪甚至是违法国企领导的纵容”。

北京二中院认为，双方协商一致同意支付网约车车费，并不能够直接证明达到“侵占公司财产”的严重程度。国新科创基金未就考核为D的成绩作出合理解释，故应承担相应责任。因何先生并非一般员工，工作内容具有唯一性，无同岗位的其他人员绩效标准予以参考，以上一年度2018年的绩效等级计算2019年的年度绩效工资并无明显不当，予以维持。

北京二中院同样认为，双方矛盾较大，不具备继续履行劳动合同的可能性，对要求继续履约和支付工资的诉求不予支持。

2023年5月，北京二中院终审判决，驳回上诉，维持原判。以此看来，这笔总额192.78万元的绩效奖金，已经讨要了三年之久。而当事人的去向，行家未能了解更多情况。

囿于信息缺乏，行家同样不确定，中国国新旗下的这家机构的投资项目，是否真有内情？

而对金融圈的普通人来说，在降薪大潮波及下，削减的薪酬和网约车等福利，是否为社会和投资者创造了更多价值？

免责声明：本文仅供信息分享，不构成对任何人的任何投资建议。投资者据此操作，风险自担。

券业行家，服务券商二十年，携手业内顶尖精英，汇聚国内一流商务智慧，与您共同：

探讨财富管理行业格局变化

解析未来券商业务转型“新赛道”

探索打造差异化优势“新机遇”

券业行家·走近券商

券业人的高端人际交流平台

扫码关注了解券业行家

精彩回顾

券业人都关注的公众号

数十万同僚的交流平台

期待你的加入

↓↓↓

戳这里，查看更多惊喜！