不允许质疑的，就不是科学

不允许质疑的，就不是科学

文：漫天霾 来源：公众号 观念的后浪

世界上的知识多得难以计数，哪怕是最聪明的头脑，也只能掌握其中的极少部分。从这个意义上说，每个人都是无知的。这带来两个问题：第一，对不懂的问题应该闭嘴，这是对知识的敬畏和一个立志于学问的人应有的谦卑。第二，既然人是无知的，生活中又要面向未来进行不断的选择取舍，那么我们会不会因不晓得应该相信谁，不知道如何判断，而像“布里丹的驴”一样走向毁灭？

并不会。

市场经济是一个广泛的社会合作网络，是每个人运用分散知识进行分散决策和自主行动的过程。事实上，正是由于知识无限分散，合作才显得尤为重要。任何人都不可能全知全能，因此一个人不懂得某方面知识很正常，只要参与社会分工合作，各自发挥比较优势，用自己的生产与他人交换，就能享受到无比丰富的物质生活资料。就像我们自己，无论如何也造不出一支铅笔或者一个别针，但我们都享用到了。这就是分工合作的好处。

我不懂化学，但我知道巴氏杀菌乳没问题、罐头产品没问题。我不懂医学，但我看病只认现代医学，不去看老中医。我不会去吃土鸡蛋和土鸡，我不相信农民种的菜就是“天然无公害”，我更喜欢超市的菜……

我为什么会做出这样的选择和判断，并乐意与他们交换？因为我相信科学，相信工业化、规模化生产，相信市场经济，相信竞争是最好的监管机制。我并不需要懂所有的科学，只需要具备科学思维。

对这一认识的任何反驳，都是无稽之谈，而且都是反人类。说它是无稽之谈，是因为市场竞争和分工合作的机制能够让最诚信、最优秀、最会服务消费者的人胜出，将那些品格和能力差的人淘汰出局；自由交换能够实现富足的目标。这是像物理定理一样颠扑不破的真理。说它反人类，是因为如果你反对市场，排斥工业化大规模生产，你应该自己去种小麦水稻，自己去养鸡养猪，那意味着你认同地球上应该饿死一大半人口，而且剩下的人都生活在自给自足的极端匮乏的原始状态中。

市场经济能够实现什么样的目标，是经济学揭示出来的科学的、永恒的结论。所以，在生活中自己不懂的领域，如果让我选择相信谁，我选择相信经过市场竞争洗礼的科学家和学者。原因就在于，他必须接受消费者的检验，其言论的真实性和科学性，是他们的生命线，他有最大的动力维护自己的声誉。如果敢信口开河，市场分分钟将他淘汰出局，不带丝毫犹豫。

可是，一旦某些专家学者被人豢养、衣食无忧，选择和判断就变得困难许多。他会替权力背书，并在权力的庇护下不允许他人质疑；他们见风使舵趋炎附势的水平一流，唯一缺乏的就是真才实学，然而却有充分的话语权，让人们无所适从。

那些“专家”之所以这样做，就是因为他们不用接受市场的检验，只需得到上司的宠爱；不用听从消费者的指令，而是听令于权威的调遣。他可以不尊奉科学和真理，不为自己言语负责，而是迎合上级的意志图其所好，成为背后那个更大的权威的传声筒。这时候，他已经不再是科学权威，而是政治权威；科学也就不成其为科学，而是以科学面目出现的宣传。

当这种情况发生时，他说的任何话当然都要高度怀疑。因为权力的逻辑就是扩张自身侵犯他人，并且千方百计消解自身责任。即使看似美好的美国式分立制衡体制，也不例外。

况且，即使单纯从学术标准看，其水平也大可怀疑。一个人若不允许质疑，就是假定自己永远正确，由此丧失了进步的可能性。然而科学正是在质疑中进步的。它不但不怕质疑，而且欢迎质疑，直面竞争，甚至欢迎推翻它的种种努力，因为只有这样，才能证明自己的正确。真理从来不是自封的，而是在接受挑战中证明的。经不起质疑的科学不是科学，更像是巫术。

所有科学，都必须采取和平的说服和论证来传播，使用暴力的庇护，只会使科学名誉扫地，并且使人们分辨和决断的成本急剧增高。它破坏了市场上应有的信任，进而破坏了合作网络，最终必然减损每个人的福利。而当人们难以判断、无所适从的时候，反过来又会求助于权威，让他替自己做主，因为人们总是厌恶不确定性——一个恐怖的结局总比没有结局的恐怖好得多——哪怕他其实是瞎指挥。这可能正是有些人的目的所在。

由此我们可以得出一个结论：凡是不允许质疑的，必定不是科学。凡是不允许质疑的科学家，都是披着科学外衣的政治权威。这条原则，可以用到任何人身上，不论他名头有多大。

所以，要相信市场，不相信权力；要信奉市场逻辑，摒弃强盗逻辑；要赞美经济的手段，排斥政治的手段。

• 陈嘉映《哲学·科学·常识》：反思人类三千年的认识历程，思考科学的本质

• 吴国盛《什么是科学？》：北大备受欢迎的科学哲学课

• 理查德·德威特《世界观》：现代人必须要懂的科学哲学和科学史