五

再看上古有没有长入。王力先生在《汉语史稿》《汉语语音史》等论著中通过《诗经》押韵、谐声字、《广韵》一字异读、假借、异文等材料论证上古有长入一类。多方面的证据显示，王力先生此说是很有道理的。中古的去声字，上古要分成两类：一类基本上只跟平上声相通，不跟入声相通，包括所有的阳声韵的字和一部分阴声韵的字，这一类可以归为上古的去声；另一类只有阴声韵的去声字，它们只跟入声韵相通，不跟平上声相通，这一类可以归为上古的长入。至于既跟平上声相通，又跟入声相通的去声字，那是极为少见的，可以忽略不计。我们说，阴声韵、阳声韵的极少数平上声字，也有跟入声而不跟去声相通的，人们并没有否认上古有平上声；因此那种极为少见的跟平上声相通，又跟入声相通的去声字，不能作为否定长入自成一类的依据。

（一）

上古韵文、谐声、假借、异文、同源词、联绵词、外族语的汉借词及中外对音等多方面的材料证明，中古阴声韵有一些去声字，在上古有塞音韵尾，是入声韵，这就是王力先生所说的长入。如上所示，先秦长入处在消失过程中，逐步变成去声，长入的逐步消失可能《诗经》时代已见端倪。所以先秦韵文中有些韵段反映了长入变成了去声，有些韵段则反映了长入和短入仍有交涉。反映长入和短入交涉的韵段，对于认识长入的韵尾很有用处。我们已知短入的韵尾[-p][-t][-k]，跟它押韵的长入的韵尾也就可以知道了。尽管上古长入和短入经常相通，但有些韵脚字表明长入、短入有别，是两个不同的调类。

例如联绵词，我在《先秦联绵词的声调研究》[1]中指出：“从联绵词来看，所谓长入，跟短入只是音近，不是音同……先秦联绵词中，同去声者47个，同入声者68个，两者共115个；‘去·入’结构的2个，‘入·去’结构的4个，共6个。同调和异调的比例为95:5。这有力地说明，短入（变为中古入声）在上古汉语中自成一调，不跟任何声调相混……在同去声的47个联绵词中，属于中古阴声韵者共25个。这25个联绵词，从谐声关系来看，‘邂逅……’等16个在上古都是阴声韵部，跟入声不发生交涉，这当然不能视作偶然现象……‘蔽芾……’等7个联绵词从谐声上看，跟入声韵关系密切……这14个字全部归入入声韵部，跟阴声韵不发生交涉。这也不是偶合。所以，从联绵词来看，王力先生把上古入声分为长入和短入两类，很有道理。”

再如谐声字，我在《谐声系列与上古音》[2]中指出，根据《广韵声系》：

谐声系列反映出中古的去声上古当分为两类：一类去声字经常跟平上声互谐，阳声韵里面例子极多，例如“工”的谐声系列123字，“方”89字，“分”77字，“军”62字，“公”59字，“斤”49字，有平上去。阴声韵的例子，“丩”的谐声系列115字，“且”113字（只有一个字是入声，例外），“于”112字，“舍”85字，“非”74字，“俞”73字，“奇、是”各68字，“酉”67字，“之”65字，“兆”64字，“尞”62字，“冎”58字，“”57字，“齐”53字，“它、母、才”各52字，“区、畾”各50字，“鬼、也”各47字，“果”44字，“疋、麻”各43字，“与”42字，“五、付、無”各37字，“孚”35字，“危、禺、豆”各34字，“加、酋”各31字，“巨、喿”各30字，“幾、弟、巴”各29字，有平上去。“朱”37字，“敖”36字，“”34字，“牙、离”各33字，“求、侯”各29字，“巢、乁、予”各27字，“曹”26字，有平去；“户”22字，有上去。

另一类去声字经常跟入声互谐，这基本上是中古的部分阴声韵字。“匄”的谐声系列104字，“畐”87字，“大、世”各81字，“出”78字，“或”61字，“昔”60字，“屰”57字，“卒”56字，“弗、乍”各53字，“氒”52字，“辟”50字，“犮”47字，“蒦”44字，“乐”42字，“夬、睪”各41字，“会、歺”各39字，“㡀”37字，“欮”32字，“介、竹、㚔”各31字，“祭”30字，“暴、異”各29字，“白、蔑”各28字，“癶、彗”各26字，“虿、末、毕、石”各24字，“亦”23字，“𠂢、则”各22字，“足”20字，“卜”19字，“埶”18字，“直”17字，都是去入二声。

一个谐声系列，当它属于阳声韵时，它往往跟平上去相谐，几乎很少跟入声相谐。当它属于阴声韵时，或本调自谐，或平上去异调相谐。当它属于入声韵时，或本调相谐，或跟去声相谐。一个中古的去声字，当它跟平上声相谐时，几乎很少跟入声相谐；当它跟入声相谐时，几乎很少跟平上声相谐。例外非常少。这说明，中古的去声字有两个来源，一个来自上古的阴声韵和阳声韵，一个来自上古的入声韵。很多学者将中古的这两类去声字混为一谈，这是不科学的。

据汪锋《语言接触与语音比较——以白语为例》98页（商务印书馆，2012年）[3]，中古汉语的平声对应于白语的第1调，上声对应于白语的第2调，去声对应于白语的第3、4两调，入声对应于白语的第4调。这也就是说，汉语的去声在白语中跟其他调类不混，有两类对应。据该书131页，对应于白语第3调的是“静、树、破、臭、菜、地”6字，这6字上古分别属于耕部、侯部、歌部、幽部、之部、歌部，都是非入声韵部。对应于白语第4调的是“吠、二、肺、四、岁、外”6字，除了“二”，剩下的“吠、肺、四、岁、外”5字上古分别属于月部、月部、质部、月部、月部，都是入声韵部。只有“二”按照今天的归部是非入声韵部，如果将“二”处理为质部，则“二”不是例外，我们主张“二”归质部长入。汉白的这种对应，既说明上古汉语去声之存在，又说明中古汉语在上古要分成两类声调，一类是去声，另一类是长入。

我在《汉语双音词两音节之间语音异同研究》[4]跟据汉语非叠音的双音词，每一个双音词，两个音节之间一定不同音的规律，举例说“‘斅学’见于《尚书》，可证先秦时期长入、短入二调不同。”

段玉裁只有一类入声，没有分长入、短入，因此其解释力有限。赵团员《积韵与上古汉语声调》[5]观察到这样几个例子。《诗·鄘风·君子偕老》二章：“玼兮玼兮，其之翟也。鬒发如云，不屑髢也；玉之瑱也，象之揥也，扬且之皙也。胡然而天也？胡然而帝也？”《释文》“翟”作“狄”：“狄，本亦作翟，王后第一服曰揄狄……髢，徒帝反，发也。”这里“翟、髢、揥、皙、帝”并押锡部，“翟”短入；“髢”是“鬄”的或体。如果不分长短入，则“髢、翟”同音，成为积韵。《小雅·我行其野》三章：“我行其野，言采其葍。不思旧姻，求尔新特。成不以富，亦祗以异。”《释文》：“其葍，音福。毛：恶菜也。郑：䔰也。䔰，音富。”这里“葍、特、富、异”并押职部。如果不分长短入，则“葍、富”同音，成为积韵。即使像顾炎武那样，将“葍、特”看作一个韵段，“富、异”看作另一个韵段也不行，第三章的韵脚字中仍然有同音字，避免不了积韵。《周颂·振鹭》：“在彼无恶，在此无斁。庶几夙夜，以永终誉。”《释文》：“无斁，音亦，厌也。”这里“恶、斁、夜、誉”鱼铎合韵，“斁”短入。如果不分长短入，则“斁、夜”同音，成为积韵。

汉语跟外族语有互借、互译的材料。早已有人说，这类互借、互译不可能做到很精确。宋范正敏《遯斋闲览•证误》：“汉身毒国，亦号狷笃，其后改为乾笃，又曰乾竺，今遂呼为天竺矣。译者但取在语音与中国相近者言之，故随时更变而莫能定也。”但只要谨慎使用这类材料，仍能发现一些规律。这项材料能让人看出上古汉语的长入跟阴声韵的平上声韵尾不同，还能让人看出长入的具体字的韵尾是什么，很珍贵。

汉语的十二地支很早就借到了傣语。十二地支中，只有“未”字是中古去声字，而且从“未”得声的字，直到《广韵》都是去声字，不夹杂平上声字。这个字属于长入，傣语中，Ahom念[mut]，Lü[met6]，Dioi[fɑt1]，正好收[t]尾，是入声，不是阴声，跟入声的“戌”同韵尾。“戌”在Ahom念[mit]，Lü[set5]，Dioi[sət1]。

长入可能先在[-k]尾韵中消失，[-t]尾韵消失得慢一些。消失的原因，可能是塞音尾逐步擦化，以致最终消失。直到早期译经，[-t]尾韵还有保留。例如俞敏《后汉三国梵汉对音谱》[6]注意到，梵文的[-s]可以用汉语的入声、平声字去对译，但是用去声字对译“是总趋势”。收[-t]的入声字用来译梵文的[-s]，比较好理解；至于少量平声字用[-s]来译需要继续研究有个别例外也是允许的，重要的是用去声字来译“是总趋势”。俞敏所列的去声字，很多都是我们所说的长入，例如“奈、替、腻、卫、沸、费、会、赖、䠠”等，这些字都是上古收[-t]尾的长入字，没有收[-k]尾的长入字，我认为只有这样解释才合理：收[-k]尾的长入字东汉至三国时早已丢失了塞音尾；收[-t]尾的长入字消失的慢一些，译音时辅音韵尾还有保留，所以用来译写梵文的[-s]。俞敏还说：“有一批现在念去声的在后汉是塞音收尾”，他列出“类”译rod，“制逝卫贝世贳”都是上古长入字，都对译梵文[-t]。这些都能辅证上古汉语有长入，直到东汉，收[-t]尾的长入字还遗留有[-t]尾。

东汉支谶《道行般若经》拿“三昧”对译梵文和巴利文的samādhi，其中“昧”译mādhi；拿“须䠠”对译梵文的sudarśana，其中“䠠”译dar；拿“阿迦贰矺”对译梵文Akaniṣṭha，其中用“贰”译niṣ；拿“首陀卫”对译梵文śuddhāvasa或巴利文suddh-āvasa，其中用“卫”对译梵文或巴利文vasa，“昧、䠠、贰、卫”都是上古长入字，中古阴声韵的去声字，都让这些长入字译写梵文或巴利文的字时带有辅音韵尾。

（二）

在上古韵文中，长入和短入经常一起押韵。段玉裁有鉴于此，就将一些中古去声字归入上古入声。王力先生在接受段玉裁学说的同时，考虑到上古到中古的分化，分为长入、短入两调。王力先生的意见能得到上古韵文事实的证实。尽管上古长短入经常相通，但我们可以从长韵段的角度证明上古短入、长入各自成一类。

先看短入。《尔雅·释训》：“穰穰，福也。子子孙孙，引无极也。顒顒卬卬，君之德也。丁丁、嘤嘤，相切直也。蔼蔼、萋萋，臣尽力也。噰噰喈喈，民协服也。佻佻、契契，愈遐急也。宴宴、粲粲，尼居息也。哀哀、恓恓，怀报德也。儵儵、嘒嘒，罹祸毒也。晏晏、旦旦，悔爽忒也。皋皋、琄琄，刺素食也。懽懽、愮愮，忧无告也。宪宪、洩洩，制法则也。谑谑、謞謞，崇谗慝也。翕翕、訿訿，莫供职也。速速、蹙蹙，惟逑鞫也。”这里“福、极、德、直、力、服、急、息、德、毒、忒、食、告、则、慝、职、鞫”共17字押韵，是职觉缉合韵，全部是短入，不夹杂一个长入字和去声字。

《书·洪范》：“六：三德，一曰正直，二曰刚克，三曰柔克。平康正直，强弗友刚克，燮友柔克。沈潜刚克，高明柔克。惟辟作福，惟辟作威，惟辟玉食。臣无有作福、作威、玉食。臣之有作福、作威、玉食，其害于而家，凶于而国。人用侧颇僻，民用僭忒。”这里“德、直、克、克、直、克、克、克、克、福、食、福、食、福、食、国、忒”共17字押韵，是职部，全部是短入，不夹杂一个长入字和去声字。

《灵枢·九针十二原》：“今夫五藏之有疾也，譬犹刺也，犹污也，犹结也，犹闭也。刺虽久，犹可拔也；污虽久，犹可雪也；结虽久，犹可解也；闭虽久，犹可决也。或言久疾之不可取者，非其说也。夫善用针者，取其疾也，犹拔刺也，犹雪污也，犹解结也，犹决闭也。疾虽久，犹可毕也。言不可治者，未得其術也。”这里“疾、刺（有长入、短入二读别义，此取短入）、结、闭（有长入、短入二读，此取短入，《集韵》收入‘必结切’）、拔、雪、解（有入声一读，见《汉字古音手册》[7]）、决、说、疾、刺、结、闭、毕、術”共15字押韵，是锡质物月合韵，全部是短入，不夹杂一个长入字和去声字。

这些都绝非巧合。《述均》卷四《论四声》：“古无四声，何以……《魏·伐檀》之二章、《商颂》之《那》、《鲁颂·閟宫》之八章，连用至六韵、八韵、九韵，以至《尚书·洪范》之‘六：三惪’以下连用至十五韵，《尔雅·释训》‘穰穰，福也’以下连用至十七韵，皆入声？”因此，上古短入自成一调是毫无疑问的。

仍然有相当多的长的韵脚字可以证明：整体上，先秦汉语长入是自成一类的。《素问·营卫生会》：“黄帝问于岐伯曰：‘人焉受气？阴阳焉会？何气为营？何气为卫？营安从生？卫于焉会？老壮不同气，阴阳异位，愿闻其会。’岐伯答曰：‘人受气于谷，谷入于胃，以传与肺。五藏六府，皆以受气，清者为营，浊者为卫。营在脉中，卫在脉外。营周不休，五十而复大会。”这里“气、会、卫、会、气、位、会、胃、肺、气、卫、外、会”共13字押韵，是物月合韵，全部是长入，不夹杂一个短入字和去声字。

《楚辞·宋玉<九辩>》：“被荷裯之晏晏兮，然潢洋而不可带。既骄美而伐武兮，负左右之耿介。憎愠惀之脩美兮，好夫人之慷慨。众踥蹀而日进兮，美超远而逾迈。农夫辍耕而容与兮，恐田野之芜秽。事绵绵而多私兮，窃悼后之危败。世雷同而炫曜兮，何毁誉之昧昧！”这里“带、介、慨、迈、秽、败、昧”共7字押韵，是月物合韵，全部是长入，不夹杂一个短入字和去声字。

《文选·宋玉<高唐赋>》：“势薄岸而相击兮，隘交引而却会。崪中怒而特高兮，若浮海而望碣（按：《广韵》未列去声，《集韵》其例切：‘碣，山名。《书》“夹右碣石”韦昭读。’）。石（按：从江有诰《宋赋韵读》断句）砾碨磥而相摩兮，巆震天之礚礚。巨石溺溺之瀺灂兮，沫潼潼而高厉。水澹澹而盘纡兮，洪波淫淫之溶㵝。奔扬踊而相击兮，云兴声之霈霈。猛兽惊而跳骇兮，妄奔走而驰迈。虎豹豺兕，失气恐喙；雕鹗鹰鹞，飞扬伏窜。股战胁息，安敢妄挚。”这里“会、碣、礚、厉、㵝、霈、迈、喙、窜、挚”10字押韵，是月部字，全部是长入，不夹杂一个短入字和去声字。

又：“榛林郁盛，葩华覆盖。双椅垂房，纠枝还会。徙靡澹淡，随波闇蔼。东西施翼，猗狔丰沛。绿叶紫裹，朱茎白蒂。纤条悲鸣，声似竽籁。清浊相和，五变四会。感心动耳，回肠伤气。孤子寡妇，寒心酸鼻。长吏隳官，贤士失志。愁思无已，叹息垂泪。登高远望，使人心瘁。”这里“盖、会、蔼、沛、蒂、籁、会、气、鼻、志、泪、瘁”12字押韵，只有“志”是之部去声，跟其他11字音值远，江有诰《宋赋韵读》说：“字非韵，疑误。”说得很对，原文可能作“位”或“势”等字。这是月质物合韵，“志”字而外，全部是长入，不夹杂一个短入字和去声字。

又：“建云旆，蜺为旌，翠为盖。风起云止，千里而逝。盖发蒙，往自会，思万方，忧国害，开贤圣，辅不逮，九窍通郁，精神察滞。延年益寿千万岁。”这里 “旆、盖、逝、会、害、逮、滞、岁”8字是一个韵段，是月质合韵，全部是长入，不夹杂一个短入字和去声字。

先秦长的韵脚字有限，西汉离先秦很近，我们可以找到一些使用长入的长韵段。例如贾谊《旱云赋》：“遂积聚而合沓兮，相纷薄而慷慨。若飞翔而从横兮，扬波怒而澎濞。正惟布而雷动兮，相击冲而破碎。或窈窕而四塞兮，诚若雨而不坠。阴阳分而不相得兮，更惟贪邪而狼戾。终风解而雾散兮，陵迟而堵溃。或深潜而闭藏兮，争离而并逝。廓荡荡其若涤兮，日照照而无秽。隆盛暑而无聊兮，煎砂石而烂煟。汤风至而合热兮，群生闷满而愁愦。畎亩枯槁而失泽兮，壤石相聚而为害。农夫垂拱而无事兮，释其鉏耨而下泪。忧疆畔之遇害兮，痛皇天之靡惠。惜稚稼之旱夭兮，离天灾而不遂。怀怨心而不能已兮，窃托咎于在位。独不闻唐虞之积烈兮，与三代之风气。时俗殊而不还兮，恐功久而坏败。”这里“慨、濞、碎、坠、戾、溃、逝、秽、煟、愦、害、泪、惠、遂、位、气、败”共17字押韵，是质物月合韵，全部是长入，不夹杂一个短入字和去声字。

王褒《洞箫赋》：“故其武声，则若雷霆輘輷，佚豫以沸㥜；其仁声，则若颽风纷披，容与而施惠。或杂遝以聚敛兮，或拔摋以奋弃。悲怆怳以恻惐兮，时恬淡以绥肆。被淋灑其靡靡兮，时横潰以阳遂。哀悁悁之可怀兮，良醰醰而有味。故贪饕者听之而廉隅兮，狼戾者闻之而不怼。刚毅强暴反仁恩兮，啴唌逸豫戒其失。钟期、牙、旷怅然而愕兮，杞梁之妻不能为其气。师襄、严春不敢窜其巧兮，浸淫、叔子远其类。嚚、顽、朱、均惕复惠兮，桀、跖、鬻、博儡以顿悴。吹参差而入道德兮，故永御而可贵。”这里“㥜、惠、弃、肆、遂、味、怼、失、气、类、惠、悴、贵”共13字押韵，是质物合韵，全部是长入，不夹杂一个短入字和去声字。“失”字上古有去声一读，请参江有诰《唐韵四声正》“失”字条。拙作《汉语变调构词考辨》965页-966页证明“詄”是“失”的滋生词，有矢利切一读，可参[8]。“戒其失”可能指防备其行事的有遗忘而不到的地方。

司马相如《子虚赋》：“浮文鹢，扬桂枻。张翠帷，建羽盖。罔瑇瑁，钓紫贝。摐金鼓，吹鸣籁。榜人歌，声流喝。水虫骇，波鸿沸。涌泉起，奔扬会。礧石相击，硠硠礚礚，若雷霆之声，闻乎数百里之外。将息獠者，击灵鼓，起烽燧。车按行，骑就队。纚乎淫淫，般乎裔裔。”这里“枻、盖、贝、籁、喝（《史记集解》引徐广：‘乌迈反。’）、沸、会、礚、外、燧、队、裔”共12字押韵，是物月合韵，全部是长入，不夹杂一个短入字和去声字。

这样的例子在先秦、两汉古书中还有很多，这里只是随意摘取的一些。这种现象必须做出可信的解释。这么多连用17个、13个、12个长入，不夹杂1个短入和去声的现象不能能视为偶然、碰巧。只能认为，中古的部分去声在上古自成一类，即古有长入，否则，就不可能对此做出合理的解释。

[1] 孙玉文：《上古音丛论》，北京：北京大学出版社，2015年，第162-191页。

[2] 孙玉文：《上古音丛论》，北京：北京大学出版社，2015年，第334-367页。

[3] 汪锋：《语言接触与语言比较——以白语为例》，北京：商务印书馆，2012年，第98、131页。

[4] 孙玉文：《上古音丛论》，北京：北京大学出版社，2015年，第253-268页。

[5] 赵团员：《积韵与上古汉语声调》，《文献语言学》第六辑，北京：中华书局，2018年，第162-175页。

[6] 俞敏：《后汉三国梵汉对音谱》，《俞敏语言学论文集》，北京：商务印书馆，1999年，第1-62页。

[7] 郭锡良：《汉字古音手册·增订本前言》，北京：商务印书馆，2010年，第12-13页；郭锡良：《汉字古音表稿》，《文献语言学》第八辑，北京：中华书局，2018年，第90页。

[8] 孙玉文：《汉语变调构词考辨》，北京：商务印书馆，2015年，第965-966页。

六

有人提出并试图论证汉语上声来自[-ʔ]韵尾，去声来自[-s]韵尾。这种学说，在上古音研究领域引起一定反响，赞同和反对者各有之。拜读了双方论著后，我总的看法是反对者的意见最为有理。[1]

在我看来，汉语上声来自[-ʔ]韵尾、去声来自[-s]韵尾之说是不能成立的，至少从《诗经》时代以来汉语就是有声调的语言。声调来自辅音韵尾之说，有三个最大的问题：

一是忽视了中古的去声，来自上古的去声和长入两个声调，这是基本的失误。上古汉语既然有长入和去声，而[-s]韵尾是将这两个声调混为一谈，这必然是歪曲了事实。有人试图部分接受上古有长入、短入的意见，又试图接受上声来自[-ʔ]韵尾、去声来自[-s]韵尾的观点，似乎弥补了这一漏洞。其实不然，仍然避免不了我们下文所说的两个问题。

二是完全不能接受《诗经》以降的上古材料的检验。例如：

（一）韵文材料。这是认识上古韵部和声调的最基本的材料。如上所论，上古平声、短入（即中古入声）入韵字多，上去声少，很多韵部上去声的字用来押韵的极少，因此上去声跟平声押韵的比例很高，去声尤其如此。根据《上古汉语有五声说》提供的材料来统计，《诗经》中，平声自押几占84%，平声与别的声调相押几占17%，比例悬殊，因此平声字没有证据构拟[-d] [-g]一类韵尾。上声与别的声调相押几占36%，去声与别的声调相押几占67%。如果平声不带辅音尾，上声构拟为[-ʔ]尾，去声构拟为[-s]尾，加上入声必然具有的[-p] [-t] [-k]尾，《诗经》中异调相押就将转化为不同韵尾的互押，这样《诗经》中必然出现大量的不同发音部位、发音方法的字互押，完全不符合汉语诗歌的押韵传统，导致荒谬的结论。

（二）韵部划分。我们知道，基于诗歌押韵的韵部划分，不同的韵部可以有相同的韵尾和不同的声调，《中原音韵》的“东钟”和“江阳”二部即是，里面有平声阴、平声阳、上声、去声；但是同一个韵部决不能有不同的韵尾，《中原音韵》的“东钟”和“江阳”二部都只有[-ŋ]尾，没有其他韵尾。这是根据押韵的实践总结出来的规律，具有强制性。上古同一个韵部中，如果采取上声[-ʔ]尾、去声[-s]尾，那么所有的阴声韵、阳声韵韵部，因为有平上去三调，所以不可避免地，同一个韵部必然有不同的韵尾。这必然是荒谬的。

（三）汉语谐声字、假借、异文、声训等等，常常是不大管声调，但是不同的韵尾一般不能构成谐声、假借、异文、声训等，所以异调谐声、假借、异文、声训等非常常见。如果采取上声[-ʔ]尾、去声[-s]尾，那么大量的字，必然是不同韵尾的字可以自由谐声、假借、异文、声训等，这也必然是荒谬的。例如从“炎”声的字，平上去都有，如果谐声时代有声调，那么异调互谐很容易解释；如果换成[-ʔ]尾、去声[-s]尾，那么就会[-m]尾、[-mʔ]尾、[-ms]尾互谐；“司”可以用作“伺、嗣”（均为去声）等，如果换成上声[-ʔ]尾、去声[-s]尾，那么就会有无韵尾的[-ə]跟 [-s]尾的假借，等等。

（四）汉语的叠韵联绵词一般都同声调，但是也有不同声调的。例如“芣苢”是平上，“武夫”是上平，“鵋鶀”是去平，如果换成上声[-ʔ]尾、去声[-s]尾，那么这些联绵词在拟音上必然不叠韵。《楚辞·大招》有：“雾雨淫淫，白皓胶只。”旧注：“皓，一作浩。”补注：“胶，戾也，音豪。”照这个注音，“皓胶”是双声兼叠韵联绵词，二字的不同在声调上，“皓（浩）”上声，“胶”平声。如果换成上声[-ʔ]尾，那么“皓胶”在拟音上必然不叠韵。

三是上声[-ʔ]尾、去声[-s]尾的说法不仅对于上古材料缺乏起码的解释力，而且持有此说的学者在古音系统的构拟上必然自相矛盾。因为这种构拟必然要推翻人们对于韵部划分的原则、谐声原则、假借原则、异文原则、声训原则等，做颠覆性的新解释，而基于上声[-ʔ]尾、去声[-s]尾的新解释必然会推翻常识。但是持上声[-ʔ]尾、去声[-s]尾的学说的学者并没有推翻这些常识，例如他们仍然基本接受清代学者古音分部的成果。由此看来，上声[-ʔ]尾、去声[-s]尾的构拟缺乏科学系统性，他们建构的所谓系统在深层次上必然陷入根本的矛盾冲突之中，不能圆融自洽。

因此，中古的声调系统在上古汉语中仍然是超音段音位，不是音段音位；中古汉语的声调在上古依旧是高低、升降、长短的区别。从这一点上说，它们之间语音倾向是一样的。

[1] 丁邦新：《上古汉语的音节结构》《上古阴声字具辅音韵尾说补证》《汉语声调源于韵尾说之检讨》，《丁邦新语言学论文集》，北京：商务印书馆，1998年，第2-41页、第83-105页；李香：《关于“去声源于-s尾”的若干证据的商榷》，《音韵学方法论讨论集》，北京：商务印书馆，2009年，第528-538页；高永安：《声调》，北京：商务印书馆，2014年，第108-125页。