孙玉文：从出土文献和长韵段等视角看上古声调（二）
本文的第一部分请戳孙玉文：从出土文献和长韵段等视角看上古声调（一）
三
先通过传世文献简单论证一下古有上声。据《上古汉语有五声说》的材料，《诗经》中出现上声字的韵段共453个，上声自押294个，几占65%；上声与别的声调相押159个，不到36%。一个声调自押如果占到20%—30%，就很难视作巧合，《诗经》中竟然将近达到65%，只能承认《诗经》中上声是一个独立的调类。
再看长篇使用上声字的韵段。夏燮已注意到《诗经》中使用上声的长韵段可证明古有上声。《述均》卷四《论四声》：“古无四声，何以……《小雅·六月》之六章、《甫田》之三章，连用至七韵、九韵，《大雅·烝民》之五章六章、《鲁颂·閟宫》之二章三章，合用至十韵、十一韵皆上声？”
按：《诗·小雅·甫田》三章：“曾孙来止，以其妇子。馌彼南亩，田畯至喜。攘其左右，尝其旨否。禾易长亩，终善且有。曾孙不怒，农夫克敏。”这里“止、子、亩、喜、右、否、亩、有、怒、敏”共10字押韵，是之鱼合韵，全部是上声。夏燮所举《大雅·烝民》之五章六章不典型，很多人认为五章和六章各为一个韵段。分成两个韵段而都是鱼部上声也说得过去，因为可以看做一种语音技巧；即使这样，夏燮的统计还是有问题的，因为其中有平去声的字，不全是上声字。所举《鲁颂·閟宫》之二章、三章说合用至“十一韵”，也说得不确切，因为三章“祖、女”在本章的最后，中间隔了几个韵段，不能跟二章处理为同一个韵段。但是二章最后一个韵段原文是：“至于文武，缵大王之绪，致天之届，于牧之野。无贰无虞，上帝临女，敦商之旅。克咸厥功，王曰叔父，建尔元子，俾侯于鲁。大启尔宇，为周室辅。”这里“武、绪、野、虞、女、旅、父、鲁、宇、辅”，除了“虞”是平声，其他9字都是上声，还是能说明上声能自成一类的；如果算上“子”，处理为之魚合韵，则有10字。
《诗经》中上声的长韵段的韵字长度还是有限的。《逸周书·小明武解》：“凡攻之道，必得地势，以顺天时；观之以今，稽之以古；攻其逆政，毁其地阻；立之五教，以惠其下。矜寡无告，实为之主；五教允中，枝叶代兴。国为伪巧，后宫饰女；荒田逐兽，田猎之所；游观崇台，泉池在下。淫乐无既，百姓辛苦；上有困令，乃有极□。上攻下腾，戎迁其野。敦行王法，济用金鼓。降以列阵，无悗怒□。按道攻巷，无袭门户。无受货赂，攻用弓弩；上下祷祀，靡神不下。具行冲梯，振以长旗。怀戚思终，左右愤勇。无食六畜，无聚子女。群振若雷，造于城下。鼓行参呼，以正什伍。上有轩冕，斧钺在下。胜国若化，故曰明武。”
据清人卢文弨、江有诰校勘，“代兴”的“兴”为“举”之讹，“怒□”当为“□怒”之到乙，“旗”当为“旅”之讹，“勇”当为“怒”之讹。这里“道、时、古、阻、下、主、举、女、所、下、苦、□、野、鼓、怒、户、弩、下、旅、怒、女、下、伍、下、武”共25个字押韵，为鱼侯合韵。除了未知的“□”，其余24字全部是上声，“时”在上古有上声一读，请参江有诰《唐韵四声正》“时”字条。“上有困令，乃有极□”的“□”，必为一个上声字，可能是“走”字，“极走”，指急速地奔跑，《韩非子·存韩》：“秦之有韩，若人之有腹心之病也，虚处则㤥然若居湿地，著而不去，以极走则发矣。”若然，这个韵段是连用25个上声字。
《素问·疏五过论》：“圣人之治病也，必知天地阴阳，四时经纪，五藏六府，雌雄表里。刺灸砭石，毒药所主。从容人事，以明经道；贵贱贫富，各异品理。问年少长，勇怯之理；审于分部，知病本始；八正九候，诊必副矣。治病之道，气内为宝，循求其理。求之不得，过在表里。守数据治，无失俞理。能行此术，终身不殆。不知俞理，五藏菀熟，痈发六府。”这里“纪、府、里、主、事、道、理、理、部、始、矣、道、宝、理、里、理、殆、理、府”共19个字押韵，为之幽侯合韵，全部是上声。“事”在上古有上声一读，请参江有诰《唐韵四声正》“事”字条。
《礼记·礼运》：“各亲其亲，各子其子，货力为己。大人世及以为礼，域郭沟池以为固，礼义以为纪。以正君臣，以笃父子，以睦兄弟，以和夫妇，以设制度，以立田里，以贤勇知，以功为己。故谋用是作，而兵由此起。”江有诰《群经韵读》以为这里“子、己、礼（他以为‘礼’当改为‘理’）、纪、子、妇、里、己、起”共9字押韵，是之部，全部是上声。
又：“故玄酒在室，醴盏在户。粢醍在堂，澄酒在下。陈其牺牲，备其鼎俎。列其琴瑟，管磬钟鼓。修其祝嘏，以降上神，与其先祖。以正君臣，以笃父子，以睦兄弟，以齐上下，夫妇有所，是谓承天之祜。”这里“户、下、俎、鼓、嘏、祖、子、下、所、祜”共10字押韵，是之鱼合韵，全部是上声。
宋玉《笛赋》：“乱曰：芳林皓干，有奇宝兮。博人通明，乐斯道兮。般衍澜漫，终不老兮。双枝间丽，貌甚好兮。八音和调，成禀受兮。善善不衰，为世保兮。绝郑之遗，离南楚兮。美风洋洋，而畅茂兮。嘉乐悠长，俟贤士兮。鹿鸣萋萋，思我友兮。安心隐志，可长久兮。”这里“宝、道、老、好、受、保、楚、茂、士、友、久”共11字押韵，是之鱼合韵，全部是上声。“茂”在上古有上声一读，请参江有诰《唐韵四声正》“茂”字条。
这样的例子在先秦古书中还有很多，这里只是随意摘取的一些。这种现象必须做出可信的解释。如果上古汉语没有上声，那么这些连用25个、19个、11个、10个、9个上声，甚至不夹杂1个别的声调的现象只能视为偶然、碰巧。这是不能让人信服的：有这么碰巧的现象吗？如果不是碰巧，那又能怎么解释？是先秦时人知道后来这些字读上声，而先知先觉、提前使用后来才有的上声字来押韵吗？不是的。只能认为，中古的上声在上古自成一类，即古有上声，否则，就不可能对此做出合理的解释。因此，绝大多数学者以为上古有上声，这应该没有问题。
四
再看上古有没有去声。中古的去声字，逢阳声韵，以及一部分只跟平上声相通的去声字，上古仍然归去声。
（一）
《上古汉语有五声说》提供的材料中，去声自押的比例低于平上入，这主要是因为去声中常用的字少于平上入，尤其是阳声韵。通过韵文系联上古的韵脚字的声调，必须要注意这一点。例如，据王力先生《诗经韵读》[1]，阳部是一个富韵，入韵字很多，有140个，可是分配到各个声调，就很不一致。平声有116个字，上声有11个，去声有13个，上去声远少于平声。平声字入韵的频率也远高于上去声字，平声“行”27次，“王”25次，“将”20次，“疆”18次，“明”入韵16次，如此等等；上声用得最多的是“飨、享”，各5次，“广”4次，“永”3次，其他的都是1至2次；去声用得最多的是“庆”6次，“上”5次，“泳”3次，其他的都是1至2次。显然，阳部的上去声无法有效组成本调自押。再如侵部，入韵字有57个，平声有45个，上声有8字，去声有4个。就入韵频率来看，平声“心”19次，“林”10次，“中”7次，“风”6次，“南”8次，如此等等；上声最多是“甚、饮”，各2次；去声最多是“仲”，2次。显然，侵部的上去声无法有效组成本调自押。因此，上古韵文中，上去声大量地跟平声异调相押，是完全可以理解的，这种现象不能作为否定古有去声的过硬证据。
韵文材料当然是研究上古有无去声的重要证据，早已有人注意到这个角度。例如《述均》卷四《论四声》：“古无四声，何以……《邶·柏舟》之二章、《魏·汾沮洳》之一章、《卫·氓》之六章，连用至四韵、五七韵，以至《楚辞》之《惜往日》，连用至十韵，皆去声？”裘锡圭《谈谈古文字资料对古汉语研究的重要性》中注意到，马王堆三号墓出土的竹书中，四声分用的现象“比较明显”，举出《师癸治神气之道》一文，该文“基本上每句用韵”，平上去入都有，四声分用，“连一个例外也没有”。
据《上古汉语有五声说》提供的材料，《诗经》中出现去声字的韵段共283个，去声自押95个，几占34%；去声与别的声调相押187个，不到67%。从概率的角度说，去声自押既然几占34%，这不是一个小比率，不能视作偶然、巧合。我们必须认真对待这种统计数字背后的意义。如果你不承认古有去声，那么你如何解释《诗经》同调相押的比例？能视而不见吗？这个比例表明，去声自押绝非偶然、巧合。如果你承认古有去声，就好解释了；至于67%的通押，也好解释：去声常用字少，不同声调押韵也是和谐的。对比起来，两种学说的优劣就能很明显看出来。因此，中古的去声上古有相应的调类分别。而且，如果不承认古有去声，势必会将一些跟阴声韵、阳声韵相同的去声字并入平声、上声，这些并入平声、上声的字，必然跟相关的平声、上声成为上古的同音字，那么，同为平声、上声的字，为什么有的仍然是平声、上声，有的却分化为去声？条件是什么？这是难以说清楚的。不承认古有去声，面临解释的问题还远不止此，现在我们先举出一些持古无去声说需要解释的问题。
（二）
如果不承认古有去声，不但像《诗经》中去声自押占几占34%的比例无法解释清楚（事实上，如果考虑到古今归调的差异，充分注意变调构词，去声自押的比例远高于此数），而且其他的现象也没法解释清楚。下面列出一些现象。
有学者注意到，汉语并列式的双音词，大多依照平上去入的顺序排列两个语素。当去声跟平上声组成双音词时，往往是平去、上去，很少去平、去上。例如有“禽兽、河汉、安定、弘毅、亲比、磨砺、体要、罪过、显盛、陨坠、勉励、浅露、谴告”等。当去声跟入声组成双音词时，往往是去入，很少是入去，例如有“餍足、正直、比及、吝啬、文饰、悖逆、分职”等。这种现象必须要纳入上古声调的研究视野。去声一般摆在平上声之后，入声之前，这是偶然现象吗？如果你认为这是偶然，是巧合，那么请你作出充分论证。如果我们承认这不是偶然现象的话，则必须承认上古去声自成一类，否则没有其他可信的解释办法：如果你不承认古有去声，这种现象怎么解释？
我在多篇文章或著作中从不同角度论证古有去声，但散见多处，现在简要地裒辑一下。在研究变调构词的一些论著中，我从变调构词、韵文、汉儒注音、声训等角度论证古有去声。面对这些材料，如果你不承认古有去声，这些现象又怎么解释？例如周祖谟《四声别义释例》中，已经根据《周礼·春官·占梦》郑玄注引杜子春“难音难问之难”，《淮南子·时则》高诱注“傩音躁难之难”证明东汉初以来，“难”属平去构词，甚是。如果你不承认杜子春、高诱的注音反映“难”有平去两读，你怎样将这种注音解释清楚？从韵文材料看，“难”平去构词周秦已然，详拙作《上古汉语四声别义例证》“难”字条（载《古汉语研究》1993年第1期）。两汉韵文中，“难”入韵22次，叶平声14次，作“困难，艰难”讲12次，刘彻《瓠子歌》叶“湲，难（‘北渡回兮迅流难’）”，司马迁《史记·自叙》叶“焉，难（‘又与之脱难’）”，扬雄《交州箴》叶“难（‘亡国多逸豫，而存国多难’），干，宪”，边让《章华台赋》叶“单，盘，叹，难（‘悟稼穑之艰难’），桓，欢”，无名氏《古诗》叶“言，难（‘道远会见难’），间，欢，还”，《善哉行》叶“难，干（‘来日大难，口燥唇干’），欢，山，飜，丸，寒，宣，干，餐”，《君子行》叶“然，闲，冠，肩，难（‘劳谦得其柄，和光甚独难’），餐，贤”，《董逃行》叶“山，难（‘山头危险道路难’），端，璘，纷，烟，端，攀，前，传，言，端，丸，柈，仙”，王褒《九怀·尊嘉》叶“门，欣，难（‘怀恨兮艰难’）”，蔡邕《陈君阁道碑》叶“难（‘险阻危难’），缘，顚，民，君，仁，神，骞，言，民，烦，便，患，勤，宣，孙”，《杨孟文石门颂》叶“秦，焉，难（‘
我在《先秦联绵词的声调研究》[2]中论证先秦的双声兼叠韵联绵词全部同声调；叠韵联绵词中，同声调的占97%；双声联绵词中，同声调的占53%。只拿去声来说，双声兼叠韵联绵词同去声的有1个，没有跟其他声调组成双声兼叠韵联绵词；叠韵联绵词有26个，几乎没有去声跟其他声调组成的叠韵联绵词；双声联绵词有9个。这绝不是偶然现象。面对这种现象，除非你认为联绵词的读音是注释联绵词的读音的人编出来的音读，然而这是要拿出可靠的证据的；如果你不认为上古有去声，又如何去解释这种现象？
我在《汉语双音词两音节之间语音异同研究》[3]中通过搜集十万以上的汉语双音词，论证汉语非叠音的双音词，每一个双音词，两个音节之间一定不同音。其中有双音词“授受、买卖、杜度”等，按照规律，每一个词两音节一定不同音，如果你不承认古有去声，又如何解释这种情况？
相较于声韵母，声调的数目是十分有限的，因此人们在造谐声字、使用假借字、异文时，常常不大管声调。但是如果能照顾到声调，其岂不更好？因此人们有时候又要照顾到声调。我在《谐声系列与上古音》[4]中举例指出，“有的字只谐去声，例如，‘奏、素’的谐声系列各8字，‘片’4字，但是谐去声。‘四’10字，有9字都是去声”；在《谐声层级与上古音》中举例指出，从“韋”声的字，平上去都有；“衞”是去声，从“衞”声的字只读去声。如果你认为这种现象是偶然，就请拿出关键性的证据来。如果不是偶然，你不解释成古有去声，你将怎么解释？
扬雄是东西汉之交的大学者。我在《扬雄<方言>折射出的秦汉方言》[5]中，注意到他的注释中反映出当时有去声。例如《方言》卷五有：“宋魏陈楚江淮之间谓之缳，或谓之环。”因此，“环”和“缳”必不同音。郭璞注“缳”：“擐甲。”这里“环”《广韵》户关切，匣母删韵合口二等平声；“缳、擐”胡惯切，匣母谏韵合口二等去声。如果你承认“环、缳”有别，你不将“缳”解释为去声，你又将作何解释？卷十三有：“杪、眇，小也。”这里“杪、眇”必不同音。这两个字都有上去二调的读法，如果你不承认这两个字一个是上声、一个是去声，当时有去声，你又怎样去解释它们的不同呢？
古人行文中，有时候很讲究语音技巧。有些语音技巧反映出古有去声，例如《荀子·儒效》：“武王之诛纣也，行之日以兵忌，东面而迎太岁，至汜而汎，至懷而壞，至共头而山隧。”这里“汜”经过清代汪中、卢文弨考证，我们知道是“氾”字之讹。“氾”和“汎”音近，“懷”和“壞”音近，“头”和“隧”（通“坠”）声母相同。值得注意的是“懷”和“壞”。“懷”，户乖切，上古匣母微部；“壞”，胡怪切，上古匣母微部。二字声韵母都相同。按照这里的语音技巧，“懷、壞”只能是声调之别。如果你不承认古有去声，你怎么解释“懷、壞”的上古分别？可见上古汉语平去有别，中古的去声在上古已有相应的分别。
正月的“正”，原来读去声。古人说，因为避讳，改读平声。《史记·秦始皇本纪》：“秦始皇帝者……以秦昭王四十八年正月生于邯郸。及生，名为政，姓赵氏。”集解：“徐广曰：‘一作“正”。’宋忠云：‘以正月旦生，故名正。’”索隐：“《系本》作‘政’，又生於赵，故曰赵政。一曰秦与赵同祖，以赵城为荣，故姓赵氏。”正义：“正音政，‘周正建子’之‘正’也。始皇以正月旦生于赵，因为政，后以始皇讳，故音征。”如果你承认张守节《正义》的说法，但不承认战国时有去声，你如何解释清楚这则避讳改音的事？
白族先民很早就跟汉族先民接触，时间可能在西汉或西汉之前。因为中古去声字，对应于白语的两个声调。据我们研究，中古去声来自汉代以前去声和长入的合流。这个问题下文将专门讨论，这里不赘。据汪锋《语言接触与语言比较——以白语为例》[6]，汉白声调对应的最早层次是这样的：原始白语第1调对应于中古汉语的平声，第2调对应于上声，第3、4两调对应于去声，第4调对应于入声。如果你不承认汉代以前汉语有去声，你如何解释早期白语拿第3、4两调，而不拿1、2两调来对应汉语的去声？如果你说白语是中古以后从汉语借去的，你又如何解释拿第4调来对应中古汉语的入声字和一部分去声字呢？
如果承认《诗经》以降的汉语有去声，上述问题就迎刃而解。如果你不承认古有去声，你将无法解释这些现象。对比起来，两种学说的优劣就明显显示出来了。对于古有去声，我们下面还要从不同的视角去加以论证。
（三）
中古去声字，先秦押韵的不多，下面从去声的长韵段的角度来证明古有去声。这些长韵段，也可以算是一种语音技巧。
宋玉《神女赋》：“于是摇佩饰，鸣玉鸾；奁衣服，敛容颜。顾女师，命太傅。欢情未接，将辞而去；迁延引身，不可亲附。似逝未行，中若相首。目略微眄，精采相授。志态横出，不可胜记。意离未绝，神心怖覆。礼不遑讫，辞不及究。愿假须臾，神女称遽。徊肠伤气，颠倒失据。黯然而暝，忽不知处。情独私怀，谁者可语？惆怅垂涕，求之至曙。”这里“傅、去、附、首（头朝着）、授、记、覆（早期觉部长入，此时为幽部）、究、遽、据、处（处所）、语（告语）、曙”共13字押韵，是之幽侯鱼合韵，全部是去声。
《楚辞·九章·惜往日》：“何芳草之早殀兮，微霜降而下戒。谅聪不明而蔽廱兮，使谗谀而日得。自前世之嫉贤兮，谓蕙若其不可佩。妒佳冶之芬芳兮，嫫母姣而自好。虽有西施之美容兮，谗妒入以自代。原陈情以白行兮，得罪过之不意。情冤见之日明兮，如列宿之错置。乘骐骥而驰骋兮，无辔衔而自载。乘氾泭以下流兮，无舟楫而自备。背法度而心治兮，辟与此其无异。宁溘死而流亡兮，恐祸殃之有再。不毕辞而赴渊兮，惜廱君之不识。”这里“戒（原为职部长入，此时为之部）、得、佩、好（《补注》：‘好，音耗。’）、代（原为职部长入，此时为之部）、意（原为职部长入，此时为之部）、置（原为职部长入，此时为之部）、载、备（原为职部长入，此时为之部）、异（原为职部长入，此时为之部）、再、识（《补注》：‘识，音试，亦音志。’均为去声。原为职部长入，此时为之部）”共12字押韵，是之幽职合韵，除了“得”字，其他11字全部是去声。“得”在上古可能有职部长入（后变为去声）一读，请参江有诰《唐韵四声正》“得”字条。
《素问·离合真邪论》：“其行无常处，在阴与阳，不可为度。从而察之，三部九候。卒然逢之，早遏其路。吸则内针，无令气忤。静以久留，无令邪布。吸则转针，以得气为故。候呼引针，呼尽乃去。大气皆出，故命曰写。”这里“处、度（原为铎部长入，此时变入鱼部）、候、路（原为铎部长入，此时变为鱼部）、忤、布、故、去、写（后写作‘泻’，去声）”共9字押韵，是侯鱼合韵，全是去声。
《诗·卫风·氓》六章：“及尔偕老，老使我怨。淇则有岸，隰则有泮。总角之宴，言笑晏晏。信誓旦旦，不思其反。”这里“怨、岸、泮、宴、晏、旦、反”共7字押韵，元部，有6字可以确认是去声，只有“反”是上声。《集韵》“反”有去声读法，孚万切：“反，覆也。”如果这样，这里7个字全是去声。
宋玉《神女赋》：“近之既妖，远之有望。骨法多奇，应君之相。视之盈目，孰者克尚。私心独悦，乐之无量。交希恩疏，不可尽畅。他人莫睹，王览其状。”这里“望、相、尚、量、畅、状”共6字押韵，是阳部，全是去声。
《泰山刻石铭》：“皇帝临位，作制明法，臣下修饬。二十有六年，初并天下，罔不宾服。亲巡远方黎民，登兹泰山，周览东极。从臣思迹，本原事业，祗诵功德。治道运行，诸产得宜，皆有法式。大义休明，垂于后世，顺承勿革。皇帝躬圣，既平天下，不懈於治。夙兴夜寐，建设长利，专隆教诲。训经宣达，远近毕理，咸承圣志。贵贱分明，男女礼顺，慎遵职事。昭隔内外，靡不清净，施于后嗣。化及无穷，遵奉遗诏，永承重戒。”这里“饬、服、极、德、式、革”6字是一个韵段，全部是职部短入；“治、诲、志、事、嗣、戒（原为职部长入，此时变入之部）”6字是一个韵段，全是去声。这个刻石有一个技巧，它利用之职二部音近的特点形成部分回环，同时又有交错。
《琅琊台刻石铭》：“维二十八年，皇帝作始。端平法度，万物之纪。以明人事，合同父子。圣智仁义，显白道理。东抚东土，以省卒士。事已大毕，乃临于海。皇帝之功，勤劳本事。上农除末，黔首是富。普天之下，抟心揖志。器械一量，同书文字。日月所照，舟舆所载。皆终其命，莫不得意。应时动事，是维皇帝。匡饬异俗，陵水经地。忧恤黔首，朝夕不懈。除疑定法，咸知所辟。方伯分职，诸治经易。举错必当，莫不如画。”这一段文字有三个韵段，“始、纪、子、理、士、海”6字，全部是之部上声；“事、富（原为职部长入，此时变入之部）、志、字、载、意”6字，全部是之部去声；“帝（原为锡部长入，此时变入支部）、地、懈、辟（原为锡部长入，此时变入支部）、易（原为锡部长入，此时变入支部）、画（原为锡部长入，此时变入支部）”6字，全部是支部去声。文中语音技巧在于，第一个韵段跟第二个韵段都是之部，只有上去之别，可见当时上去分别很严；第二个韵段跟第三个韵段分属两个韵部，但是它们同声调，也就是说，“事、富、志、字、载、意”和“帝、地、懈、辟、易、画”12个字同声调。
这种在一首诗中安排不同声调的字形成不同韵段的语音技巧，清代夏燮已经注意到了。《述均》卷四《论四声》：“古无四声，何以……《关雎》为《诗》之首篇，而四声具备，‘鸠、洲、逑、流’平也，‘得、服、侧’入也，‘采友’上也，‘芼、乐’去也。《小雅·泂酌》之三章分平上去三韵。《召南·摽有梅》三章、《卫·有狐》三章、《王·采葛》三章、《郑·羔裘》三章、《齐·甫田》三章、《魏·汾沮洳》三章、《小雅·菀柳》三章，分平去入三韵……若古无四声，何以分章异用如此疆尔界不相侵越？”这是值得重视的角度和见解。
这样的例子在先秦古书中还有很多，这里只是随意摘取的一些。至于汉代，这样的例子更多，此不赘。这种现象必须做出可信的解释。如果上古汉语没有去声，那么这些连用13个、12个、9个、7个、6个去声，甚至不夹杂1个别的声调的现象只能视为偶然、碰巧。这是不能让人信服的：有这么碰巧的现象吗？如果不是碰巧，那又能怎么解释？是先秦时人知道后来这些字读去声，而先知先觉、提前使用后来才有的去声字来押韵吗？不是的。只能认为，中古的去声在上古自成一类，即古有去声，否则，就不可能对此做出合理的解释。
[1] 王力：《诗经韵读》，《王力全集》第十二卷，北京：中华书局，2014年，第129-130页。
[2] 孙玉文：《上古音丛论》，北京：北京大学出版社，2015年，第162-191页。
[3] 孙玉文：《上古音丛论》，北京：北京大学出版社，2015年，第253-268页。
[4] 孙玉文：《上古音丛论》，北京：北京大学出版社，2015年，第334-367页。
[5] 孙玉文：《上古音丛论》，北京：北京大学出版社，2015年，第402-443页。
[6] 汪锋：《语言接触与语言比较——以白语为例》，北京：商务印书馆，2012年，第98-99页。
（未完待续）
编辑：翔宇