刚刚看了WADA（世界反兴奋剂机构）的首席律师理查德·杨，对孙杨方证人的发问全过程，有点小感慨。

让我印象最深的，并不是这位大律师的强大气场和高超的询问技巧——理查德·杨曾经把大名鼎鼎的自行车王阿姆斯特丹拉下马，而是孙杨团队在面对对方律师提问时，普遍暴露出的对规则的无知，对规则的内在逻辑毫无理解力的灾难性表现。

难怪仲裁官Philippe Sands教授对此大惑不解，作为知名的国际公法学者及律师，Sands教授在听证会后表示难以置信——“孙杨团队将关乎一名世界顶尖运动员职业生涯，完全系于己方对规则的主观理解”。

甚至作为孙杨的支持方——FINA（国际泳联），他们一直在谋求孙杨避免禁赛结局的途径，然而最后他们只有沮丧的表示，孙杨团队把这场复杂局面的应对，“系于和主检官辩论谁对谁错”之上，实在是“愚蠢至极”。

我不知道我的读者们看出来这些“中立者”的态度来没有？

他们更多不是在批评孙杨团队的应对失策，而是在表达以下潜台词：

你们为什么会表现的如此“幼稚和不成熟”？你们的应对方式为何如此匪夷所思？

也就是说，孙杨团队给仲裁法庭留下的形象，更多的不是成年人的无知，而是孩童般的莽撞。

孙杨团队在听证会之前之所以信心满满，仅仅是因为他们手上有一份《ISTI血样采集指南》里对检测人员的资质有一些理想化的建议，而据编纂ISTI的工作人员介绍，此指南实为对“最佳实践”的建议，而非与ISTI具备同等效力的强制规定，因为在某些情况下按照该最佳实践操作是不可能的。

但是，孙杨团队居然就这样把一份并不具备强制效力的“完美版”建议书，当成了检测人员违规的证据，甚至拿到了法庭当成了自己唯一的救命稻草，这在仲裁法庭看来，完全属于不负责任的儿戏，败诉毫不意外。

实际上，不只是孙杨团队表现出对规则理解上的幼稚无力，看看国内公众对此事的理解上，也普遍存在跑偏的情况。

我们的某些同胞甚至都不知道此次仲裁的目的是什么，就开始绑架国家民族给孙杨团队的不成熟买单了。

他们总是一厢情愿的说，没有证据表明孙杨服用了兴奋剂，所以禁赛不合理，是西方的故意打压。

然而，此次仲裁的关键本来不在于孙杨是否服用兴奋剂，而在于孙杨是否违反检查规则。

本案的焦点一直都是：孙杨是否有权以IDTM人员资质不足的理由拒绝接受其检查，而非孙杨是否服用兴奋剂。

而后面的问题，同样是国际组织的FINA内部反兴奋剂机构于2019年1月3日就已经做了有利于孙杨的结论：孙杨在2018年9月4日的事件中没有兴奋剂违规。

从此次仲裁庭决定保留他在裁决下达日（即2020年2月29日）前取得的所有成绩，也可以看出，国际体育仲裁法庭的此次听证，并无任何指控孙杨服用兴奋剂的内容，判决孙杨禁赛8年仅仅是因为所有方面都认可的基本事实——孙杨拒检！

孙杨败诉不是因为被怀疑服用兴奋剂，而是违反了《世界反兴奋剂条例（2015版）》第2.5条，即“干扰兴奋剂检测程序”。

这条规则明确规定，“只要身体、卫生和道德条件允许，运动员即便有异议也需要提供样本”，其中的逻辑是，如果运动员因各种理由拒绝检查，那么将会形成示范效应，导致整个检测规则无法执行。

那么有人会有疑问，在检测过程中，如果真的出现检测程序瑕疵，运动员的正当权利就被放弃了吗？

并没有，WADA的规则里同样有相应的救济措施，运动员可以在配合检测的同时明确表达异议，可以有事后申诉之渠道来保障运动员的权利。

再退一步说，即使对这些现有的规则不满意，认为有瑕疵，需要修正，那么也应该去推动规则的修改，而不是以违反规则的方式去表达不满。

So，为什么还有那么多人，非要去争辩一些原本不存在的低级问题呢？

我们说，小孩子才分对错，成年人都看规则。

孩童因为思维不成熟，世界对于他们来说过于复杂，所以只有把世人分成好人、坏人，才能稍加理解，成年了还这样理解世界，那就需要检讨了。

哈耶克说，人是一个遵循规则的动物。

无论是明规则还是潜规则，人的本性中对规则自觉遵守的倾向，是人类秩序得以延续和扩展的主要条件之一。

你很难想象，一群人如果没有一个大家明文或默契形成的规则，还能和谐共存的景象。一个没有规则的社会，相互猜忌仇视，一定是一切人对一切人战争的人间地狱，这并不符合人趋利避害的本性。

小孩子不成熟、会任性，需要老师和家长慢慢教会他们遵守规则，偶有不遵守规则的时候，大人都会体谅，父母会附上监护人的责任，这是合理的。

但如果，已经长大成人，那就没有辩解的理由，就需要自己为自己的行为付出相应的代价了，即使你可能面对很多迫不得已的情景。

世界就是如此，很多时候没有对错，对错也是没有意义的，你要做的就是用成年人的思维，勇敢面对，权衡利弊，并承担后果，一味抱怨别人不理解你，不了解你的内心，这是没有意义的。

如同Sands教授在听证会上苦口婆心的再三发问：

“你们有没有停下来想过，有没有转念想过，万一你们对授权文件的理解是错的，怎么办？万一你们对规则理解有误，运动员将会付出巨大的代价，这难道不应该三思吗？”

其实Sands教授说错了，按照我的中国生活常识，孙杨团队并非没有三思，他们思考了可不止三次，只是每次思考都没触及规则的内在逻辑，或者说，规则并不在他们真正考虑的范围。

这可能是导致他们败诉的原因。

某些时候，“生活经验”会让人获得一些什么，但“生活经验”也会让人产生错觉，以为某些让你成功的原因会在任何时间、任何地点都奏效。

（全文完）

喜欢就帮忙点个“在看”吧

韩红看了会流泪，韩寒看了会沉默

医护人员的春天到了吗？