发生性关系要开房，但开房不等于要发生性关系？
文|庄志明律师
#女子与男网友住酒店后称遭强奸# 话题前几天曾经网上热过一回，今天又上热搜了：
男女开房，最后男子涉嫌强奸。这事件目前的情况是：“警方立案后，检方以事实不清为由，决定不予批捕，男方被取保候审。目前检方要求补充侦查，案件还待进一步发展。”
就本案来说是不是强奸，目前凭单方信息很难分析和认定（故本文不针对该案件作分析）。但这个事件所蕴含，所启迪，所教育意义的一个关键点必须厘清厘清，必须斟酌斟酌——开房=自愿发生性关系？
在很多的网民看来，开房=自愿发生性关系：你不同意发生性关系，怎么同意和我开房？我花几百块开房，不和你发生性关系，图啥，发神经了？
为说明这一问题，必须了解强奸罪的定义，强奸罪（刑法第236条），是指违背妇女意志，使用暴力、胁迫或者其他手段，强行与妇女发生性交的行为，或者故意与不满14周岁的幼女发生性关系的行为。
强奸罪的定义中并无对强奸地点的限制，也即特殊地点并非“豁免”强奸的要素。为此我看两个案例：
以实践说话，不玩虚的。这两个案例有力地说明了开房≠自愿发生性关系。
在笔者认为要理解开房不等于自愿发生性关系，必须从时代的演变，更准确说从时代的进步说事。很久以前城市里男女约会主要在哪里？电影院（不是如今的电影院）。为什么集中在电影院？因为那时在电影院价格便宜，也很适合说说悄悄话。
后来约会地点是茶座、咖啡屋、快餐店等，其时人们的收入有所增长，消费升级了；再后来不少的约会地点直接放酒店了，一是因为人更有钱了，二来酒店更有私密性，现代的人对私密性的要求更高，这是不争的事实。
为说明开房不等于自愿发生性关系，我们可以换一个思路：在电影院约会=自愿发生性关系？茶座约会=自愿发生性关系？顺着这个思路就很容易理解为什么不能得出“开房=自愿发生性关系”的结论了。
在我看来，认为开房等于自愿发生性关系的人很多是出于封建卫道士的思想，鲁迅曾经说过：“一见到短袖子，立刻想到白胳膊，立刻想到全裸 体，立刻想到生殖 器，立刻想到性 交，立刻想到杂交，立刻想到私生子。中国人的想象惟在这一层能够如此跃进。”
我不鼓励女子和男人开房，因为这确实存在不确定的风险。但作为旁观者来说，因为开房就一定认为女性为着和男人发生性关系，也是很不妥的。如果你笃定这么认为，我只能说犯了“淫者见淫”的思想问题。
我以前曾经写过一篇文章，谈及强奸的N个非典型案例，文章题目我想不起来了，否则直接上链接，那文章很详细，本文我举几个例子：比如男女约炮晚10点，结果男欲火难耐，未到8点便霸王硬上弓，涉嫌强奸；再如男女约定开房行事，男子突发奇想，在地板上，女子不同意，男强行发生关系，涉嫌强奸；男女约定安全套杜蕾斯，其后男子图省事在小区物业买了冈本，女子不乐意办事，男子直接扳倒强行，此也涉嫌强奸……
这些例子很能说明一个问题，那就是同意发生性关系的同意是具象型同意，而非抽象性同意。或许有网友抬杠：照这个思路，丈夫和老婆发生性关系还有涉嫌强奸危险呢。这又是一个老话题了——婚内强奸，对此本律5年就料到有人会抬杠，专门写了篇文章《一个老掉牙的问题：“婚内强奸”算不算强奸？》来对付下，大家可以看看，如何认识婚内强奸。
在男女开房的问题上，“我以为”≠“她以为”，还是要认真对待，切勿冲动，看一个知乎提问：
现在很多女孩和人家开房真的不是为发生性关系的，一厢情愿行事，那就得承担一定的法律风险，勿为言之不预也。
读法言法语，请点击关注最上方蓝字“法之剑”
庄志明律师（微信号lmz8848）提醒，本文欢迎转发、转载，转载请注明作者和出处！