究竟是应该开枪还是不应该开枪？
The following article is from 猎人的部落 Author 瓜尔佳
挖掘机是咱们俗称的铲车。
一辆铲车如同一个横行霸道的螃蟹，在路面上用它独有的大“钳子”见到什么车就砸什么车，这个情况很严重吧？
更为严重的是，警方接到报警之后“气势汹汹”地赶到了现场，没料到铲车主人更加兴奋，警车成了铲车的玩物，大钳子砸来砸去，警车废了。
这事儿发生在9月23日傍晚河南洛阳市栾川县的街头。
在警方赶点之前，目睹这辆挖掘机暴行的群众认为车主肯定是喝酒了，向警方报警称：有人酒驾！
城管的人最开始接触的这个铲车，他们觉得自己应该管，看到驾驶铲车的人那架势，自愧不如，只好作罢，等待警方了。
警察赶到后现场一片狼籍，才知道不是酒驾那么简单。警车横到了铲车前面，要阻止铲车前行，大家试图制服铲车驾驶人，一个老百姓模样的人拿着像树杆一样的器物，抽打铲车驾驶人；一个民警首先跳上车，去拽那个人。
终于，铲车驾驶人被制服。大家齐心协力，把那人从车上拽出。像“拉死狗”一样弄到了另外的警车上。
随后，警方发布了警情通报。
这家伙被刑拘了，涉嫌的罪名就是以危险的方法危害公共安全罪，再加上一个妨害公务罪。前者是一个相当严重的罪行，后者罪恶也不小。
让人不解的是，铲车驾驶人产生如此冲动，居然是因为和胡的经济纠纷。听说胡某是个女的，两人感情出现危机，牵扯了经济问题。赵某鲁莽之前，还写了遗书，想死的人啥事都敢做了。
视频里只是第二现场。
第一现场是他开着铲车，在狭窄的小胡同里来回冲撞，遇到什么就撞什么，还好，这儿类似于平房区，撞倒了停靠路边的三轮车、自行车等等，这路边没啥正经车。
他一路冲撞，还真的抵达了仇人胡某低矮的小平房，把她的房子撞成了几个洞，折身返回时到了遭遇到了警察。
下面这张照片被红布蒙上的，就是胡某的家，被撞后她家人蒙上了红布，不想让人围观。
成熟的人遇到什么问题就解决什么问题，没有过不去的坎，可人格有缺欠的人，反应就会让人瞠目。
咱不说这个赵某了，这个世界注定要有一部分人会进监狱，拦是拦不住，他愿意进去就进去吧。
咱说另外一个问题。
网络上一些人对警方当时在现场没有开枪持有疑义。我不知道出警时警察带没带枪，现在出警不带枪的地方太多了。没带枪我们讨论开枪问题没意义，我把栾川的情况设定为警察带枪了没开枪。
目前的结果是：损失了警车和路上的车辆，路上的人们惊恐万状但无伤害，惹祸的赵某最后被抓起来了。
开枪了会是一个什么样的结局呢？
这要分两种情况。
第一，开枪了，把赵某打死了或者打伤了。随后，监委要介入调查，确定警方开枪合法。
第二，开枪了，把赵某打死或者打伤了。监委介入调查后确定警方开枪不合法。
我认为栾川警方的举动是正确的。如果被认定为第二种情况，警方的问题要多严重就有多严重。
就视频的情况看，尽管赵某的行为具有很大的社会危害性，但在警察赶到之前，铲车人疯狂了许久，但一直没有人员受伤，可见存在行为人不想伤害现场人员的可能。他本想去胡家干点啥，不想却受到了阻拦，因此气急败坏。
警车停在铲车前是为了阻止赵某撒野，你愿意砸就砸吧，那就是一个物，警方完全可以“秋后算账”。
警察开枪，剥夺赵某的生命，如果被认定开枪“非必要”，开枪的警察麻烦就来了。这麻烦不是一般的麻烦，要多麻烦有多麻烦。
中国警方不是美国警方，中国法律对警察开枪的限制很多，咱别找那个麻烦。肯定有不赞同我这个观点的人，但如果你在现场，我仍然不赞同你开枪。
行为人对物的危害和对人的危害是不同的概念。如果仅仅是撞警车，法律能允许的就是鸣枪示警而已。
如果铲车危害了人的生命，警察或者群众的生命面临“正在进行的不法行为侵害”，必须开枪！仅仅是危害了警车等物化的“生命”，我的建议是除非他要炸大坝、点燃可能危害公共安全的可燃物等，其它的行为不能开枪。
仅仅是上面视频出现的情况，如果行为人被警方击毙，案子到了监委那儿，论证起来，走势就难以判断了。
出警的人必须在平时就暗示自己：执法时我或者周围的人生命受到不法行为正在进行的危害，我就可以开枪，否则对人的生命没有构成现实的危害，无论怎么也就不能开枪，太麻烦。
如果开枪能解决所有问题，还要法律干什么？如果凡事都图痛快，还要理性干什么？我这样说是为保护民警兄弟。
大陆和台湾的事情大家都知道，尽管出现了那么严峻的情况，双方都声称“不开第一枪”，可见开枪问题非同小可（举这例子好像不对）。
大家为了鼓舞士气，喊两句应该开枪可以理解，但真的开枪一定慎之，要有法律思维，别冲动。
实践中还有一个不属于法律层面的问题：即使警方被监察委认定开枪合法，如果死者家属不停上访，警方也可能要赔付一些。
据说这样做是从“人道主义出发”。啥人道主义？其实是警方受不了，是一种示弱。
最后，我找到了这起案件另外版本的视频，您看看。