其他
[后台点播] 关于“无症状感染者没有后遗症”的都市传说
前言
话说，关于新冠无症状感染者和后遗症（以下简称LC），咱手里一直有这么一份分析报告。这份爆高来自美帝高大上的保险业咨询机构Fair Health，可以说是相当权威了。但由于研究开展得比较早，也没有设置阴性对照组，而且LC的定义也用的是老版的四周口径，跟当前的十二周口径不大一样~所以咱一直把这份报告存箱底了，没搬运到公众号。（不过搬运过这份报告的续集，详见：《Long Covid，保险公司视角》）
这份压箱底的早期分析报告吧，有个地方特别难得，那就是样本量硕大无朋，比传说中的美国老兵事务部还大个几倍~
——请品鉴：
总之：
这份报告从总共三百多亿次医保索赔记录里边挑出了2020年3月到12月期间接近两百万份新冠确诊病例相关的保险记录； 这其中，有55%（一百万出头）是无症状感染者； 然后这部分无症状感染者一共提交了20万次左右LC相关的理赔申请~
——请再品鉴：
但没有关系。
各位只需要知道——Fair Health数据库里面，在2020年3月到12月期间，一共凭空多出了20万次来自无症状感染者的LC相关医保索赔——这就足以证伪NIH御用王博士关于“新冠无症状感染者没有后遗症”的奇葩论点了~
毕竟，整整20万份理赔申请，不可能平白无故从天上掉下来吧？
看到这里，可能会有人跳出来为王博士打抱不平：
“可是拍老师，人家王博士可是有堂堂《Nature Communications》上经过同行评议的paper做后盾的哦！难道《Nature Communications》上的大作还不如区区保险业某野鸡协会一份内部报告？”
嘿嘿，这事儿……这事儿要怪就怪王博士搬运东西的时候偷偷夹带私货吧。
——请各位品鉴王博士搬运那篇Paper的原文结论：
这尼玛，原文的“没有观察到后遗症”，跟王博士搬运过来的“没有后遗症”，这是一回事儿吗？？？？？？
虽然咱对询证医学这类高大上学科一窍不通，但至少咱隐约听说过，他们循证医学界有这样一句入门口诀~
——请品鉴：
“The absence of evidence is not the evidence of absence.”“The absence of evidence is not the evidence of absence.”（重说三）
所以王博士想必知道，他引用的这篇统共10万人规模的苏格兰全国性队列研究里头，有6.3万左右阴性对照组，有3.2万左右普通感染者，但却只有不到1800人属于无症状感染者~
1800人这种迷你规模没能观察到后遗症，这似乎还不足以说明市面上就不存在无症状感染者的后遗症~（特别是对照组有瑕疵的情况下…后面详八）
总之，王博士面临的状态，到底应该属于“absence of evidence”（缺乏后遗症的证据）呢？还是应该算“evidence of absence”（实锤后遗症不存在）呢？
并且吧，各位但凡仔细读过王博士搬运那篇paper的原文，就应该能发现，就算打着《Nature Communications》的金字招牌，但这篇文章也并不是没毛病。
各位想必知道，所谓队列研究，其实原理挺简单，就是在两支代表队之间搞相互攀比~这种攀比要想攀比出什么靠谱的结果，
最重要的前提条件之一，就是控制好变量。
具体到LC这个语境而言，理想状态下，研究人员需要让两个队列之间只存在一个明显变量，那就是一边感染过新冠病毒，而另一边没有。其他的性别年龄基础病接种史社会经济状态什么的，则需要尽量保持一致，这样才更容易体现出感染新冠病毒和喜提LC之间的相关性。
然而，这篇《NC》大作真的敢拍胸脯保证，自己选的两支代表队能够一边感染过新冠病毒，而另一边没有吗？
——且看作者们自己怎么说：
“在大流行初期，肯定没法避免（inevitable）部分感染者发生不检测就没有现象，但后来就好起来啦！” “阴性对照组里面肯定混进去了无症状感染者和有症状感染者啦！” “混入阴性对照组的有症状感染者，将会导致新冠病毒感染相关的健康问题被低估啦！”
呵呵~明明知道大英存在“不检测就没有”现象，
也明明知道“不检测就没有”会导致LC风险畸低，
就这？还揣着明白装糊涂来发《NC》？
而且吧，这几位作者所谓的“但后来就好起来啦！”，其实可能并没有好起来……
——请品鉴：
（并且上图是从2021年1月开始，算是给UKHSA留了点面子……因为2020年的确诊比例还要更拉胯）
——请顺便再品鉴：
而那项研究的无症状队列统共才不到1800人……
就这？就这？！
当然啦，核酸检测拉胯、“不检测就没有”，这是全球绝大多数国家/地区不得不面对的现实~那么搞队列研究的各路老师们，有没有办法克服“不检测就没有”现象必然会带来的偏倚呢？
办法显然是有的，而且咱这边儿以前还不止一次搬运过。
——请品鉴：
比如上图是Al-Aly老师他们的《Nature》正刊大作，
为了保证队列划分严丝合缝，Al-Aly老师他们进行了8次独立的阴性控制； 校验了阳性组和阴性对照组在意外受伤、癌症、有伤疤、安装或调试助听器、起搏器等装置，以及包扎伤口等明显和新冠病毒感染没有相关性的独立事件； 如果阳性组和阴性对照组在上述事件的相对风险为1，则结局控制通过。
然而，很可惜，通读《NC》这项研究的全文，并没有发现PHS的老师们针对有可能发生偏倚的队列划分用阴性结局控制来校验~
以上，总结总结啦：
NIH王博士的精神母国，早在2020年就发生了20万起无症状感染者针对LC进行医保索赔的事件； 王博士所谓“新冠无症状感染没有后遗症”，是对原文的误读； 并且《NC》这篇论文原文的无症状感染部分也存在瑕疵。
散会散会！
本人知识星球重新上线：
如需留言评论，请移步后花园：