其他
[搬运工]"Die of COVID" VS "Die with COVID"
以下文章来源于拍帮主的后花园 ，作者拍老师
前言
Luxenius老师：
好，我们假定，没有新冠的时候，香港平均每月4000人死亡。2022年香港爆发奥密克戎以来，香港单月新冠死亡4000例。那是不是说明，香港的死亡数字是因为过于频繁的检测造成的，那些本来就要死的人，恰好就带有新冠？实际上新冠危害非常小，就算不感染新冠，那些人也会死在此时此刻，一分钟都不能多活？是不是听起来不对劲？
反驳：香港并不是100%的人都感染了新冠，而香港报告新冠死亡的4000人全部都是阳性，那显然没有包含香港全部的死亡人数。那么香港新冠阳性占人口比例多少呢？ 香港总人口750万人，2022年以来检出阳性近120万例，感染率16% 。新冠并不是只要得过就终生核酸阳性的，实际上大部分人阳性的时间窗可能都不超过一个月，甚至不超过两周。那么在这个月，任何感染过新冠的人都会被检出，随机抽一个港人，检出阳性概率肯定是不到16%的。我们就做极端假设，检出阳性概率16%，那么如果新冠与死亡毫无关系，4000例新冠死亡是随机抽出的，那意味着实际的总死亡人数是4000÷16%=25000人，超额死亡25000-4000=21000人，超额死亡率21000/4000=525% 。
新冠流行一个月，造成了香港2.8‰的居民死亡，525%的超额死亡率，是不是难以置信？ 而实际上，正因为没有那么高的超额死亡，反过来才恰恰证明了，死亡病例的新冠并不是随机出现，新冠感染与死亡之间具有强烈的相关性。这4000例多是以主动的方式呈现于香港卫生系统面前的，新冠要么是其主要死因，要么在其死亡中扮演了重要角色。否则，以至多16%的阳性概率就能有跟平时死亡人数想同的新冠死亡，那么背后只会有数倍于已发现的额外死亡，更加可怕。
我建议大家不要只关注于死了多少人，病死率多少，以前强调这个是因为它最容易被多数人理解。实际上，更要关注的是新冠造成的寿命损失。
比如一个人，虽然已经活到80岁，超过了人均预期寿命，但是如果没有新冠，他可能还能或到88岁，他的寿命损失了8年。
比如一个人，60多岁，尿毒症、糖尿病，刚开始进行透析，他有医保，规律透析再活十年是大概率的，然而新冠来了之后他就倒下了，死于多种并发症，他的寿命损失了10年。
这个人8年，那个人10年，再一个人20年，于是整个人群的寿命可能会损失几百万年、几千万年，平摊下来，平均每个人都损失了1-2岁的寿命。所有人迟早都会死，但早死和晚死区别可大了。
我们拼命发展经济，提高福利，效果也就是要让人均多活一点，活好一点而已。结果新冠防控不力的国家，直接把过去十年的健康发展都一笔勾销了。比如美国，继新冠第一年人均预期寿命暴跌近2岁之后，最新数据表明2021年美国人均预期寿命较前继续下降0.4岁，跌至76.6岁，已经跟越南一个级别，低于中国。
拍老师的画外音：
Luxenius老师不愧是专业大佬，
疾病负担和预期寿命这些枯燥的概念，
他用非常直白的语言和非常浅显的例子就能展现给大伙儿，
相比之下，咱就只能硬生生地掉书袋……
高下立判啊有没有~
请大伙儿给Luxenius老师热烈掌声！
另外也不妨移步知乎直接为他捧场，传送门：https://zhuanlan.zhihu.com/p/496991075
顺便，咱的掉书袋版疾病负担安利文见这里：