[老文新发] “清零”的定义，及一些发散思维

话说，在中文语境下，不管是“清零”还是“与病毒共存”，

这两种说法的定义都实在太不明确、太不严谨了，

容易造成双方辩友鸡同鸭讲的尴尬情况。

为了避免出现浑水摸鱼的空间，

咱这里需要先掉个书袋，

规范一下定义。

——请品鉴：

如上图啊，

虽然咱不是公卫专业出身，

但好歹摸过几本公卫本科一年级水平的教材，

比如上面这几条简单概念，

说的就是应对各种传染病病原体的五种不同级别的策略，

翻译成人话，就相当于：

• Control（控制）: 通过人为干预，把某个特定地理范围内的发病率、流行率、致病率和致死率都控制在一个相对可以接受的程度，并且需要持续保持干预；

• Elimination of disease（消除疾病）: 在某个特定地理范围内通过人为干预把某种疾病的发病率降为零，并且需要持续保持干预。例如：七日风；

• Elimination of infections（消除感染）: 在某个特定地理范围内通过人为干预把某种病原体的感染率降为零，并且需要持续保持干预，以防止重新出现感染链。例如：麻疹、脊灰；

• Eradication（扑灭）: 通过人为干预，在全世界范围内永久将某种病原体的感染率降为零，并且不再需要保持干预。例如：天花；

• Extinction（灭绝）: 在自然环境中和实验室里都不再存在某种病原体。

不过，这里吐句槽，

教材始终有局限性，对人类的魔幻现实主义程度严重缺乏想象力。

所以本次疫情的实践经验告诉我们，

人类的应对策略，

可能远远不止上述五个级别，

比如在第一级“控制”之上，

其实还有第零级：“躺平等艹”，

甚至还有第负一级：“故意加速传播”。

……

……

总之，

根据上述定义，

所谓“与病毒共存”，

对应的策略应该是：

• 第一级“有效疾病控制”，

• 第零级“躺平等艹”，

• 以及第负一级“故意加速传播”。

然后，所谓“清零”，

对应的则是：

• 第二级“消除疾病”，

• 第三级“消除感染”，

• 第四级“扑灭”，

• 以及第五级“灭绝”。

怎么样，这定义是不是一下子就比“共存” vs “清零”的二分法要严谨多了？

现在很多朋友都在担心，

人畜共患和跨物种传播现象，

会使清零变得不可能，

这其实是本科阶段学习不认真的一种表现。

人畜共患和跨物种传播现象，

确实显著增加了第五级“灭绝”和第四级“扑灭”的难度，

但这并不等于说，

第三级“消除感染”或者第二级“消除疾病”也因此没法实现。

事实刚好相反~

比如狂犬病就是妥妥的人畜共患+跨物种传播疾病，

但狂犬病在新西兰就一直处于第三级“消除感染”的状态；

再比如说埃博拉也是妥妥的人畜共患+跨物种传播疾病，

然而埃博拉在国内也一直处于第三级“消除感染”的状态。

或者咱主动把难度再涨一涨，

再看看带了虫媒传播属性的人畜共患疾病得了。

——比如说，请大力品鉴：

所以疟疾既是人畜共患病又是蚊媒传播疾病，

说消除也就消除了~

惊不惊喜意不意外？

还有不少朋友可能会认为，

世界上躺平拉胯的地方实在太多了，

于是要让全球各地都实现第二级“消除疾病”，

甚至第三级“消除感染”

这一点实在是臣妾做不到啊……

咋办？

呵呵，

不咋办，直接凉拌。

咱再次回头看看课本定义啊各位~

——请品鉴：

看到了吗？

不管是第三级“消除感染”，

还是第二级“消除疾病”，

都有一个醒目的限定条件：

“in a defined geographical area”，

翻译成人话就是：

“在某个特定地理范围内”。

所以叫你们清零，

你们只需要自扫门前三分雪就够了，

至于全球其他拉胯地区，

管他们去死啊？

而且，

“管他们去死”这个说法吧，

其实并不是在唬烂。

因为根据以往经验，

已经实现第三级“消除感染”的那些病原体，

以及正在实现第三级“消除感染”的病原体，

本来就是一个地区一个地区逐渐搞定的。

从来就不存在什么全球同进退的情况。

比如说脊灰野病毒清除计划，

世界绝大多数地方已经清零了，

非洲则在2020年刚刚实现清零，

现在还剩下阿富汗和巴基斯坦两个差生拖后腿

（外加伊朗和尼日利亚在理论上暂时还不算清零）。

——请品鉴呗：

再比如犬媒狂犬病清除计划，

西欧/北美/日本已经清零了，

国内暂时遥遥无期……

印度则更是没盼头……

总之，既然其他病原体的清零计划都是分地区逐步实现的，

那么为啥在新冠病毒的问题上要强求同步呢？

接下来可能有朋友要问了，

为啥一定要搞“消除疾病”或者“消除感染”呢？

退而求其次，

实现第一级“有效疾病控制”，

为啥就不行呢？

原因很简单，

让我们继续回头看看定义~

——请品鉴：

根据以上定义，

要对新冠病毒实现传染病控制，

需要同时控制住：

• 发病率（incidence）、

• 流行率（prevalence）、

• 致病率（morbidity），

• 以及致死率（mortality）

四个关键参数。

但以上四大参数，

人类真正能控制住了几个呢？

• 致死率（mortality）姑且算控制住了吧（并没有）；

• 致病率（morbidity）方面，如果考虑到Long Covid的话，显然离有效控制还有点差距；

• 然后流行率和发病率就更憋提了，整一个惨不忍睹……

比如，

前段时间伦敦流行率10%的奇景各位想必还没忘吧？

——请品鉴：

这尼玛……

这也敢说有效控制？

这明明叫彻头彻尾的失控还差不多。

更关键的问题在于，

当初CDC前任副掌舵Dowdle老爷，

提出上述“控制/消除/扑灭/灭绝”四级策略的时候，

业界评估疾病负担的方法论还比较糙，

主要还在看致病率和致死率~

但现如今，

咱早就改为评估DALYs（伤残调整寿命年）了……

（甚至还有更前沿的评价系统）

而新冠病毒那个直飞天际的DALYs，

跟“有效控制”有尼玛一毛钱的关系吗？？？

（关于新冠病毒和DALYs，可以看这里：[独家原创]病死率不到1%的新冠病毒感染症，危害到底有多大？）

所以咯~

情况大概就是这么个情况，

就现阶段而言，

疫情的发病率和流行率始终在呈指数增减，

直观的外在体现就是所谓的：

[一波还未平息，一波又来侵袭]

（详情请看：[年终小总结]In Waves）

既然有效疾病控制根本无法实现，

发病率还在指数震荡，

那么人类的防疫可选项，

其实就只有两个而已：

要么清零，要么失控爆发，

并不存在什么中间路线。

最后再补充一句~

很多朋友喜欢拿新冠病毒和流感做对比，

那么为啥新冠病毒需要搞清零，

而流感病毒就没这种迫切需求呢？

这件事儿的主要原因，

其实不在于两者病死率的区别，

毕竟打完疫苗之后，

两者病死率在理论上有可能控制到差不多的程度，

然后也不在于后遗症发病率的区别，

毕竟流感的某些后遗症发病率也挺牛鼻。

这事儿的根本原因有两个，

第一是流感的传播效率，

相对新冠而言太弱鸡了，

流感（以H3N2计）R0还不到2，中位数代际间隔3天半；

而作为对比，

新冠病毒（以AY.4.2计）R0接近10，中位数代际间隔3天。

（Omicron的代际间隔还要更短）

所以掰手指口算一下就知道了，

哪怕病死率差不多，

最后造成的损失，

也完全不在一个水平~

——请品鉴：

第二点，

流感在大多数情况下都只造成局部感染（local infection），

而新冠病毒在大多数情况下都造成全身感染（systemic infection）。

于是新冠病毒会造成一些流感无力做到的后果……

比如说，人体在一段时间内可能会处于失调状态。

直接表现为……

——糖尿病/心脏病/血栓/中风/肾病/认知失调等发病率显著升高，请品鉴：

——全因死亡率升高，请再品鉴：

——免疫水平失常风险增高，请接着品鉴：

特别是上述最后一点吧，

用人话来解读，就是说：

每感染一次新冠病毒，

初始T细胞就有可能死一死，

于是多次重复感染新冠病毒的做法，

在根本上不再具备可持续性。

摊手~