大家好，我是古老板。

网红历史公号作者海边的西塞罗，文章写得很好，也有文彩，看得出来有大量的阅读积累，但是，涉及到经济问题，还是一窍不通。

这两天，他写了篇文章，叫《有事说事，别搞“空想市场主义”》。

文章的主题是谈医疗。他反对医疗市场化，理由是：

人类目前面临的全球医疗困局，是在“市场”与“计划”之争之前的，因为医疗行业的一些特殊性，导致了它至少目前仍是一个消费者与服务提供者之间信息和知识严重不对等的行业。

这个不是他的发明，是免费医疗推广者李玲传播的理论。

当然也不是李玲的发明，是一些西方经济学家所谓信息不对称导致市场失灵的理论。

如果仅仅是这，也就罢了，不过是接受了错误的经济学理论。但他的真正内心是这个：

当一个人陷入病痛或生命垂危，而人类现有的医疗科技可以较为廉价的解决他的病苦时，即便他连这个钱也付不起，你只要人性尚存，就不可能主张按照市场原则，说这人咱就不救了，让他自生自灭去好了。

但他们从来没有想过，一个社会如果不让从业者搞工会维护自身权益，医疗行业彻底没了管束，甚至连公立医院都不开了，社会也不给付不起医药费的穷人兜底。这样的社会真的配存在么？

以上论述，皆说明，其观念底层就是社民主义者。

他自己说自己与奥派经济学很亲近

看我文章久了的朋友，都知道我反对计划、拥护市场，经济学的三观上非常认同奥地利经济学派。

但其实，他连奥派是什么都不知道。因为他是一个实证主义者。

你发现了没有？在人类历史上，一竿子捅到底、把所有社会活动都管起来的最彻底的计划主义，我们见了不知道多少个。但完全开放自由、不受任何管束的彻底市场主义，其实一次都没有过。

主张是否正确，理论是否正确，在奥派经济学中，是不需要用历史经验来实证的，所以实证经验否定不了奥派经济学。

当然，我并不苛求海边的西塞罗，因为社民主义，就是今天中国民间舆论的主流观念，他关于医疗的观点，在中国绝大部分人群里，都能得到高度的认同。

并且，中国绝大多数知识分子，都是社民主义的拥趸。

他们都采取了同样的叙述和话语结构，要有良知、要有人性、要搞工会、要为穷人考虑。

以后，你只要听到这类表达，就可以判断对方就是一个社民主义者了。

然而经济学是不谈这些的，有人说，你们这些市场派好冷血，其实他们完全错误，基于经济学要求市场化的主张，才是最有热血的。

因为，经济学在指明，这些论述，这些思维方式，都只能带来灾难，而不能让人们真正改善状况。

他们的思维方式出发点错在哪呢？因为，他们以社会为思维对象。

然而，社会是一个模糊不清的概念，他不是具体的个人，这种模糊的思维方式之所以会犯错，就是因为，他思考的不是真实的世界，而是陷入到一些大词中不可自拔。

比如，让一个穷人看不起病了，应该去帮他。那么，是谁去帮他呢？

是社会！他们回答得直接了当。

但社会又是谁？他们说，是政府。那问题来了，政府哪来的钱呢？征税！那么，向谁征税呢？

只要到这一步，他就必须要认知到一个问题，代价由谁承担的问题。

如果政府发动一个政策，谁支持由政府来给穷人看病，那么，我就向谁征税，那么，我相信很多人就闭嘴了。

同时他们还会发现一个问题，如果我自愿缴税去救穷人，我需要政府干什么呢？哥几个自己组织个慈善基金，或是在水滴筹上自己给他捐钱不就行了吗？为什么需要政府来干预呢？

如果你问社民主义者，他们大多的回答是，为什么只向我征税？

政府已经收了税了呀，或是政府应该向更有钱的人征税，我只负责呼吁，少量的税我或许可以接受，一年征我十万，我可不愿意。

说白一点，社民主义者不过是假慈悲，如果他们真的关心穷人，他们会积极成立基金会，积极发动社会募捐，积极寻找那些穷人，然后给予他们帮助。

他们连付出辛苦都不愿意，他们还会愿意付出更多的金钱吗？不会的。

那些欧洲的环保婊们，他们需要承担禁止燃油车的代价么？之所以一大堆人以良知为名，宣传各种干预主义，本质上，他们认为，自己不是承担代价的人。

他们把责任甩给社会这个名词，其实就是赋予政府征税的权力，征更多的税去完成他们心里的圣母心，仅此而已。

医疗从不特殊，他与社会所有的商品具备一样的属性，海边的西塞罗给了几个医疗特殊化的理论，这些理论无一例外，都是为权力干预市场提供理论支持的。

将医疗特殊化，并进行更多的干预，他只能让医疗生产更少，从而价格更高，品质更低。

这是市场派反对对医疗管制的理由，市场派不是在说要让穷人没钱也不要治病，而在说，只有让市场更自由，才会有更多的资本投入医疗，才能让医疗生产更多，医疗才能更便宜，供给更充分，才会有更多的穷人看得起更多的病。

一个普通的胸腔镜手术，其实高中生训练一两年也能做得很好，但职业资格准入、长达近十年的医疗教育，让医生数量减少，从而让价格更高。

医疗行业贵的原因不是别的，就是人们无比重视医疗，从而呼吁了无数医疗管制在其中，可以说任何一个行业的管制医疗中都可以找到，包括价格管制、准入管制、不许盈利、审批制、官办医保、公办制、知识产权，医药审核制、转移支付、机构补贴等等。

想想中国的快递业是怎么降到2块一单的，你就明白了。

只要给予行业自由，从义乌到东北只需要2块钱，这叫市场的力量。

市场派，是用坚实的逻辑搞清一个科学道理，那就是你用干预手段来搞医疗，其实对穷人更不友好，会让更多的穷人看不起病。

主张干预的手段，即使你有良知，也不过是愚蠢罢了，因为手段达不成目的，即是愚蠢。

这一理论，适用于任何人们需要的商品，他是先验的，是无可辩驳的真理。

即使世界上的医疗都被政府干预，并且再干预一千年，这一理论也是成立的。

至于什么信息不对称导致市场失灵，那是已经被批烂了的理论。难道手机、半导体芯片不比医疗更加信息不对称么？市场中的消费者不是SB，不要高高在上把普通人都认为是猪，他们会根据商誉，会根据市场评价，自己选择医院、选择医生。

即使在中国的公立医院系统、人民医院和中医院哪个好，哪个科室更好，老百姓都门清，医生可以欺诈患者一次，能欺骗两次吗？能欺诈无数患者吗？

市场有的是机制发育出来对抗这种信息不对称，商誉机制、第三方媒体、评论区、医生评价网络系统、多医生比较网络信息系统、民间口碑、甚至对无良医生可以直接上门去骂。

而社民主义者们的逻辑能力都堪忧，比如，我说印度的医疗市场化挺好，他的回应是，印度公办医疗很差啊，整得我都懵圈了，这算什么回应！这是在支持我的观点，但却愤怒得象在批评我。

社民主义者在经济学上，叫干预主义者，是奥派经济学的死敌，你可以继续传播这种思想，但不要扯什么奥派经济学。

中国社民主义者的总思想来源是秦晖，海边的西塞罗的观点与他基本无异，比如支持工会，他是不知道米塞斯直接定义工会是一个以勒索为生的犯罪组织。

所以，结论是，海边的西塞罗与奥派无关，与经济学也无关，他就是个写历史的，和秦晖一样，写写历史可以，当要进入自己陌生没有学习过的领域时，不可避免沦为了干预主义思想的传播者，站在了市场经济的反面，沦为了政府干预的舆论打手。

在很多时候，中国的社民主义者，嘴里都支持保护私有产权，支持市场经济，但这只是表面的，真要谈到具体事务，免费医疗免费教育就出来了，这不就是财富分配吗？这不就是计划经济吗？

这样的人，我见得太多了。他们也正是中国最强大的一批反市场经济的人群，是反市场经济的主力军。

海边的西塞罗，也不例外。

​​​​​