网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配

关联阅读，法考江湖志：

自万国一系崛起，三校便风光不在。

2013年，三校英才出走创立厚大；

2016年，凤科大帝等七位名师筹建瑞达；

2019年，指南针黯然落幕......

中间，厚大起诉瑞达，

继而，众合抄袭瑞达···

厚大诉瑞达一审案情回顾：

2018年，厚大法考主张瑞达法考实施四项不正当竞争行为并索赔8000万:：

第一，未经许可擅自使用其具有一定影响的图书名称 (“XX 讲 XX 法”)，商品名称(包括“学习包”“考前聚焦2小时”两个名称)，校区名称(如“北京校区”“上海校区”)、 学习班名称等，培训地点名称等，违反《反不正当竞争法》第六条第一、四项之规定。

第二，瑞达公司捏造和散布不利于厚大公司的言论，构成商业诋毁，违反了《反不正当竞争法》第十一条。

第三，瑞达公司持续实施挖角厚大公司授课讲师(包括刘凤科、徐金桂、钟秀勇、宋光明、韩静茹、李晗、杨雄、 刘安琪、蔡雅奇、舒扬十名讲师，简称涉案讲师)、加盟商及其他工作人员的行为，违反了《反不正当竞争法》第二条。

第四，涉案讲师接受采访时对瑞达公司进行介绍，瑞达公司通过其官方微博发布与涉案讲师相关的信息，系搭便车和傍名牌的行为，违反了《反不正当竞争法》第二条。

厚大一审索赔8000万主张的依据：

1.厚大公司称其 2017 年收入下降 8600 余万元， 如加上2018年损失，则其因瑞达公司被诉行为所导致的直接损失高达1.7亿元;瑞达公司被诉行为还造成了厚大公司商誉损失、考生社会评价损失等多项实际损失。

2.瑞达公司因被诉行为所获利益，包括:2018 年瑞达公司估值已达4.8亿元等。

2021年初，海淀法院一审判决瑞达法考停止不正当竞争，赔偿厚大经济损失100 万元及合理开支 2 万元等。

2022年7月29日，北京知识产权法院撤销海淀法院一审判决，驳回厚大法考的全部诉讼请求。

附二审判决书：📖

二审判决书共51页（不含判决摘要）；

一审本院认为部分第28-39页；

二审本院认为部分第41-50页。

来源：知产库

本文仅供交流学习，若来源标注错误或侵犯到您的权益，烦请告知，我们将立即删除。

网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配

- END -

❖ 欢 迎 分 享 到 朋 友 圈 ❖

如果你想每天看到我们的推送，请将”最高审判研究”加为星标或每次看完后点击一下页面下端的“在看”和“点赞”，拜托了！！