破产公告？曾经的百亿私募千为投资，还有这些诉讼

破产，限消，曾经的百亿私募千为投资，怎么了？

券业行家，事实说话。

欢迎留言，如果认同，请传播正能量。

从

硅谷银行到签字银行，“灯塔国”的消息似乎有些遥远。而曾在行家关注列表中的一家百亿私募，或将破产。

意外法院公告

话说，整理百亿私募名单的行家，瞥到一则不同寻常的破产公告——

据企查查信息，这起案号为（2023）京01破申188号的民事案件，由北京市第一中级人民法院（简称：北京一中院）经办。申请人为福建省保川工程建设发展有限公司（简称：福建保川）；被申请人则是北京千为投资管理有限公司（简称：千为投资）。

关于福建保川，行家的第一印象是“包工头”。工商信息显示，其主营业务为消防设施工程施工。

据企查查，福建保川股东方为两名自然人。并且千为投资出现在其客户列表中。

由于福建保川自身就有失信被执行、限制高消费信息。这也让行家一度怀疑，案件的披露是否出了错。

曾经百亿规模

而被申请人千为投资，行家觉得有些眼熟。查了查，果然如此。

中基协备案信息显示，千为投资的资历不浅：成立于2012年6月，2015年9月备案为证券投资类私募机构。注册资本和实缴资本均为3000万元。全职员工20名，其中16名取得基金从业资格；在管基金52只，管理规模在20亿元至50亿元之间。

这一规模已经超过了98%的私募机构，却还不是最为高光的时刻。

据川谷金融科技，千为投资在2019年3月规模激增，一举冲过百亿大关；同年年中，多次上冲，接近130亿规模。2020年4月起，在百亿线上下震荡；2021年初尚有70亿元，其后忽然跳水；最后更新于2022年10月，规模为35亿元。

过山车一样的规模，原因何在？

行家首先想到的是，是否与股东方和高管人员的异常情况有关？

高管科班出身

股权穿透信息显示，千为投资的直接和间接股东为自然人，并且近年来没有什么变动。

据中基协备案信息，千为投资的实控人、法定代表人、董事长王林，有着丰富的履历：

他曾在“体制内”任职长达12年。2005年9月，他加入大公国际资信评估有限公司（简称：大公国际），任信用评审委员会委员、高级信用分析师。2007年6月，他转向保险赛道，在民生人寿保险股份有限公司（简称：民生人寿）任固定收益部总经理。2011年6月，在私募机构北京佑瑞持投资管理有限公司（简称：佑瑞持投资）投资部门任职，继续从事固收投资。直到2015年“自立门户”，设立千为投资。

合规风控负责人罗峥女士，此前也曾在资信评级和保险机构任职：她自2009年6月起任职于中诚信国际信用评级有限公司（简称：中诚信国际）；2011年5月任职于中英益利资产管理有限公司（简称：中英益利资产），为高级信用分析师；2013年8月至2017年5月任中银三星人寿保险有限公司（简称：中银三星人寿保险）信用评级分析师。在北京日盛联合资产管理有限公司（简称：日盛联合）短暂任职后，加入千为投资。

无论是背景还是履历，这两位高管都算得上科班出身。而且曾在固收和信评领域担任要职，应该有着平均水平之上的投资能力和合规意识。

然而，千为投资却在2020年7月被北京证监局采取责令改正的监管措施。因逾期未清算，长期未完成清算，还有两条红字提示信息。

三项监管违规

关于北京证监局的罚单，行家发现了一段插曲。

话说，2020年12月，北京证监局曾发布公告称，当年已对辖区27家私募基金管理人采取了行政监管措施。

从附件列表来看，千为投资正是其中之一。

据下发于2020年7月的〔2020〕129号罚单披露，北京证监局发现千为投资存在三项违规：宣传推介活动存在误导情况；未按照基金合同约定向投资者披露基金信息；未妥善保存私募基金业务相关资料。为此，北京证监局责令千为投资限期改正。

这一监管处罚，似乎能与千为投资管理规模开始“缩水”的时间点对应。

已被两次限消

麻烦还不止于此。企查查信息显示，千为投资及法定代表人已有两起被限制高消费信息。

涉及亿元大案

关于福建保川与千为投资的纠纷，行家查到一份来自北京法院审判信息网的裁判文书，其中出现了一起金额接近亿元，并且精确到小数点后两位的案件。

北京仲裁委员会于2020年12月1日做出（2020）京仲裁字第2775号仲裁裁决，裁定千为投资向福建保川支付案涉基金赎回款89,888,001元及逾期付款的损失1,818,307.28元，以及自2020年3月21日起的逾期付款损失（年利率4.2%）；全额承担仲裁费用624,919.26元。

应福建保川申请，北京二中院于2021年1月7日作出（2021）京02执52号执行裁定书，冻结、划拨千为投资9,233.12万元及相应的利息、罚息，执行费用，并有权查封、冻结、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的其它财产”。次日，北京二中院依法冻结了千为投资三个银行账户，但实际控制金额仅为286.11元。

因不服裁决，千为投资诉至北京二中院，提出异议。其后又向北京市高级人民法院（简称：北京高院）申请复议。而其诉状中甚至指责法院“不当执行措施”，造成“投资者重大损失”。

2021年9月，北京高院做出（2021）京执复127号终审裁定，驳回复议申请。

在这起案件中，单是在2020年裁决应付的本息和执行费用，就已经接近一个“小目标”。而从案号来看，这正是千为投资在2021年被“限消”的法律依据。

然而，“案涉基金”究竟是哪只产品？曾经的百亿私募，为何会拒不支付？其中是否还有不足为外人道的隐情？

免责声明：本文仅供信息分享，不构成对任何人的任何投资建议。投资者据此操作，风险自担。

券业行家，服务券商二十年，携手业内顶尖精英，汇聚国内一流商务智慧，与您共同：

探讨财富管理行业格局变化

解析未来券商业务转型“新赛道”

探索打造差异化优势“新机遇”

券业行家·走近券商

券业人的高端人际交流平台

扫码关注了解券业行家

精彩回顾

券业人都关注的公众号

数十万同僚的交流平台

期待你的加入

↓↓↓

戳这里，与券业行家一起成长！