联储证券原副总经理“千金一诺”，员工讨薪“证据不足”？

原副总经理“千金一诺”，员工讨薪“证据不足”？

券业行家，事实说话。

欢迎留言，如果认同，请传播正能量。

金

三银四，草长莺飞，券商人士们，自然萌生了想法。然而，见过太多案例的行家，还是要提个醒，“择友”需要慎重，尤其是所谓的承诺。

高薪承诺

话说，整理券商“讨薪”案的行家，发现了一起篇幅简短，却颇有意味的判决。

本案的当事人蒋某，生于1984年，早年曾以分析师身份在华泰联合和招商证券任职。2018年10月，拟转型券商资管业务的蒋某，有了新的意向。

彼时，联储证券原副总经理陈蒙举通过微信向其承诺，所管理的产品“不踩雷、不亏损再给40”。据伟海精英数据，陈蒙举曾在万联证券固收总部任职多年。2016年2月起，他出任联储证券副总经理，但在2021年底已经离职注销。

或许是看在这笔40万的承诺份上，他决定加入联储证券。2019年2月25日，双方签订了劳动合同。其任职机构为联储证券上海资管分公司，任项目主办人。

值得一提的是，联储证券上海资管分公司在2019年1月进行工商变更，陈蒙举出任法定代表人，一直到20021年12月卸任。在他卸任当月，联储证券上海资管分公司还有一起负责人变更。

讨薪风波

入职以后，蒋某管理了“联储证券年年红3号集合资产管理计划”（下称“年年红3号”），管理时间是2019年11月8日至2020年2月24日。产品单位净值从1.0182上升至1.0449，年化收益率在10%以上。并且其管理期间也未发生违约事件。

就行家所知，近期联储证券因为“聚诚15号”资管计划踩雷，被多位投资者告上法庭。而法院判例均显示，联储证券需承担三成责任。

相形之下，一位此前没有券商资管任职经历的券业人士，初战告捷，取得这一成绩颇为不错。无论从哪个角度来看，也应该是值得表彰和嘉奖的对象。

然而，正当他喜滋滋的准备领取年终奖红包之际，却收到了一盆冷水。说好的40万“不翼而飞”了？而当他进一步讨要年终奖时，却被公司解除了劳动合同。

这事儿，搁谁头上也不高兴，何况是券业精英人士。为此，蒋某向劳动仲裁部门提交了申请，要求支付2019年2月25日至2020年5月13日年终奖40万元；支付违法解除劳动合同的赔偿金5.59万元。

据深劳人仲案【2020】6221号仲裁结果，裁决联储证券支付违法解除劳动合同的赔偿金；驳回申请人的其他仲裁请求。

其后，蒋某向广东省深圳市福田区人民法院（简称：福田区法院）提起了诉讼，同样要求年终奖和解约补偿。

法庭对质

由于双方对违规解约补偿并无异议，争论的焦点在于40万元的奖金。

在法庭上，作为原告的蒋某提交了与联储证券原副总经理陈蒙举的微信聊天记录，以及与人力资源部同事赵某某的录音，要求按此前承诺支付40万元奖金。

被告席上的联储证券答辩称，陈蒙举无权代表公司向原告作出发放奖金的承诺；双方的劳动合同无40万年终奖的约定，即使陈蒙举向原告作出过40万奖金的承诺，双方也己经通过劳动合同重新达成了劳动报酬即工资的最终合意，原告在签署劳动合同之时已充分知悉劳动报酬的具体构成，其自愿签署劳动合同，劳动报酬的确认应以劳动合同的约定为准。

而关于录音，联储证券表示，赵某某并未向原告承诺过奖金，也无权就奖金向原告进行承诺，录音中也并未做任何表态。

福田区法院认为，劳动合同法明确规定，劳动合同应包括包括劳动报酬，双方均确认真实性的劳动合同中明确以录用通知书确定原告的工资，当事人在收到录用通知书后未因报酬不包括其所主张的40万元奖金而向被告提出异议。原告提出的聊天记录属电子证据，亦需其他证据予以佐证，并且双方对于奖金发放的条件、金额均无明确约定，且陈蒙举的承诺仅为其个人作出，不能代表联储证券。赵某某的谈话也仅仅是转述陈蒙举的口头承诺，并不能证明原告的主张，原告应承担举证不能的责任。综上所述，法院对原告要求被告向其发放40万元奖金的诉讼请求不予支持。

2021年1月，福田区法院判决：联储证券支付违法解除劳动合同赔偿金55,854元；驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由原告负担。

后续思考

此案落锤半年后，当事人回归赛道，加盟长城证券产业金融研究院，继续担任证券分析师。

经此磨折，在签约之际，这位痛失40万的券业人士，应该能做出更合理的判断。

然而， 行家还有更多思考。

对券商来说，即使是公司副总，依然无权代表公司做出承诺。那么，推而广之，下面的分支机构负责人等的“承诺”，是否只是“画饼”。而这又是否触及合规管理？

行家注意到，联储证券近来已有“三副”履新。

对员工来说，无论入职前的口头承诺如何，均要以白纸黑字的合同为准。如果单凭口头承诺就选择OFFER，是否还会遇到类似的事件？

对投资者来说，还有一层风险。在券商自产或是代销的产品均“不得承诺保本保息”的规定下，签署的文件也不可能出现类似的字样。然而，据行家了解，时常出现券商人员违规口头承诺保本保息，引发纠纷的监管处罚或是诉讼。

从本案来看，是否可以认为，即使是公司副总背书，也不能保证“一诺千金”。希望投资者更应警惕所谓的“口头承诺”，加强风险识别！

免责声明：本文仅供信息分享，不构成对任何人的任何投资建议。投资者据此操作，风险自担。

券业行家，服务券商二十年，携手业内顶尖精英，汇聚国内一流商务智慧，与您共同：

探讨财富管理行业格局变化

解析未来券商业务转型“新赛道”

探索打造差异化优势“新机遇”

券业行家·走近券商

券业人的高端人际交流平台

扫码关注了解券业行家

精彩回顾

券业人都关注的公众号

数十万同僚的交流平台

期待你的加入

↓↓↓

戳这里，与券业行家一起成长！