本篇为《苏共，1953》的番外。

在正文中，我们介绍了1953~1957年间莫斯科发生的权力斗争。

概括来说，主要有以下四段小高潮：

A. 赫鲁晓夫、马林科夫联合军方朱可夫采用“强力手段”拿下贝利亚。

B. 赫鲁晓夫采用“绵里藏针”的手段逐渐削弱马林科夫的权力。

C. 马林科夫等“斯大林主义”支持者在主席团小范围内对赫鲁晓夫突然发难。

D. 赫鲁晓夫以破釜沉舟的形势召开中央全会，采用全会的方式拿下马林科夫等人。

OK.

下面我们一个个来分析。

模式A

读者朋友们对于模式A想必都非常熟悉。

当年“怀仁堂事变”拿下“四人帮”就是采用这一方式。

这是一种“突破程序的极端方式”，不到万不得已不会采用。

采用“模式A”的时候，说明双方矛盾已不可调和，彻底撕破脸。

事后，贝利亚作为输的一方，很快被赫鲁晓夫等人秘密处决。

为什么说不到万不得已不能用呢？

因为动手的一方一旦输了，等待的也将是肉体消灭——你死我活。

模式B

联想力好的朋友对于模式B也可以迅速“对号入座”。

模式B是正常的权力消长过程，属于程序范围内的操作——双方还有谈的余地。

1953~1955年间，莫斯科暗流涌动，大家各显神通。

只能说马林科夫相对赫鲁晓夫，政治手段还是差那么一点。

另外也侧面反映，马林科夫的“行政权”在赫鲁晓夫的“党权”面前，是要逊色一筹的。

至于说苏联军方，在这一时期基本是“坐山观虎斗”，没有太强烈的立场。

模式C

笔者相信，模式C仍然有很多朋友能够联想到一些故事。

当时马林科夫等人自恃在主席团内形成了对赫鲁晓夫7:4的绝对优势，希望在小范围内发难，逼退赫氏。

平心而论，这种方式在大多数情况下都会成功。

那么他们为什么不采用模式A对赫鲁晓夫动手呢？

一来是没有十足的把握；二来忌惮军方的力量；三来程序内即占优势，不愿铤而走险。

所以他们想采用“程序正义”的方式，给自己留一条退路。

规则范围内，总不至于引来杀身之祸吧。

没错，退路的确是留下了，因此失败后他们也都能够继续为苏维埃“发挥余热”。

只不过发挥余热的地方不在莫斯科，而是在西伯利亚、蒙古和哈萨克斯坦……

虽然被边缘化，但也都是领导岗位，相较而言算是不错的结局。

值得一提的是，在莫斯科政变的一年前，朝鲜的“延安派”和“苏联派”也曾试图搞过一次规则内罢免King的会议（平壤，1956）。

而King的胸怀比起赫鲁晓夫显然差了十万八千里。

即使是程序内的反对声音，也会被King从肉体上直接消灭。

这极大的损害了平壤的政治生态。

此处不表。

模式D

赫鲁晓夫是一个“特朗普式”的人物，不撞南墙不回头。

面对发难，赫鲁晓夫敢铤而走险，下出险棋。

既然你们要“程序正义”是吧，那索性就直接开中央全会，来一把真正的“程序正义”。

这种一种风险很大、突破现有政治规则默契的做法。

赫鲁晓夫运气很好，他赌赢了。

城头变幻大王旗。

赫鲁晓夫虽然在1957年正式确立地位，但他在处理斯大林遗产、国内政治经济改革等一系列重大问题上，并没有做出太大的突破。

或者说他做了一些突破，但突破的方向不太对。

1964年，正当赫鲁晓夫在黑海边度假的时候，勃列日涅夫等人在莫斯科发动政变。

赫氏就这样黯然下台。

回顾历史，1957年之后的这段岁月，其实是苏联改革的“黄金时期”。

做个不恰当的比方，有点像1978年之后的中国。

一言兴邦，一言丧邦。

很可惜，赫鲁晓夫和苏联都没能抓住这个历史的机遇。