“阅核制”根本区别于“审批制”，张军亲解：院庭长阅核不能直接改变案件结果
今年7月，全国大法官研讨班聚焦审判理念、审判体系、审判机制、审判管理，系统谋划审判工作现代化“施工图”。9月8日，在国家法官学院2023年秋季开学典礼暨“人民法院大讲堂”上，最高人民法院党组书记、院长张军以“深入践行习近平法治思想 奋力推进审判管理现代化”为题，为全国四级法院干警授课，展开深入交流。
为什么管？——司法责任制改革迈入“深水区”，面临“全面准确落实”的更高要求
作为司法体制改革的 “牛鼻子”，司法责任制改革全面推开。然而随着司法权运行方式发生重大变化，具体贯彻执行中出现了片面化、极端化甚至变形走样的问题。法官办案自主权约束不足，院庭长法定职责实际被架空，监管制约难以落实，成为影响改革整体成效进一步深化、可持续的阻力之一。由此带来的裁判不统一、审判质效低、文书低级错误等问题，屡屡受到诟病。
司法责任制是否就意味着院庭长“大撒把”“大放权”？
实践中，有人认为“监督就是干预、查阅就是违规”，有人认为“不能管，就算依职权过问也会被认为违反‘三个规定’而登记记录”。
不愿管、不敢管、不会管……一定程度存在的院庭长监督责任缺失现象，影响着司法审判的质量和效果，影响着司法体制改革的成效，影响着司法的权威和公信力。
进入改革“深水区”，深层次问题不断显现。推进审判管理现代化，进一步完善与司法责任制相适应的监督管理制度机制，已经不是要不要的问题，而是怎么做的问题！
关于院庭长与合议庭、法官的职权划分问题的讨论，从司法改革伊始一直延续至今。党的十八届三中、四中全会提出完善主审法官、合议庭办案责任制，“让审理者裁判、由裁判者负责”；党的十九大报告提出全面落实司法责任制，努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义；党的二十大报告强调，全面准确落实司法责任制，加快建设公正高效权威的社会主义司法制度……
“谁来管？”——以“阅核制”为抓手，落实院庭长监督管理责任，严把案件裁判质量
今年7月，全国大法官研讨班提出“四类案件”之外的案件，原则上庭领导都应当“阅核”，重大案件报院领导“阅核”。这一从实际出发的新要求，引发广泛关注和讨论。
有人质疑，这样做是不是不符合司法责任制要求？是不是司法行政化的一种体现？有人甚至扣上了“还是审批”“走回头路”的帽子。
“有讨论，有不同声音，说明‘全面准确落实司法责任制’找到了关键、抓住了痛点。”围绕“阅核制”，课堂上理清了几个关键概念。
不是审批：“阅核制”根本区别于“审批制”——
按照“审批制”，院庭长不同意合议庭、独任法官意见的，可以直接调整、改变合议庭、独任法官裁判意见，进而导致审者不判、判者不审，司法责任不清、错案难以追责。这一做法早已被摒弃、必须被摒弃！
而“阅核制”则是依法落实院庭长法定职责！庭长不同意合议庭、独任法官意见的，不能直接调整、改变，可以建议复议、提请专业法官会议讨论、报请院领导提交审委会讨论。在“阅核制”中，裁判由院庭长依职权“阅核”、由法定审判组织依法作出，职能明确、责任清晰。
不是司法行政化：院庭长的双重法定职责——
院庭长作为“阅核”履责的主体，因其由人大及其常委会任命，不仅依法享有法官审判案件的权力和责任，还负有院庭长审判管理的权力和职责。不能把我国法院的院庭长与一些国家议会、总统任命的法官、大法官的权责简单划等号。我们司法制度下的院庭长若只承担行政管理职责，可以看一看同职级的行政部门官员哪有人大及其常委会任命的？不能认为院庭长“阅核”案件就是司法的行政化。
不是“走回头路”：落实党中央的要求与回应实践中的需要——
党中央关于深化法治领域改革、深化政法领域改革的部署都明确要求“完善司法权力运行监督管理机制”“完善领导干部履行监督管理职责考评、追责机制”。以更高站位、更宽视野、更大力度深化司法体制改革，落实好院庭长监督管理职责，是深化、优化司法改革的“必答题”。同时，法官能力素质提升、审判工作经验总结、案件整体质效保障，都迫切要求院庭长统筹把关、勇挑重担、攻坚克难。司法责任制改革落实中的问题，只能通过改革的思维、以改革的方式去解决——健全之、完善之。
“实行‘阅核制’，切中院庭长监督管理的要害，可以有效解决当前院庭长不敢管、不会管、不愿管的问题。”山东省高级人民法院副院长江敦斌听完课后表示，进一步理解了“阅核”的背景、内涵和要求。“打消了我们的顾虑，澄清了模糊认识，让我们能够轻装上阵。”
不是有权无责：初步明晰的责任划分——
院庭长“阅核”后如果发生错案，要不要承担责任？“当然要承担！”面对一些法院在贯彻落实“阅核制”中最关心的问题，课堂上给出明确答案：
合议庭、独任法官全面、如实报告案件情况后，院庭长“阅核”同意处理意见，或者复议意见与“阅核”意见一致，出现错误裁判的，院庭长要承担领导责任、“阅核”责任，有时甚至要承担主要责任，你不是院庭长吗？！
合议庭、独任法官没有全面、如实报告案件审理情况，导致错误裁判的，院庭长如果在“阅核”过程中没有发现问题，仍要承担失职渎职的责任，合议庭、独任法官则要承担主要责任。
“怎么管？”——以问题为导向，审判管理举措系统推进、落地生根
深化司法体制改革、落实院庭长“阅核”机制、强化审判监督管理职责，是为了落实党的二十大关于“全面准确落实司法责任制”的要求，在充分调研基础上，集社会之智、法律人之智、法官之智作出的调整，是在已有司法改革成果基础上的深化。
“这项工作不是到此为止，也不是既有定论，还要探索、不断推进。”课堂在解题的同时，提出了新的问题。
前不久，最高人民法院建立了新的审判质量管理指标体系，积极推进在11个省市法院的试点工作，即将于明年在全国法院推开。
通过完善绩效考核，形成能者上、优者奖、庸者下、劣者汰的良好局面。最高人民法院自今年4月部署开展全员绩效考核，取得阶段性成效。《法院人员考核工作指引》也正在征求意见中，将尽快下发。
今年全国两会后，最高人民法院每季度进行审判数据会商，以全国法院受理、审结的案件情况以及案件审理的质量、效率、效果等为依据，班子成员、审判业务部门负责人参加，就数据反映的问题、背后根源、工作经验和改进措施等展开深入研讨。
“各高院每一、两个月也要进行这样的数据会商，中级、基层法院每个月都要认真开展会商。”这既是对院领导审判管理成效的检验，也是对本院和下级法院审判工作动态中作出部署、提出要求。
往期文章：裁判文书阅核制度不是洪水猛兽，就怕领导不学无术或是夹带私货
往期文章：“阅核”制度要来？学者此前预言：不用五年，法官科层制就可能以各种方式重现于法院
为方便与网沟通，法律爱好者可添加小编微信号：kelly489112（劳拉）为好友，以组建法明法律微信群交流。请注明职业，以便分类建群。也欢迎法律网友投稿。