婚内出轨遭“小三”巨额索费，是否构成敲诈勒索，于情于法值得商榷
日前，吴秀波出轨门女主陈梦琳（一说是陈昱霖）的父母发长文向大众求救，称自己的女儿被吴秀波以“曝光隐私勒索钱财”为名报警抓捕，直指被假意安抚实则设套。随后，有律师以吴秀波委托人名义发《律师声明》（就是被指存在语病的那个），称陈梦琳父母所言不实，陈梦琳因敲诈勒索吴秀波已经检察机关批准逮捕且已经刑事拘留。
19日，吴秀波的妻子何震亚发表声明，称报警考虑很久，只因“我们家面对长达一年半的威胁和恐吓，对方一次又一次索要巨额财产，从几百万到几千万”，“实在忍无可忍”，“相信法律、相信司法机关会给出公平公正的裁决。”
吴秀波是否婚内出轨睡了陈梦琳七年，是否遭到对方以曝光炒作相威胁，是否签订支付了对方几百上千万的分手费，目前尚无法律上对外公布的查证事实，为了不传谣不造谣，我们只好假设构成以上事实。如果以上事实成立的话，陈梦琳是否构成敲诈勒索罪？法萌君认为，司法机关需慎重，是否认定构成敲诈勒索罪值得商榷！
尽管可能双方都不是什么社会道德标准上的“好人”，但如果构成敲诈勒索罪的话，我们将会看到一个什么样的法律结果？婚内出轨方“白睡”七年了大姑娘，最后把给的钱通过司法机关要了回来，还把人家姑娘送进监狱关上十年八年，法律、司法岂不成了一方谋取起码不道德利益的工具？这是否符合法律上立法精神、司法上公信价值，能否赢得社会大众的信服？
从法理上看，《中华人民共和国刑法》第二百七十四条规定，敲诈勒索罪是指以非法占有为目的，对被害人使用威胁或要挟的方法，迫使被害人交出财物的行为。构成本罪，需要具备主观上具有非法占有目的，客观上实施了威胁、要挟、恫吓等手段。如果主张钱财的权利确实存在，只是索要手段构成胁迫等，应该从民事领域内解决，不宜认定为敲诈勒索。
首先，对婚内出轨的明星，索要巨额分手费、封口费，是否构成非法占有为目的那？值得商榷！众所周知，婚内出轨后一方索要分手费、感情补偿费、青春损失费，是我国民法上不支持的，理由是没有法律依据或是违反公序良俗，但这并不代表就是当事人之间达成的类似协议就是非法的。
非法不等于违法。所谓非法，是指违反法律的禁止性规定或者处于法律没有规定的范畴。法律并没有禁止性规定婚内出轨的一方与小三之间有经济往来，如果是自两者之间自愿达成的补偿协议，且履行完毕，一方索要的话，只要不能证明存在胁迫、乘人之危的情形，或不损害第三人利益，同样是没有法律依据的。
众所周知，明星有着超于常人对于名誉、名声的爱护程度，为了维护这些名誉名声，花费些许费用合情合理，不违反法律规定的。如果有明星为了隐瞒自己的既然情史、“野史”，给对方一定的“封口费”，签订的所谓保密协定，或类似内容的协议，也是符合法律规定的，不应在“非法”之列。
同样道理，明星为了所谓的维护名声，不想对方到处散布自己的既往不光彩事迹而支付给他人，甚至“小三”的网络媒体“封口费”，或者遭到对方索要封口费，不应认定就是非法的吧？民事法律上，最典型的法律条文就是合同中的“保密条款”。司法实践中，有法院判例就曾经认定巨额“封口费”的有效。
2017年1月6日，中国裁判文书网发布了（2016）京民终297号《陈晓与国美电器控股有限公司合同纠纷二审民事判决书》，案件的争议焦点致意就是双方签订1000万元的“封口费”协议是否有效问题。最终北京高院认定，陈晓违反了离开国美时所签订的“承诺不会以任何方式向任何人发表或公开……等”离职协议约定的承诺内容，应全额归还国美所支付的1000万元对价款。可见，如果不涉及损害公共利益、掩盖不法事项等，当事人之间达成的“封口费”协议是合法有效的。
综上可以看出，如果不是捏造事实，虚构情节，与明星分手后，向其索双方真实发生过的事情的所谓“封口费”，就不属于非法范畴。根据罪刑法定原则，严格区分民事纠纷与刑事案件，也不符合敲诈勒索罪的构成要件。从另一方面的司法价值理念上看，司法机关认定构成敲诈勒索罪，实在也是为道德示范者背锅，不利于司法公信力。
司法的基本理念，是不能让人通过司法活动谋取非法利益。刑法的价值在于通过打击犯罪，达到明辨是非、惩恶扬善，褒奖善行义举，谴责歪风邪气的目的，是要告诉社会法律上提倡什么、否定什么、保护什么、制裁什么，以法治体现道德理念，强化法律对道德建设的促进作用。
婚内出轨，虽然不违反法律的明文规定，但绝不是法律所提倡的，应该受到道德谴责的，尤其是对作为社会公众人物、获得已经超多的明星。婚内出轨引发的纠纷，本是不道德的纠纷，法律、司法介入时，更应该本着从社会公序良俗的标准执法司法，考虑到案件处理结果对于社会公众产生的法律认知和价值导向，避免机械法条理解使自己陷入信任危机。
直白点讲就是，这本是他俩之间是否不道德的事，即使答应支付对方巨额费用，要么是为了设计追究对方法律责任，要么就是为了让对方网络禁声。不管出于何种目的，这两者都是法律所不提倡的。现在却要法律司法保护这种本不应提倡的目的，有什么公权力介入的必要？
再次说明，以上分析均基于假设案情。明星本是社会关注的焦点，明星涉案，更是一场关乎全民道德与法律的公开课。法萌君认为，关于本案，对于案情的事实分析和司法理念，应该本着严苛法律精神，尊重社会公德去考量，是否构成数额巨大的敲诈勒索罪，需要慎重又慎重！
往期文章：什么是故意泄露国家秘密罪，一文全看懂
往期文章：那些鼓吹张扣扣罪轻的观点，其实是将这个社会推向危险边缘！
本号法律支持：姜效禹，山东烟台人，职业法律人，微信号：sdyt86，立足烟台诚交各界好友。