[后台点播][变异毒株][抢个跑]从“共循环”谈起
各位晚上好，这两天不少朋友表示，
最近市面上又出现了一个生造的名词，叫做“共循环”
——请品鉴：
各位围观群众听得云里雾里，
实在不知道这个词到底是啥意思……
那么下面就解释一嘴吧。
这事儿吧，咱们其实不能怪许所长生造专业术语~
这事儿它大概率是翻译的锅。
共循环=co-circulation
这是今年英语世界讨论疫情时非常常用的术语，并不稀罕。
——比如说，请再品鉴：
上图来自华盛顿大学巨佬Trevor Bedford老师，
大概是最近一年来co-circulation频繁登场的起点吧……
简单来说，Bedford老师捣鼓出这张图时，正值BA.1登场不到一个月，刚刚开始大杀四方的关键期。
当时人们非常急于知道：
Omicron会不会取代Delta？
或者老毒王Delta能不能击败挑战者？
又或者两种毒株有没有可能平分秋色，井水不犯河水？
而这里这种“平分秋色、井水不犯河水”的状态，也就是上图的灰色部分，
就是所谓的Co-circulation。
或者用大伙儿更熟悉的中文词语来翻译的话，可能应该叫做“共流行”更合适——顾名思义，就是市面上同时存在两种流行株的意思。
Bedford老师当时建模算出了Omicron与Delta共流行的条件，即：
两者不存在明显的交叉免疫；
以及，两者基本再生数差异不大。
现在咱们已经知道，Omicron和Delta之间并没有明显的交叉免疫，同时两者的基本再生数差异也确实不大。
但是Bedford老师预估的共流行状态，却并没有出现，
或者确切来说，没有以大家熟知的形式出现：
虽然Delta一直没灭绝，但也只能算处于小规模蔓延状态，似乎很难称作“流行”；
XAY和XBC倒是称得上某些特定地区的流行株，但又不太算得上纯种的Delta……
所以哪怕牛鼻如Bedford老师，也有失算的一天……
那么，Bedford老师的华丽模型为啥翻车了呢？
Delta和Omicron为啥没有发生（一般意义上的）co-circulation呢？
原因其实很简单——Bedford老师忽略了疫苗和抗原原罪的效应：
很大一部分人在Omicron出现之前，就已经通过接种和自然感染烙上了原始株的免疫印记。
在那以后，即便发生了Omicron感染，也会由于原罪效应，转而增强针对原始株的体液免疫。
而刚好Delta跟原始株之间抗原距离比较短，
于是针对Delta的体液免疫一直在被刷新，
Bedford老师关于共流行的魔咒就这样失算了。
可是呢，哪怕事情的结果超出了Bedford老师的估算，
但co-circulation发生的条件，却真的是他说的那样……重复一遍啊：
毒株之间不存在明显的交叉免疫；
以及，毒株之间基本再生数差异不大。
而这，也就是马所长最近刻意提到“共循环”（即共流行）的根本原因——市面上真的出现了不少变异株，它们互相之间R0差异不大，但却不存在明显的交叉免疫。
Bedford老师预测的共流行时代，终于来了。
下面进入喜闻乐见的抢跑环节。
——请首先品鉴：
如上图，根据北大曹老师他们的中和抗体滴定结果，
三针科兴+BF.7感染后的康复者血清：
针对BA.5的中和抗体GMT为462，
针对BF.7的GMT为311，
针对XBB、CH.1.1、BA.4.6.3以及BQ.1.1.10等更是几乎没有中和能力。
反而针对原始株的GMT高达945……
最焦虑的是：感染BF.7之后的康复者血清，针对BF.7的中和活性反而还不如BA.5
用人话来总结：BF.7要跟上面提到那一堆新发变异株发生共循环/共流行/co-circulation啦~
——来都来了，再抢跑一发吧：
之前曾经提到过，曾经大杀四方的BQ.1*和XBB，双双在土澳双双吃了瘪~
（详见：《土澳，强者的不归地》）
但咱们一直不知道为啥吃瘪~
现在最新的中和测定结果已经出来了。
对于悉尼街头随机选取的受试者，不管是三针疫苗加一次自然感染，还是直接四针疫苗，
康复者血清针对BQ.1*和XBB*的中和活性，居然都不是最低。
更低的，是土生土长的BR.2和XBF。
所以许所长所谓的“共循环”，到底是一步到位，与国际接轨，反复循环各款通用变异株呢？
还是跟土澳一样，大力开展内循环？
谁知道答案？在线等，挺急的~
欢 迎 关 注
永久备份区（历史文章陆续上传中）：
https://github.com/Paibangzhu/backup/issues
小蓝鸟：
https://twitter.com/paibangzhu
知乎：
https://www.zhihu.com/people/paizhaorushi
微博：
https://weibo.com/pzxlbbz（有各种带货链接）
外 快 专 区
知识星球：
https://t.zsxq.com/07c3Cnty5
三点几啦！饮茶先啦~：