查看原文
其他

Yuen Yuen Ang《中国的镀金时代》:为什么腐败没有扼杀中国的经济繁荣丨读中国计划(四)

林一五 林一五议时 2022-08-11





本来按照《2022年读书写作计划》里的安排,现在应该写到第二章财税方面的读书报告了,但这几天看了央视反腐纪录片《零容忍》,里面的内容简直要把我气炸了,尤其坑低保户和粮农的那几个,太不是东西了,所以我决定先把第三章的书提前到前面谈。


这一章的三本书和一部电影关于经济发展、官员激励和腐败问题。我会先写美国华裔学者、密歇根大学教授洪源远(Yuen Yuen Ang)女士的《中国的镀金时代》,然后写北大社会学博士冯军旗2010年的毕业论文《中县干部》,最后写北京大学周黎安教授的《转型中的地方政府:官员激励与治理》。讲原大同市长耿彦波先生的纪录片《大同》看情况再说。


第一本要说的是洪源远教授2020年由剑桥大学出版社出版的《中国的镀金时代》,这本书本质上是一本分析中国经济的书,顺带反驳了中国崩溃论,全书切入点是腐败问题,这是困扰许多外国学者已久的问题:为什么之前腐败问题不能说不严重,但中国经济仍然强势繁荣?这跟很多公认的经济学模型不符啊。



让我决定认认真真把这书读完的桥段出现在书的第12和19页,这两页里洪教授都提到了裴敏欣教授。裴教授是大陆出去的,哈佛政治学博士,一路任教的也都是美国名校。看过我过去文章的朋友知道,我对裴的评价一直极低,对他唯一的高评价是他在战忽方面的工作成绩。洪教授在12页列举了裴敏欣的几次“崩溃预言”,然后在19页暗讽裴敏欣只知道拿中国自己报道的负面新闻来预测中国崩溃,这让我看到了在美华裔学者也不都是像裴、张、余那样的魔怔人,也还是有明白人的。


洪源远教授反对用一个主观性很强笼统的数字衡量各国的腐败情况,她创新性地把腐败分成四种:小偷(petty theft)大盗(grand theft)快钱(speed money)渠道费(access money),然后分别测算。


小偷的典型是泰国曼谷警方的敲诈勒索,比如警察满大街找乱丢烟头的游客,抓到就罚60美金。


大盗的典型是尼日利亚以前的独裁者阿巴查,从国家中央银行里往自己个人海外账户打钱,总额占尼日利亚全国一年GDP的10%。


快钱的典型是印度基层公务员系统,比如普通人想开超市,要拿40多道行政审批,不塞钱基层公务员就不给办事。


最后是渠道费,这个指的就是《零容忍》里许多官商勾结的情形,腐败分子“照顾”商人,商人拿到项目后从利润中给腐败分子分好处,美国政客-金主-游说集团模式,也是属于这个套路。



洪教授的主要观点是,前三种腐败形式对经济有害无益,最后一种却可以让腐败和经济发展并存。


在去年9月21日写给Project Syndicate网站的一篇文章中,她有一段非常有趣的文字:


“在整整一代人的时间里,从数百万农村移民为了微薄薪资而在工厂中辛苦劳作的社会里,诞生了一个新的超级富豪阶层。贿赂成了影响政治最常见的模式。机会主义者们一刻不停地在土地和房地产上投机。当地方政府借钱投资铁路和其他大型基础设施项目时,金融风险也在慢慢酝酿之中。这一切都发生在世界上最有前景的新兴市场和崛起的全球性大国里。不,这并不是对当代   的描述,而是对镀金时代的美国(约1870-1900年)的描述。”


在《中国的镀金时代》的第180页,有一个更加具体的故事,洪教授隐去了主人公的姓名,以付先生指代,到结尾才挑明付先生其实是美国人,姓斯坦福。是的,就是斯坦福大学创立者所在的那个家族。



“最像当代中国的就是昔日的美国”,腐败摧毁了很多国家的经济,但却没有阻碍今日中国和昔日美国崛起的势头,洪教授想知道为什么。


她发现,中国过去曝光出来的腐败行为,大多属于第四类,2000年左右一系列制度改革,虽然也针对第四类腐败,但控制前三类腐败的力度尤其大,基本上使前三类腐败大幅减少。第四类腐败有一个特征,就是腐败官员必须要推动经济建设,要有项目,才能吸引商人送钱,有建设就有钱,没建设就没钱,于是腐败才没有扼杀经济的活跃。而在同时,各个地方政府在招商引资过程中彼此之间的竞争关系,也在一定程度上遏制了腐败。


值得注意的是,洪教授并不是没有意识到第四类腐败的长期危害,她特别指出了第四类腐败短期内会使数据好看,但长期看可能会累积风险,更关键的是会加剧社会不公平,美国历史上第一次经济危机1839年大萧条以及2008年次贷危机都是这么产生的。洪教授将中国2012年后深化反腐的工作,以及在贫富分化、共同富裕等方面的措施,比作美国镀金时代之后进步时代(约1890-1920年)的调整。


顺着这个逻辑她接着指出,当代中国能不能像昔日美国那样跨越矛盾、顺利崛起,取决于中国这一轮调整的成败。



讲到这里其实《中国的镀金时代》一书的主旨已经说完了,这些在书的第一章都能找到,书的第二章往下主要是对第一章逻辑链条的技术性论证。这些技术性论证里有不少值得细读的部分,有些还很有趣。


说几个有趣的地方。比如从第25页开始对以“全球清廉指数(CPI)”为代表的传统腐败衡量指标的反思。洪教授指出它们有三大问题。第一编制指标的数据是发布机构委托第三方采集的,有比较强的主观性;第二被委托的第三方机构大多是第一世界国家的商业机构,有比较大的偏见;第三数据采集时问卷设计多有问题,有的问题简陋粗暴,并不科学。


这样有什么后果呢?首当其冲的是发达国家的渠道费腐败,往往被视而不见,于是发达国家“看上去都很干净”。其次就是当第三方商业机构想把资金从贫穷国家驱赶至发达国家时,有了操作空间和操作动机。


洪教授批评传统腐败衡量指标的目的是为了引出自己设计的新指标,新指标用了许多经济学可能还有统计学专业的知识,受专业所限,我就不评论了。不过我可以讲一讲的是,洪教授确实从侧面证明了美国等国家“腐败合法化”的问题。我们国内有些知识分子一讲到遏制腐败,就拍脑门鼓吹仿照西方,殊不知西方发达国家的制度在面对“腐败合法化”问题时,是最无力的,因为资本主义体制根子上是资本说话。


我在第45和51页读到一个许多中国人很熟悉的词,“体制性腐败(institutional corruption)”,不过洪教授拿这个词是要描述美国的渠道费问题。从注释看,这么做的美国学者也不止洪一个,还是比较普遍的。


再举一个有趣的例子。第43页分析印度的腐败时,洪教授介绍了一种有印度特色的腐败方式。因为印度最严重的腐败现象是快钱,相应的,一位新德里的高层这么说:“如果你想我快点把事办了,我不确定我是不是能帮到你,但如果你需要我停止办某件事,我立刻就能给你办成。”



将中国与印度对比,包括将中国与美国对比,洪教授发现民主与否和是否腐败并无直接相关关系。这点发现其实和我们以前介绍过的“牛津通识读本系列”里的《腐败》一书的结论相同(《BBC谈“中国人民”,评论区翻车,把我整笑了》)。


像上面这样有趣的细节书里还有许多。例如第93页提到,西方学者对中国基层公务员的待遇一直怀着根深蒂固的误解,一边把基础工资低(以2010年左右的数据为例)视作腐败的制度原因,一边把公务员的福利如住房补贴、食堂、柴米油盐等视作“组织性腐败”的证据,自以为明察秋毫,却不知道将基础工资和福利合并,看作中国政府在低货币工资前提下动用可利用资源、防止腐败的措施,更不知道做做实地调查,看看这些福利是不是已经受明文规定限制。西方学者总是困惑于解释不清21世纪中国的“小偷式腐败”情况为什么比别的发展中国家轻许多,洪教授说这就是原因。


例如96和107页,洪教授发现许多地方干部知道整体经济的健康重于部门眼前的利益,不能“杀鸡取卵”,因为只有经济越健康,税收才越多,预算才越充分,待遇才能提升。洪教授进一步考察了这种普遍性的观念是如何形成的,她发现上级会议起到了意想不到的作用,地方官员会在这些会议中碰头,互相交流和暗中比较的过程里很容易得出这种认识。


像110页提到的为遏制贪污2001年中国财政部进行的账户改革、113页提到的为什么不同西方学者提出的“标准化反腐败改革”屡次失败、116页突然谈了一段田野调查对研究中国问题的重要性、83&120&148页时不时就把裴敏欣拉出来嘲讽两句、把量化分析做得有些刺激的第6章、第210页对《菊与刀》颇为赞赏等等,这些更多的细节,篇幅限制和别的原因,我这里就不复述了,有兴趣的朋友可以按我提供的页码自行查阅。


洪源远

总的来说,作为一本美国学者撰写的、由蒋经国基金会赞助支持的研究大陆腐败问题的专业书籍,这本书的客观程度远超我的预期,我敢说其水平超过了许多西方“中国观察家”的著作西方中国研究市场上,充斥着大量水平惨不忍睹的“专家”,洪源远教授的这本专著,和那些所谓专家用专业术语精心包装出来的学术垃圾,拉开了显著的差距。


在我看来阅读这本书至少可以获得三点收获


第一,最重要的一点,从另一个角度审视我们过去的发展,审视腐败问题,审视我们这十年反腐工作的重要性,同时拓宽我们应对腐败问题的思路。


第二,也很重要的一点,了解西方一些所谓的“中国问题专家”的观点究竟荒唐在哪里,提高识别假冒伪劣产品的能力。


第三,附带作用,洪教授用数据分析了不少出自某些中国国内知识分子、影响还不小的言论,比如某位曾经很红的网文作家2015年发在《纽约时报》上的评论,读《中国的镀金时代》可以了解这些国内知识分子的观点荒唐在哪里。


不过在推荐这本书的同时,我也要指出这本书的一些问题


首先就是应对腐败的方法。分散在全书各处又集中体现在第7章里,洪教授不止一次认为美国通过民主制度走出了镀金时代,用这个来质疑中国反腐工作能否取得成功。洪教授似乎没有意识到,她对美国反腐成功的评价,与其对美国渠道费腐败现象的描述,本质上是相互矛盾的。


如果我们相信洪教授前文对美国渠道费腐败的描述,我们就有理由相信美国的民主制度不仅无法遏制腐败,还会模糊是非观,让腐败以合法形式肆意存在(《拜登家有多少产业》)。洪教授说选举可以抑制腐败,可是问题在于如果两个候选人都腐败呢?美国老百姓对deep state的厌恶不是凭空产生的。


当然,也可能洪教授其实是意识到了的,但英美出版业和学术圈的政治正确让她这书必须得这么写。


书里的第二个缺点,或者用“遗憾”这个词形容更好,就是在第82页上,洪教授清楚地指出很多西方“中国问题专家”还在拿1980、1990年代的数据分析今天的中国,完全意识不到中国一天一个样的迅速变化。但是可能由于本书写作的时间跨度长,洪教授很多分析的数据只到2012年或者2015年,这让她的研究有时顾及不到2012年大规模反腐工作展开后的情况。这点对于分析中国过去四十年经济为什么能繁荣,可能影响不大,但涉及对未来的预测以及给出建议,就会催生不小的误差。


第三点遗憾关于解读信息时的大框架。在《景跃进等《当代中国政府与政治》:传说中啥都敢讲的大学教材丨读中国计划(二)》里,我们说过党纪是理解当代中国政治不能忽视的一个维度。洪教授谈中国的腐败治理问题,却恰恰跳过了党纪。


《中国镀金时代》虽然题目写的是中国,但实际上中国只是洪教授拿来展示其泛用性指标的一个分析案例,我理解她的最终目的是为全世界所有国家设计一个更合理、更能排除发达国家偏见的评价体系。所以她在对中国做案例分析的过程中,有意无意不去谈党纪的影响,这就使得一些在我们中国人看来顺理成章的逻辑,洪教授要用隔靴搔痒的方式解读,比如“另类老虎”童名谦的落马。



写到最后,我想总结两句。首先推荐各位有时间一定去看看《零容忍》,我自己的感受,就像网上有一条评论说的,开始是抱着看笑话的心态去看的,但看着看着就笑不出来了,有些事太让人气愤了,比如那个让煤渣飘满整个城市的老虎,比如那个诈骗低保户救命钱的苍蝇,这还是人吗?


打老虎,打苍蝇,打得好。


再来就是作为一个生活在中国、希望这个国家越来越好的人,我希望至少我的读者在看到腐败问题时,在气愤、感慨、冷嘲之外,对它能有深一层的理性认识,我觉得这层认识对我们看待自己所处的时代、看待这个时代的变革、看待未来,都会产生深刻的影响。老实说这是我这几天把这篇读书报告肝出来的原因。


— END —
© 版权所有,侵权必究。
图片来源于网络,若侵权,请联系我删除。

您可能也对以下帖子感兴趣

文章有问题?点此查看未经处理的缓存