查看原文
其他

首发 | 沈祖棻论宋人七绝(北宋篇)

沈祖棻 程门问学 2021-06-12

整理者按


沈祖棻先生著有《唐人七绝诗浅释》和《宋词赏析》二书,其对唐诗、宋词的精彩评释和赏析,久已享誉学林。然而对于宋诗付之阙如,不得不说是一个遗憾。中华书局今年出版的《沈祖棻诗学词学手稿二种》中的《七绝诗论》残稿,可以稍稍弥补这个遗憾。《七绝诗论》的“家数”一章,是对唐、宋七绝诗的发展和各家特色的述评。其中唐人部分,已在《唐人七绝诗浅释》中得到更深入地阐释,现将宋人部分稍作整理,分上下两篇刊发,以飨广大同好。由于整理者水平有限,引用请以原稿为准。


沈祖棻《七绝诗论》手稿

诗盛于三唐,已至无可展拓处。时至宋人,不得不另辟途径,一变唐人面目,亦“穷则变,变则通”之理也。唐宋优劣,论者不一。美之者如曹学佺云:“取材广而命意新,不袭前人一字。”(吴之振《宋诗钞序》引)吴之振《宋诗钞序》云:“宋人之诗,变化于唐,而出其所自得,皮毛落尽,精神独存。”诋之者如严羽《沧浪诗话》云:“盛唐诸人,惟在兴趣,羚羊挂角,无迹可求。故其妙处,透彻玲珑,不可凑泊,如空中之音,相中之色,水中之月,镜中之象,言有尽而意无穷。近代诸公乃作奇特解会,遂以文字为诗,以才学为诗,以议论为诗。夫岂不工?终非古人之诗也。盖于一唱三叹之音有所歉焉。且其作多务使事,不问兴致,用字必有来历,押韵必有出处,读之反覆终篇,不知着到何处。其末流甚者,叫嘈怒张,殊乖忠厚之风,殆以骂詈为诗。诗而至此,可谓一厄也。”范晞文《对床夜话》卷二引刘克庄云:“唐文人皆能诗,柳尤高,韩尚非本色。迨本朝则文人多,诗人少。三百年间,虽人各有集,集各有诗,诗各自为体,或负材力,或逞辨博,要皆文之有韵者尔,非古人之诗也。”吴乔《答万季野诗问》云:“唐人作诗,自述己意,不必求人人知之,亦不在人人说好。宋人皆欲人人知我意,明人必欲人人说好,故不相入。”虽皆泛论唐宋诗,而绝句亦不能例外。盖唐诗既已登峰造极,宋诗不得不另拓余地,变化于唐,而出其所自得。故取材欲广,命意求新,遂至以文字为诗,以才学为诗,以议论为诗,说理谈禅,无所不可。材则广阔,境则博大,意则深刻,辞则新奇,以另求展拓地。因之横则求广,纵则求深,以求变化于唐。故好新奇,亦时势使然,自然之趋势也。严羽《沧浪诗话》云:“唐人与本朝诗,未论工拙,直是气象不同。”汪师韩《诗学纂闻》云:“宋元后诗人有四美焉,曰博,曰新,曰巧,曰切。既美矣,失亦随之。”自是确论。盖动中形言,吟咏性情,唐人以之为诗,宋人移而为词,上承《风》《骚》之一脉,宋诗则扩张领域,渗入散文之成份,其境阔矣,其质变矣。刘克庄所谓“皆文人之有韵者尔,非古人之诗也”,虽或过当,不为无见也。


宋代七绝作家如荆公之工,东坡之博,山谷之奇,后山之谨严,皆为大家,最足代表宋诗面目。迨至南宋,简斋之精洁,亦继承黄、陈之余风焉。惟少游绝句,最为婉约,犹有唐人诗以言情之意,而格卑力弱,柔婉近词,所以来遗山“女郎诗”之讥也。南渡以还,放翁、诚斋,卓然大家。放翁少历兵间,晚栖农亩,歌咏田园,清新恬淡,惓怀君国,沉雄悲愤,抗衡老杜,追配东坡,为大宗焉。诚斋状物态、写人情,铺叙纤悉,曲尽其妙,尤具诙谐闲适之趣。白石尤工绝句,情韵独绝。宋末林、谢以遗民感怀故国,含思凄惋,辞多隐约,可为诗史。


沈祖棻《七绝诗论》手稿


荆公七绝,极为当时所推重。如杨万里《诚斋诗话》云:“五七字绝句最少而最难工,虽作者亦难得四句全好者。晚唐人与介甫最工于此。”曾季狸《艇斋诗话》云:“绝句之妙,唐则杜牧之,本朝则荆公,此二人而已。”张邦基《墨庄漫录》卷六云:“七言绝句,唐人之作往往皆妙。顷时王荆公多喜为之,极为清婉,无以加焉。”叶少蕴《石林诗话》云:“王荆公晚年诗律尤精严,造语用字,间不容发。然意与言会,言随意遣,浑然天成,殆不见有牵率排比处。如‘(南浦东冈二月时,物华撩我有新诗。)含风鸭绿粼粼起,弄日鹅黄袅袅垂’,读之初不觉有对偶。至‘(北山输绿涨横陂,直堑回塘滟滟时。)细数落花因坐久,缓寻芳草得归迟’,但见舒闲容与之态耳。而字字细考之,若经檃栝权衡者,其用意亦深刻矣。尝与叶致远诸人和头字韵诗,往反数四,其末篇有云:‘名誉子真矜谷口,事功新息困壶头。’以谷口对壶头,其精切如此。后数日,复取本追改云:‘岂爱京师传谷口,但知乡里胜壶头。”至今集中两本并存。”(《后汉书·马援传》:援为新息侯,……曰:“吾从弟少游常哀吾慷慨多大志,曰:‘士生一世,但取衣食裁足,……,乡里称善人,斯可矣。’……”年六十二征五溪,进营壶头,中病遂困。又云:“王荆公少以意气自许,故诗语惟其所向,不复更为涵蓄。如‘(山腰石有千年润,海眼泉无一日干。)天下苍生待霖雨,不知龙向此中蟠’,又‘浓绿万枝红一点,动人春色不须多’,‘平治险秽非无力,润泽焦枯是有材’之类,皆直道其胸中事。后为群牧判官,从宋次道尽假唐人诗集,博观而约取,晚年始尽深婉不迫之趣。”皆称其辞意清婉,律格精严,信为的评。而此外荆公七绝于遣词用意极求工巧深刻,叶少蕴云:“王荆公诗有:‘老景春可惜,无花可留得。(绕屋褚先生,萧萧何所直。)莫嫌柳浑青,终恨李太白。(多谢安石榴,向人红蕊拆。)’以古人姓名藏句中,盖以文为戏。”又云:“荆公诗用法甚严,尤精于对偶。尝云:用汉人语,止可以汉人语对,若参以异代语,便不相类。如‘一水护田围绿去,两山排闼送青来’(《书湖阴先生壁》:茅檐长扫净无苔,花木成畦手自栽。一水护田将绿绕,两山排闼送青来。之类,皆汉人语也。此惟公用之不觉拘窘卑凡。如“周颙宅在阿兰若,娄约身随窣堵波”(《与道原过西庄遂游宝乘》:周顒宅作阿兰若,娄约身归窣堵坡。今日隐侯孙亦老,偶寻陈迹到烟萝。,皆因梵语对梵语,亦此意。尝有人向公称‘自喜田园安五柳,但嫌尸祝扰庚桑’之句,以为的对。公笑曰:‘伊但知柳对桑为的,然庚亦自是数。’盖以十干数之也。”皆从字句对偶求工巧也。如“一水护田将绿绕,两山排闼送青来”,“含风鸭绿粼粼起,弄日鹅黄袅袅垂”,“细数落花因坐久,缓寻芳草得归迟”,“晴日暖风生麦气,绿阴幽草胜花时”,则均于用意求深刻也。而《宋诗钞》云:“独是议论过多,亦是一病尔。”


诗至东坡,境界之阔大,题材之宽广,为从来所未有。铺叙议论,谈禅说理,无所不可,而诙谐风趣,尤具独特之风格。沈德潜《说诗晬语》云:“苏子瞻胸有洪炉,金银铅锡,皆归镕铸。其笔之超旷,等于天马脱羁,飞仙游戏,穷极变幻,而适如意中所欲出。韩文公后,又开辟一境界也。元遗山云:‘只知诗到苏黄尽,沧海横流却是谁。’嫌其有破坏唐体之意。然正不必以唐人律之。”又云:“苏诗长于七言,短于五言;工于比喻,拙于庄语。”赵翼《瓯北诗话》云:“以文为诗,自昌黎始。至东坡益大放厥词,别开生面。大概才思横溢,触处生春,胸中书卷繁富,又足以供其左旋右抽,无不如志。其尤不可及者,天生健笔一枝,爽如哀梨,快如并剪,有必达之隐,无难显之情,此所以继李、杜后为一大家也。”《宋史》称其“尝自谓作文如行云流水,初无定质,但常行于所当行,止于所不可不止。虽嬉笑怒骂之辞,皆可书而诵之。”虽泛论苏诗,而七绝亦未能例外。田雯《古欢堂集》卷二评东坡七绝云:“东坡包括唐人,而自成其高唱。云涌泉沸,藻思奇才。”施补华《岘佣说诗》云:“东坡七绝亦可爱,然趣多致多,而神韵却少。‘(放生鱼鳖逐人来,无主荷花到处开。)水枕能令山俯仰,风船解与月徘徊’,致也;‘(寂寂东坡一病翁,白须萧散满霜风。)小儿误喜朱颜在,一笑那知是酒红’,趣也。独‘余生欲老海南村,帝遣巫阳招我魂。杳杳天低鹘没处,青山一发是中原’,则气韵两到,语带沉雄,不可及也。”均有见之言。王龟龄辑《集注分类东坡先生诗》,其分类之细,为从来所未有,亦足以觇东坡之诗,随处触发,无所不包也。七绝中如上施补华所举者,极有风致。如《次韵参寥雪中游西湖》:“朝来处处白毡铺,楼阁山川尽一如。总是烂银并白玉,不知奇货有谁居。”《儋耳四绝》之一:“舶船不到米如珠,醉饱萧条半月无。明日东家知祭灶,只鸡斗酒定膰吾。”《吉祥寺赏牡丹》:“人老簪花不自羞,花应羞上老人头。醉归扶路人应笑,十里珠帘尽上钩。”均极诙谐。又如《送东林总长老》:“溪声便是广长舌,山色岂非清净身。夜来八万四千偈,他日如何举似人。”《宝山昼睡》:“七尺顽躯走世尘,十围便腹贮天真。此中空洞浑无物,何止容君数百人。”或谈禅,或说理,无不以诙谐出之。至如《赠包安静先生》:“野菜初出珍又珍,送与安静病酒人。便须起来和热吃,不消洗面裹头巾。”《被酒独行》:“半醒半醉问诸黎,竹刺藤梢步步迷。但寻牛矢觅归路,家在牛栏西复西。”则尤纵笔所如,俗不伤雅。此外如写景之《惠崇春江晚景》:“竹外桃花三两枝,春江水暖鸭先知。蒌蒿满地芦芽短,正是河豚欲上时。”《书李世南所画秋景》:“野水参差落涨痕,疏林欹倒出霜根。扁舟一棹归何处?家在江南黄叶村。”言情之《海棠》:“东风袅袅泛崇光,香雾霏霏月转廊。只恐夜深花睡去,更烧高烛照红妆。”《东阑梨花》:“梨花淡白柳深青,柳絮飞时花满城。惆怅东阑一株雪,人生看得几清明。”皆写景如在目前,言情见于言外,神韵绵邈。苏诗之博大深厚,无所不可,概可见矣。


沈祖棻《七绝诗论》手稿


山谷之诗,论者毁誉不一,缘其好奇太过。其胜人处,即其失处也。推崇之者,如刘克庄《江西诗派小序》:“国初诗人,如潘阆、魏野,规规晚唐格调,寸步不敢走作。杨、刘则又专为昆体,故优人有寻扯义山之诮。苏、梅二子,稍变以平淡豪俊,而和之者尚寡。至六一、坡公,巍然为大家数,学者宗焉。然二公亦各极其天才笔力之所至而已,非必锻炼勤苦而成也。豫章稍后出,荟萃百家律句之长,究极历代体制之变,蒐猎奇书,穿穴异闻,作为古律,自成一家,虽只字半句不轻出,遂为本朝诗家宗袓。”陈岩肖《庚溪诗话》卷下:“本朝诗人与唐世相亢,其所得各不同,而俱自有妙处,不必相蹈袭也。至山谷之诗,清新奇峭,颇造前人未尝道处,自为一家,此其妙也。至古体诗,不拘声律,间有歇后语,亦清新奇峭之极也。”东坡云:“黄鲁直诗如蝤蛑、江瑶柱,格韵高绝,盘餐尽废。然不可多食,多食则发风动气。”又云:“读鲁直诗如见鲁仲连、李太白,不敢复论鄙事,虽若不适用,然不为无补于世。”轻诋之者如金王若虚《滹南诗话》卷二云:“王直方云:‘东坡言鲁直诗高出古人数等,独步天下。’予谓坡公决无是论。纵使有之,亦非诚意也。盖公尝跋鲁直诗云:‘每见鲁直诗,未尝不绝倒。然此卷语妙甚,能绝倒者已是可人。’又云:‘读鲁直诗,如见鲁仲连、李太白,不敢复论鄙事。虽若不适用,然不为无补于世。’又云:‘如蝤蛑、江瑶柱,格韵高绝,盘餐尽废,然多食则发风动气心。’其许可果何如哉?”又云:“山谷之诗,有奇而无妙,有斩绝而无横放,铺张学问以为富,点化陈腐以为新,而浑然天成,如肝肺中流出者,不足也。”林艾轩云:“丈夫见客,大踏步便出去。若女子即有许多装裹。此坡、谷之别也。”王世贞《艺苑卮言》卷四云:“诗格变自苏黄,固也。黄意不满苏,直欲凌其上,然故不及苏也。何者?愈巧愈拙,愈新愈陈,愈近愈远。”又云:“鲁直不足小乘,直是外道耳,已堕旁生趣。”沈德潜《说诗晬语》云:“黄鲁直太生,陈无己太直,皆学杜而未哜其炙者。”薛雪《一瓢诗话》云:“山谷本以粗怪险僻为法门,故‘林际春申君’,以为佳也,而‘马龁枯萁喧午梦’,尤觉骇人。”陈师道《后山诗话》云:“诗欲其好,则不能好矣。王介甫以工,苏子瞻以新,黄鲁直以奇,而子美之诗奇常、工易、新陈莫不好也。”张戒《岁寒堂诗话》卷上云:“王介甫只知巧语之为诗,而不知拙语亦诗也。山谷只知奇语之为诗,而不知常语亦诗也。”又云:“六朝颜鲍徐庾,唐李义山,国朝黄鲁直,乃邪思之尤者。鲁直虽不多说妇人,然其韵度矜持,冶容太甚,读之足以荡人心魄,此正所谓邪思也。鲁直专学子美,然子美诗读之,使人凛然兴起,肃然生敬,《诗序》所谓‘经夫妇,成孝敬,厚人伦,美教化,移风俗’者也,岂可与鲁直诗同年而语耶?”严羽《沧浪诗话》:“国初之诗,尚沿袭唐人。至东坡、山谷,始自出己意以为诗。唐人之风变矣。山谷用工尤为深刻,其后法席盛行,海内称为江西宗派。”魏泰《临汉隐居诗话》:“黄庭坚作诗得名,好用南朝人语,专求古人未使之事,又一二奇字,缀葺而成诗。自以为工,其实所见之僻也。故句虽新奇,而气乏浑厚。”综观诸家之论,山谷面目可见一斑。其绝句亦多生硬拗折者。大抵山谷喜出奇制胜,其佳处在不落窠臼,其失则在怪僻生硬也。其七绝如《雨中登岳阳楼望君山》、《病起荆江即事》、《奉答李和甫代简》、《题李伯时阳关图》、《寄王定国二首》(之一)、《寄贺方回》等,皆具神韵,步武唐人。而生拗者实居多数,学杜而尤甚者。然山谷之真面目,盖在此而不在彼也。


后山之诗,亦宗苏黄,世称“苏门六君子”(黄庭坚、秦观、张耒、晁补之、陈师道、李廌)之一,而实倾心山谷。其《赠鲁直》诗云:“陈诗传笔意,愿列弟子行。”《答秦观书》云:“仆于诗初无诗法,然少好之,老而不厌。及一见黄豫章,尽焚其稿而学焉。”可见其学所从出。然其诗虽师法山谷,而实远祖少陵。求山谷学杜之法,诗未尽与黄似。盖山谷学杜,脱颖而出;后山学杜,沉思而入。王原序《后山集》曰:“后山之于杜,神明于矩矱之中,折旋于虚无之际。较苏之驰骋跌宕,气似稍逊,而格律精严过之。若黄之所有,无一不有,黄之所无,陈则精诣。其于少陵,以云具体,虽未敢知。然超黄匹苏,断断如也。”其诗格律精严,确于苏黄间别树一帜。其为人清介高洁,为诗则深思苦吟,逐出鸡犬,故其作用意深刻精微,有锻炼之工。类皆严劲奥诘,高者沉郁似老杜。《隐居通议》谓:“后山诗,或病其艰涩,然揫敛锻炼之工,自不可及。”是已。纪昀序陈后山诗,以其诗之各体比较论其得失,而谓其“五七言绝则纯为少陵《遣兴》之体,合格者十不一二矣”,则未尽然。其七绝如《放歌行》“春风永巷”一首、《谢赵生惠芍药》“九十风光”一首,皆立意深刻,用思精微,情致缠绵,风神独绝。唐人绝句有此情韵,无此精思深意也。


少游诗格柔婉,绝句尤近于词,而独传唐人诗以言情之一脉,不同于宋诗之面目,故其诗皆有唐人情韵。如《泗州东城晚望》“渺渺孤城白水环,舳舻人语夕霏间。林梢一抹青如画,应是淮流转处山”之情景交融、神韵悠远,不愧唐人;《秋日》“月团新碾瀹花瓷,饮罢呼儿课楚词。风定小轩无落叶,青虫相对吐秋丝”之写幽静之境,体会极细;《春日偶题呈钱尚书》“三年京国鬓如丝,又见新花发故枝。日典春衣非为酒,家贫食粥已多时”之含思凄婉、情味深长,皆其至者,不得以女郎诗讥之也。(未完待续)

【相关阅读】
沈祖棻:唐人七绝诗的发展历程
为文脉传承,做这样一本书 | 《沈祖棻诗学词学手稿二种》编辑手记


    您可能也对以下帖子感兴趣

    文章有问题?点此查看未经处理的缓存