对《民诉法解释》第212条的漏洞填补
民商实务 追寻法意
解析案例 探索规则
死循环解锁
《民诉法解释》第212条漏洞填补
编辑：糖樱拙见
要点提示：1.《民诉法解释》第212条存在逻辑漏洞，对其必须进行解释，否则无法适用；2. 对裁定不予受理或驳回起诉的案件，当事人再次起诉，且符合起诉条件的，人民法院应当受理，无需通过再审程序处理。
一、司法解释存在的逻辑漏洞
《民事诉讼法》以及《民诉法解释》，对“裁定不予受理或驳回起诉的案件，原告再次起诉且符合起诉条件的，应当如何处理”的问题，作出规定如下：
《民诉法解释》第212条规定：裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理。
《民事诉讼法》第124条规定：人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：(一)依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；(二)依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；(三)依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；(四)对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；(五)对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；(六)依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；(七)判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
可见，对“裁定不予受理或驳回起诉的案件，原告再次起诉且符合起诉条件的，应当如何处理”的问题，《民诉法解释》第212条的规定十分清楚，即应当受理，但必须不属于《民事诉讼法》第124条规定的情形。
然而，《民事诉讼法》第124条第5项规定“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；”如果仅从文意解释上看，似乎可以得出结论：只有准许撤诉的裁定，当事人可再行起诉；其他驳回起诉的裁定，都只能告知原告申请再审。
如此解释显然不恰当，因为如果那样的话，则《民诉法解释》就没有必要再规定第212条了，直接援引《民事诉讼法》第124条第5项规定处理就行了。可见，《民诉法解释》规定第212条，其中有一个目的，就了阻断《民事诉讼法》第124条第5项的规定的适用。
二、对司法解释进行再解释
因而《民诉法解释》第212条的内容，存在逻辑漏洞，须对其进行再解释。这里有两种解释方法：
一是进行折中解释。对“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件”的，可分为两种情况，作出不同处理：
1. 原裁定有错误情形。原不予受理、驳回起诉的裁定确有错误，案件原本就应依法受理或审理。对这种情形，可以按照审判监督程序予以纠正。
2. 原裁定无错误情形。原不予受理、驳回起诉的裁定并无不当，但裁定驳回起诉后，出现了新的情况或者“补正起诉条件”的情形，导致案件符合起诉条件。对这种情形，可按《民诉法解释》第212条的规定处理，即允许原告再行起诉，而不必按审判监督程序处理。
二是进行彻底解释。对《民诉法解释》第212条，解释为其规定的“不属于民事诉讼法第124条规定情形”，并不包括第124条第5项情形，即不包括“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审……”之情形。
以上两种解释方法，第一种解释，不符制定《民诉法解释》第212条初衷与原意；第二种解释，更符合《民诉法解释》规定第212条的初衷与原意，即“裁定不予受理或驳回起诉的案件，原告再次起诉且符合起诉条件的，不必通过再审程序解决，人民法院可直接受理”之要旨。
当然，任何解解都必须具有现实操作性，方为妥当的解释。那么，如果采用第二种解释，是否可能出现对裁定不予受理或驳回起诉的案件，当事人不断重复起诉的情形呢？
其实，这种担心是多余的。当事人对裁定不予受理或驳回起诉的案件再次起诉，经审查不符合起诉条件的，其仍坚持起诉的，则可按《民事诉讼法》第124条第5项或者《民诉法解释》第381条的规定处理，告知原告走申请再审途径。
三、司法解释存在漏洞的原因
《民诉法解释》第212条的规定，为什么会出现上述逻辑漏洞？这与《民事诉讼法》对起诉及受理条件进行规定的逻辑结构有关。《民事诉讼法》对起诉及受理条件，是从正反两个方面进行规定的：一是正向规定起诉条件，即第119条的规定；二是反向规定排除情形，即第第124条的规定。
因而，在制定司法解释时，人们习惯性地遵循这一逻辑方式：对“裁定不予受理（含驳回起诉）的案件，原告再次起诉”的：首先，解决“起诉条件”问题，即规定“符合起诉的条件”；然后，再解决“排除情形”问题，即规定“且不属于民事诉讼法第124条规定情形”。
然而，此处忽略了《民事诉讼法》第124条规定的7种排除情形中，有一种特殊的情形，即该条第5项关于“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审”的情形。该排除情形的规定，实际上完全否定了《民诉法解释》第212条的适用。
民商实务 追寻法意
解析案例 探索规则