郑也夫：素质教育的两难

素质教育的两难

文｜郑也夫（北京大学社会学系教授，社会学家）

应试教育是什么谁都明白，而素质教育是模糊的，其本身的模糊导致其目标和手段都不够清晰。笔者看到多数素质教育的说法中都包括两个“全”，其一是面向全体学生，其二是全面促进学生发展。因未见其细则，仍觉恍惚。

面向全体学生，当然很好。但怎样面对，却未说及。素质教育的设计者说：“存在这种（即应试）倾向的一个重要原因，是我国高等教育和高中阶段教育资源，特别是优质教育资源的短缺，升学考试竞争过于激烈。”（李岚清，2003，6.4节）师资优劣是相对的。如果师资分为“优良中”三档的话，优等师资永远是不足的。过去就短缺，为什么那时的应试倾向没有今日严重呢？在竞争优质师资的势态下，怎么“面向全体学生”呢？

笔者以为，就是坚决地消除重点小学和初中。方法是各所初中和小学硬件上摆平，教师定期抽签流转。这样可以消除学生为进入重点小学、初中的竞争。但高中毕竟要考取，所以小学生、初中生能减负到什么程度需拭目以待。师资流转制度能够保证的是，义务教育阶段的学生们在享有师资上站在了同一起跑线上，这有助于筛选人才，因为它避免了“伙食差别”掩盖身体潜力。因为在效果上平等比减负更为确定，准确地说，取消重点小学和初中，更属于教育平等的追求，而非素质教育的范畴。这其实是素质教育遇到的两难，也是它之所以无效的重要原因。如果这一宏大耀眼的口号下面没有具体的手段，必然无效。而能够找到的一些具体手段、政策又未必符合素质教育的标签，比如上述的取消重点小学、初中的政策，就无需打出素质教育的招牌。以为有了解答，实际上没有解答，还不如自知无解，好去寻找解答。

全面促进学生发展，令人生疑的空间更大。强迫一些人片面发展显然不好，工业文明曾经是这样的。那么强迫所有人全面发展好吗？也有问题。因为全面发展未必符合所有人的天性。陈景润和钱钟书都是全面发展吗？有些人兴趣单一、狭窄，愿意偏执于一个方向发展，没什么不好。

当然“全面促进学生发展”的提法，若执行恰当是不错的。如何是恰当？就是学校提供全面的科目、信息，给学生宽阔的选择空间，但每个科目上学生花费多大精力悉听尊便。素质教育中的全面发展每每被解释为：思想道德、文化科学、劳动技能、身体心理素质。但有些是目的热方法盲。比如思想道德方面，不该夸大学校的力量，家庭和社会的影响都不在学校之下。我很钦佩在内蒙古帮助治沙的那位日本圣人远山正瑛的话：“孩子是看着父辈的背影长大的。”这话有两重含义。其一，身教胜于言教；其二，父辈的影响恐不是学校所能替代。学校的作为其实有限，它只能做它该做的，强化多半是无效的。劳动技能的培养恐怕在小学、初中还不能更大地展开。如是，文化、身体就成了学校的主打。

发展音乐、体育、美术，成为素质教育的一项重要说辞。此说比两个“全面”要具体，但在能否提升素质上颇存疑问。

我们首先要问的恰恰是，主科的教学不是为了提升学生的素质吗？甚至无妨做个差强人意的、硬性的比较，主科与副科在提升学生素质上谁更重要？语文和数学在智力构成中不是更重要的素质吗？为什么音乐、体育、美术更属于素质，而语文、数学似乎不在其列？我们现行教育的主要问题为什么是音体美的不足，而不是语文和数学上的不足？对音体美重视不足会导致学生音体美兴趣和能力上的不足，对语文数学用力过猛难道不会导致语文数学真实能力上的不足，乃至厌学吗？如果承认主科教育当下的严重不足，副科的加入可以改善主科的不足吗？

现行学校教育在课程设置上与素质教育的批判无大矛盾。现行的全部课程覆盖得很宽阔，音乐、体育、美术并未或缺。问题不是出在教育的设计，即“意识”的层面，而是发生在教育“实践”的层面上。课程的比例当然有调整和改进的余地，但是设计出主科和副科没有大的罪过。问题是在实践中，县级中学的高二、高三年级，几乎是师生们共谋将音乐、体育、美术的课程淘汰掉，都市中学里这些课程虽然存在也被极度轻视。

素质教育提倡者以为，抓了德育、体育、美育，有助于克服应试的倾向。但是究竟是应试倾向导致了对德育、体育、美育的忽视，还是对后者的忽视导致了应试倾向？毫无疑问，不是对德育、体育、美育的忽视导致了应试倾向，因此也不是补足后者就能克服应试倾向。

在一个严酷竞争、激烈博弈的态势下，不是提倡就可以改变人们的态度的。如果副科不列入高考，就必然遭到轻视。而一旦列入，将立刻沦为“应试”的项目之一，顿失立项时的初衷。你告诉他们你要考什么：考撑单杠，同学们就不会去练拉单杠；考田径，就不会去练游泳；考短跑，就不会去练中长跑。更严重的是，练习其实只是为了敲门。那个科目，那项游戏的内涵，是不入心的，不会成为兴趣的。考完即终结，过后便放弃。如此态势可以将一切学习异化，如此异化的学习可以颠覆一切考试。甚至于，从幼年就开始被如此造就的中国人，可以颠覆一切制度。天下哪有一个制度是没有漏洞的呢？