01

虽然率先提出“群体免疫”的英国政府在承受巨大的舆论压力之后，对“群体免疫”三缄其口，很少再在公共讨论中提及。但实际上，在欧美各国的实际防疫策略里，“群体免疫”一直都是其防疫策略的终极目标。

各国的差异，无非是随着疫情的变化做“时松时紧”的动态调节而已。

而瑞典是其中唯一一个，公开承认并坚持实施“群体免疫”策略毫不动摇的国家。

瑞典从疫情之初一直到现在都坚持不封城、不封国、不禁足、不关闭餐厅、商店和酒吧、不限制公共交通、不完全关闭学校。

一位从美国返回瑞典的侨民奥古斯汀·帕尔姆就注意到，瑞典人的生活一切如常，放佛病毒从来没来过。

咖啡馆人满为患，大量的人在公园里聚会野餐。他一天中在公共场合看到的握手和拥抱比在洛杉矶两个月来见过的还多。

 病毒也阻挡不住瑞典人聚会和享受阳光，你有看见口罩吗？

在实施这种“放任自流、不负责任”的“群体免疫”策略后，现在的瑞典还好吗？

我告诉你，好的很！

4月29日，瑞典公共卫生局发布报告称，瑞典境内新冠肺炎的基本传染数（R0）自4月21日起已回落至1以下。

这意味着，瑞典的“群体免疫”策略已经获得了标志性的成功。

瑞典首相洛夫文

瑞典公共卫生局发言人、国家流行病学家兼此次瑞典防疫策略的总设计师Anders Tegnell在随后接受瑞典国家电视台SVT采访时表示“如果R0低于1，那么每个患者甚至不会感染一个人，这意味着大流行将逐渐消退”。

同一天，世界卫生组织突发卫生事件项目组执行主任Michael Ryan博士表示：“如果新冠疫情成为新常态，那么在许多方面瑞典代表着一种未来的模式。”

在得到世卫组织的肯定后，瑞典人已经在电视上迫不及待的宣称：“瑞典可作为其他国家未来的模式。”

瑞典人的自信并非源于现在的成功，他们不是“事后诸葛亮”。

早在4月初，瑞典前国家流行病学家、前公共卫生局专家Johan Giesecke就曾自信满满的对瑞典媒体表示过，“所有其他国家都做错了”。

这无疑是对其他国家的喊话。

因为在北欧四国中，丹麦、挪威和芬兰相继宣布关闭学校和餐馆、酒吧及理发店时，只有瑞典全国从幼儿园到初中的学校和所有商店一直保持开放。

在封锁措施方面，唯一一项北欧各国都实行了的措施是禁止大规模公共聚会，然而，在对“大型聚会”的定义上，差异却巨大。丹麦到现在仍然禁止10人以上的聚会，而瑞典直至3月11日才实施大型聚会禁令，当时的人数限定为500人以下，迟至3月27日才收紧至禁止50人以上的聚会。

可见，即使同处北欧，瑞典的防疫措施，依然是“惊世骇俗”的。面对巨大的舆论压力，没有非凡的信心和定力，绝对做不到。

02

我之前写过一篇文章《你对“群体免疫”的嘲讽，很可能暴露了你的无知》，批评那些对“群体免疫”一知半解的人，仅凭直觉就对“群体免疫”大肆嘲讽，实属无知之举。

然而，这些无知之人，依然采用贴标签、打棒子的非理性讨论方式，对我的文章进行各种曲解和攻击。

如今，面对瑞典“群体免疫”大获成功的事实，这些无知之人，还有何话说？

我一再强调，防疫策略的选择是个科学问题，并非政治问题。

不要动不动就给“群体免疫”贴上西方的标签。防疫策略是个科学评估下的技术选择，就跟你上医院是为了治病，不是为了表演你的爱国热情。不管西医中医，衡量标准都是治好你的病，而不是看你给他们贴上的标签是不是“政治正确”。

找西医看病并非不爱国，喝牛奶、吃鸡蛋也不是汉奸。群体免疫不姓“西”，它只是一种防疫策略，奉劝这些人不要乱贴标签。病毒不会因为你吃中药、喝白粥就绕过你，这是幼儿园小朋友都应该懂的常识。

同时，防疫策略的选择是个系统问题，属于公共卫生的范畴，并非个体问题，仅靠个人努力就能成功。

世界各国都需要根据各国的具体国情，来选择适合自己的最佳防疫策略。因为我说过，防疫策略要成功施行，都需要各国国民在行动和意识两个层面的配合，缺一不可。

适合英国的策略不一定适合中国，同样，中国的成功经验不一定可以硬套在英国头上。这就是因为，中国人和英国人的行为模式不同，中国和英国的文化不同，所以防疫策略也会有所不同。

有些国人，一看到外国的防疫作业跟我们不同，就开始癫狂乱骂，或嘲讽贬低，这都是认知失调的表现。

03

从目前全球疫情的发展和比对来看，我们可以总结出一些具备普遍性的经验。你会惊喜的发现，我之前文章对“群体免疫”的认识，被事实证明，全对。

1、首先要肯定中国政府及时有效的措施，才换来我们今天复工复学的美好生活。

如我之前文章所说“英国没有我们的体制优势和文化优势，做不到全国人民一盘棋，心往一处想，劲往一处使，哪个英国人要作死，政府是管不了的。更不要说，像我们这样让全社会停下来的代价，一是他们承受不起，二是，即使政府有这个雄心，英国人也不会配合。”

所以，我一直在提醒那些无知的人，“不要拿着中国的作业嘲笑别国，也不要拿别国的经验来硬套中国”。

目前的问题，并不是别国方案更好，还是中国作业更优异的问题，真正的问题是：你的作业是不是最适合自己？

中国的作业就是最适合中国，同样，瑞典的成功也同样证明，“群体免疫”是最适合瑞典的作业。

2、虽然防疫策略的选择各有不同，不能进行简单的比较优劣，但所有国家病毒防疫的终极目标都是一致的，那就是实现“群体免疫”。

我之前文章开篇就说明，不管是自然免疫还是疫苗免疫，终极目标都是为了实现“群体免疫”。

如瑞典政府首席流行病学家安德斯特涅尔所说，很多国家最终都会出现群体免疫的情况，进行隔离和封锁并不会消灭病毒。

安德斯特涅尔甚至预见，在疫情最严重的首都斯德哥尔摩地区，到了5月份就可以实现群体免疫。

这意味着瑞典将成为全球第一个获得新冠病毒群体免疫的国家，在未来立于不败之地。

这就类似于“长痛”和“短痛”的区别，不管你选择长痛还是短痛，都只不过是过程，终点对于所有人来说，都一样。

3、“群体免疫”并非洪水猛兽，其需要付出的代价并不如想象中那么大。

虽然“大号流感”的说法一直有，但新冠病毒比之流行性感冒的危害，确实大得多。但动不动就说“群体免疫”就是不尊重生命，就是不负责任的放任病毒对人的侵害，这就完全是非黑即白的孩童思维了。

承认事实并非不尊重生命。承认病毒会杀死人，只有群体免疫才能阻挡病毒传染，这叫不尊重生命吗？恰恰相反，把头埋在沙子里，不看事实的鸵鸟心态，才是真正的践踏生命。

事实就是事实，它不会因为你不看它，就消失了。面对事实，唯一正确的态度，是直面并解决。

自我吹嘘道德高尚是没有用的，我们用数据和事实来说话。

瑞典人勇敢承认事实，坚定施行适合自己的“群体免疫”策略，是不尊重瑞典人的生命吗？事实是，他们的病死率并不比意大利、西班牙和法国高。虽然百万人口的死亡率超过丹麦、挪威等北欧国家，但是仍然好于多数疫情重灾国。

 高致死率也无法阻挡瑞典人享受生活

有人可能会说了，同为北欧国家，瑞典死亡率高于丹麦、挪威，不就是付出更多生命来换取公共防疫目标的，不尊重生命的表现吗？

可惜，这依然是拍脑门的判断。

我们来分析下瑞典的死亡病例。

在瑞典上周公布的一份数据显示，在当时斯德哥尔摩因新冠去世的1406人当中，有630人为养老院住户。

而早在4月11日，瑞典广播新闻就已报道称，瑞典全国21个省中有18个省出现了养老院内的大规模感染。

更早之前的4月2日，首都斯德哥尔摩养老院感染比例就已达到三分之一，4月16日第二大城市哥德堡也报告养老院感染比例为三分之一。

也就是说，瑞典死亡率不低的原因，并非是因为防疫策略的错误，而是因为“养老院的失守”这个技术性原因。而对老年群体的重点关注，其实是瑞典防疫措施的重中之重。

因为从各国防疫经验来看，因新冠死去的病例平均年龄，一度高达80岁，可以说，新冠病毒对老年人口的极度不友好，是造成新冠死亡率居高不下的主要原因。其对免疫力强劲的年轻人来说，杀伤力并没有想象中那么犀利。

瑞典病死率比较高的另一个原因，是瑞典的难民问题。

据斯德哥尔摩当地报纸报道，难民聚集区的死亡率是中心富人区的2到3倍。

由此可见，正是老年人和难民的高死亡率造成了瑞典死亡率偏高，并非是“群体免疫”的策略本身一定会造成高死亡率。

如果有针对性的保护特定群体，我们有充分理由相信，“群体免疫”造成的危害，会大大低于人们的想象。

结语

“群体免疫”并非洪水猛兽，无论早晚，任何国家都会实现对新冠病毒的“群体免疫”。

而对于中国来说，前期的隔离和停摆给我们创造出了巨大的缓冲空间和时间，这才足以让我们现在傲视全球。

我们目前面临的最大威胁，依然如我前文所说：“如果欧美不可避免的付出了一定的代价，但最终实现了“群体免疫”，我们怎么办？”

除了王辰院士，很多有识之士也表达出了同样的担忧。

生命科学科普作家、华大基因CEO尹烨在接受《财经》专访时就表示，核酸检测可以查出“小偷”（即病毒），抗体检测则可以找出“警察”。在国内疫情可控、海外疫情发酵的背景下，海外“警察”（抗体）多，正在被动实现群体免疫；而国内“警察”少，如果疫情倒灌，反而不利于形成阻断病毒传播的天然屏障。

所以，中国目前的最佳策略就是严防死守，严控输入性病例，等待疫苗成功的那一天。

《财经》访谈中，尹烨说，摩根士丹利的分析模型显示：大众广泛接种的疫苗的时间要等到2021年3月。

而在这之前，我们不要掉以轻心，同时还要有科学的头脑，千万不要被盲目的情绪所左右。

（全文完）

喜欢就点个在看吧