耙耙柑，不简单

本期案情观察家丨江黎 

蒲江法院民庭二级法官

原告是果商，要求果农退还定金

庭审当天，原告果商的代理律师先到庭，我简单询问了一下案情，与我之前推测的情况差不多，我开始思考定金与违约金的适用问题。

临近开庭时间，被告果农姗姗来迟，却带来了与果商截然不同的意见，并拿出了相关的证据。

经庭审调查，基本的案件事实是这样的：

2023年2月23日，某公司与龚某签订水果订购合同，收购龚某存放在冻库的约12万斤耙耙柑，单价为4.2元/斤，双方约定摘果时间不迟于2023年3月2日前。签订合同后，某公司支付了定金50,000元，并约定如龚某违约，按定金的三倍赔偿。果商在最后一天的傍晚带来司机到冻库拉货，直到晚上九点多都没能出货，果商因此报警。

报警记录上双方也是各执一词，从结果上看，的确是果农违约，但我脑海中始终有个疑问：为什么果农两天后就以同等价格卖给了其他果商？

大宗的水果买卖往往都有着代办的身影。水果代办一般熟悉本地水果资源，同时手握客商资源，通过从中协调水果价格促成买卖合同履行，从中收取佣金。当天的情况只有当事人和代办知道！

庭审结束后，我立刻给本案的代办打了电话，询问了基本的情况，代办称是果商不想一次性提货，与果农协商未果才报了警。

原来是这样！于是我立即问她，是否愿意出庭接受询问，并反复释明不会对她产生任何影响后，她仍然态度强硬地拒绝了。

内心虽然有了判断，但需进一步的佐证。

警官为我还原了当时他与农户的对话：

“为什么不交货给某公司呢？”

“某公司长时间不来拉货，违约在先，粑粑柑在冻库里存放时间不宜过久，拖久了，粑粑柑放不住撒。”

“他们不一次性把货拉走，非要先拉一部分，把剩余的果子放在我们冻库里，费用还要我们负担。”

原来，双方的争议原因并不是龚某看市场大好想要毁约，而是农业公司为了更好地维护自身利益，明知货物系存储在冻库中的水果——无需摘果，依然在履行期限届满后要求部分履行。这种履行行为明显不符合合同约定。龚某未履行对待给付义务不属于违约行为。

龚某和她的父亲都是农户，不善表达，也没有聘请代理人。他们用自己最直白的话语告诉我，“对方违约在先，我们才卖给其他人的”。他们或许不懂法律是怎么规定的，但是他们还是坚信自己没有不讲诚信，不守信用。

最终，案件审理结果为驳回原告诉请。

这个案子让我有一些感悟，无论是简单的水果买卖纠纷，还是复杂的建设工程纠纷，对于案件的审理，不能只是理论推理，更重要的是不可遗漏每一个细节。

在许多案件中，都可能因为各种各样的原因存在“表里不一”的现象，而身为一个法官要做的就是“去伪存真”。“天下难事必作于易，天下大事必作于细”，这句话其实也是审判工作的规律所在。审判莫过于专，办案莫过于细。用自己的专业法律知识和不断积累的审判经验去挖掘案件的真相，是一个法官的职责。