战国文字形体变化多端，演变剧烈，一个形体可以对应多个音义，一个音义也可以对应多个形体，这是战国时期“文字异形”的具体表现之一。本文利用这一特点，对清华简《五纪》中的“壇”字和郭店简《唐虞之道》的“禅”字加以释读。
一、清华简《五纪》的“壇”字
在清华简第十一辑《五纪》篇中，“”字出现了3次，字形及文例如下：
：夫是故凡攻祝、祭祀、斋宿、叙、工事，不夫曰夫，不香曰香，不旨曰旨，不嘉曰嘉。（《五纪》简49—50）
：敬慎斋宿、叙、号祝。（《五纪》简52）
：夫是故凡攻祝、斋宿、祭祀、叙、工事……（《五纪》简53）
文例相同，皆为“叙”，故上引三个字形当为一字之异体。，在整理报告初稿中，曾分析作从土，㐭声之字，叙，读“禀予”。禀予，虽然皆有给予意，但古书未见连用之例，且与其并列的“攻祝、祭祀、斋宿”等词皆与祭祀有关，“叙”也应该是一个与祭祀有关的词语，有此不足，“叙”读“禀予”之说恐难成立，故“”字的释读还有待进一步的研究。，根据所从“㐭”形的不同，可分作两类，第一类写法上部从“㐭”，第二类写法“㐭”旁所从“尔”形讹变作“釆/米”形，这种讹变也见于“闻”“鉨（玺）”二字所从“尔”形的演变。
楚简中的听闻之“闻”或作（清华一《金縢》简10）、（清华三《芮良夫毖》简3）、（清华五《厚父》简1），字形上部作“尔”形，是由西周金文中的（《集成》2837）、（《铭续》174）上部讹变而来的。在郭店简《五行》篇中，“闻”字出现多次，字形较为特别，皆作上“米”下“耳”之形，如（《五行》简23）、（《五行》简25）、（《五行》简26）等，字形上部所从的“米”形就是由“尔”形讹变而来的，传抄古文中的“问”字作，黄锡全先生就认为上部所从的“米”形由“尔”讹变而来。[1]
战国齐系古玺中的“鉨”字一般作如下之形：[2]
《玺汇》0154 《玺汇》0198
《玺汇》0277 《玺汇》0345
过去学者或将齐玺的这种“鉨”字隶定作“鈢”。此外，齐玺中的“鉨”字还有一种特别的写法：
《玺汇》0064“右司马鉨”
《古玺汇考》第68页“会其□鉨”
“鉨”字所从“尔”旁写作“米”形，《玺汇》0064之字《玺汇》释为“鉨”，《古玺文编》亦编入“鉨”字条下，[3]但自吴振武先生将之右部改释作“釆”，读作量名“溢”之后，[4]学者多从吴说，不再将此字释作“鉨”。[5]其实不必，此字还当以释“鉨”为妥。首先，齐玺中“司马”之玺多见，有与此玺同文者，如《玺汇》5542“右司马鉨”、《古玺汇考》第35页“右司马鉨”。其次，齐玺中有一方“会其野鉨”（《玺汇》0253）玺印，“鉨”字就是齐国玺印典型的写法，“会其□鉨”与此印文内容类似，可证末字亦为“鉨”字。战国古玺中单字玺“尔”也有写作“米”形之例：
《玺汇》5465 《玺汇》5466
吴振武先生曾释作“尔（鉨）”。[6]可从。战国古玺中“尔（鉨）”单字玺多见，这种写法的“尔”讹变作“米”形，是在齐玺“鈢”字的基础上进一步讹变而来的。故“”字第二类写法所从的“釆”形讹变自所从㐭旁的“尔”形。
“”字的第二类写法非常重要，可以与郭店简《五行》的“”字（简32）联系起来。郭店简之字，整理者隶作从土，从番之“”，[7]王辉先生、刘钊先生读为播迁之“播”。[8]该字形上部所从与楚简中的“番”写法基本相同，故过去的学者多以此为出发点来释读该字。郭店简《五行》简文曰“中心悦，迁于兄弟，就也”（简32—33），马王堆帛书《五行》对应文字作“中心说焉，迁于兄弟，戚也”（《五行》191），与“”对应之字作“焉”，裘锡圭先生联系郭店简《唐虞之道》中的“禅”字，将此字读为“旃”。[9]裘说读“旃”，理解为代词“之”，联系马王堆帛书“焉”字，在文意上是无疑最合适的。但字形如何分析，一直未有令人信服之说。所谓“”字，与《五纪》“”字应为一字异体，两者差别仅在于“”字中部从“田”形，而“㐭”字（旁）下部从“田”的写法在古文字中常见，如：
《玺汇》0227 《玺汇》0237
《古玺汇考》第42页 《玺汇》1597
与此类似者，如“啬”字《说文》古文作，所从㐭旁亦讹变作田形。故二者应为一字异体。综合字形和文例来看，“”字应为“壇”字异体。从文例看，郭店简《五行》篇中，裘先生读“旃”，字从“丹”声，丹、亶古音皆为端钮元部，古音极近。在古书中，丹声字和亶声字常通用。《周礼·司常》：“通帛为旜。”《说文》㫃部、《尔雅·释天》郭注、《文选·籍田赋》李注引“旜”皆作“旃”。《说文》“旃”字或体作“旜”。在楚简中，壇墠之“壇”多作“坦”。如九店简《相宅》篇“凡相坦（壇）、树邦（封）、作邑之道”（简56—45），“中坦（壇），中□，又污（窏）安（洝），居之不盈志”（简56—47）。《集韵·旱韵》：“坦，或作壇。”楚文字中的“坦”可视作“壇”字异体。今本《诗·陟岵》“旃”字，在安大简《诗经》中作“坦”。如“尚慎坦（旃）哉，允来毋止”（简73），“尚慎坦（旃）哉，允来毋死”（简73），“尚慎坦（旃）哉，允来毋死”（简74），因此，从用字习惯看，用“壇”表“旃”符合楚地的用字习惯。
在清华简《五纪》中，“叙”与“攻祝”“祭祀”“斋宿”“号祝”等与祭祀有关的词并列，可读作“壇除”，即壇墠，除地筑壇，古书又作“除壇”。《国语·周语上》：“王乃使司徒咸戒公卿、百吏、庶民，司空除壇于籍，命农大夫咸戒农用。”《礼记·祭法》：“天下有王，分地建国，置都立邑，设庙祧壇墠而祭之，乃为亲疏多少之数。”郑注：“封土曰壇，除地曰墠。”
从字形看，，从土，从㐭，我们可以联系清华简《金縢》篇的“”字，此字原形及文例如下：
：周公乃为三坦（壇）同（墠），为一坦（壇）于南方，周公立焉，秉璧戴圭。（清华一《金縢》简2）
整理者隶定作“”，读作“墠”。[10]刘云先生指出：
古文字中的“亶”字作如下之形：（十钟3.38）（秦印）。《金縢》中的“壇”作如下之形：。将上揭古文字中的“亶”和“壇”字略加比较，我们不难发现，“壇”字除去“土”旁之后剩下的部分，其实就是“亶”字，只不过比起正常的“亶”字有所简省变形而已，卽将正常的“亶”字所从的“㐭”省减为“尔”，也就是说该“壇”字依然是个从“土”“亶”声的字。[11]
刘说可从。在战国文字中，从“㐭”之字所从“㐭”旁可省作“尔”形：
清华六《子产》简22“”
清华六《子产》简25“”
清华十《四告》简22“”
因此在《金縢》篇中，“坦”“”二字皆为“壇”之异体，今本《金縢》与“”对应之字作“墠”，而“壇”“墠”音义接近，二者常连言，指祭祀之场所。对言则有“封土曰壇，除地曰墠”之别。在清华九《祷辞》中，有一字作“”，也是“（壇）”字异体。字形和文例如下：
：其礼献于南方。（清华九《祷辞》简16）
整理者注曰：“，疑为‘’字异体，下部所从两土或为廪下土台之会意。”[12]学者不曾提出异议。现在看来，该字即“”字异体，也应释“壇”。古文字中偏旁的单复常无别，如“禀”字或从二禾作“”，“墙”字所从“啬”旁在金文中从二禾作（史墙盘，《集成》10175），是其比。《祷辞》篇中对祭祷之后祭品的封藏位置有说明。《祷辞》简4：“其礼社东焉藏，其深及腋。”《祷辞》简6：“其礼藏于封东以西，深及腋。”壇，与“社”“封”一样，是古人的祭祷场所之一，而“廪”是储藏粮食的处所，与祭祀的关系不大，因此，从文例看，释“壇”也甚为允恰。此外，传抄古文字“壇”字有两种异体：[13]
壇：碧
：汗6·74华 四1·37云 四1·37云
第一种形体从土、亶声，与后世写法相同。第二种形体从土、声，“”见于甲骨金文，故第二种形体是早期写法在战国文字中的遗留。综上，战国文字的“壇”写法较为多样，目前发现的有坦、、、、壇、六种异体。[14]“”字从土、声，写法存古，是早期写法的遗留。“”字是“”省去“虫”旁的一种省体，在这种省体上加注“旦”声即为后来通行之“壇”字。“壇”也有可能是在“”字上先加注“旦”声，后省去“虫”旁而来。“”字在“”形的基础上又赘加“土”旁。“”字是“壇”形所从之“㐭”形省作“尔”之省体，“坦”字在“壇”字的基础上省去“㐭”旁。
二、郭店简《唐虞之道》的“禅”字
郭店简《唐虞之道》中禅让之“禅”出现多次，但字形奇特，何以能用作“禅”，自郭店简公布二十多年来，一直未有合理的解释，这也影响了对文本思想的解读。先列出此字所在的文例（暂从整理者隶定）：[15]
1.唐虞之道，（禅）而不传。 （简1）
2.（禅）而不传，圣之盛也。 （简1—2）
3.爱亲故孝，尊贤故（禅）。 （简6—7）
4.之流，世无隐德。 （简7）
5.（禅），义之至也。 （简8）
6.（禅）而不传,义极□□，治也。 （简13—14）
7.（禅）也者，尚德授贤之谓也。 （简20）
8.不（禅）而能化民者，自生民未之有也。 （简21）
9.安命而弗夭，养生而弗伤，知□□之正者，能以天下（禅）矣。 （简11+22）
10.尧（禅）天下而授之，南面而王天下而甚君。 （简24—25）
11.故尧之（禅）乎舜也，如此也。 （简25）
12.（禅）天下而授贤，退而养其生。（简26—27）
根据文例，该字无疑是用作禅让之“禅”的。唐虞之道，指的就是尧传位给舜的禅让之道，即简文所谓的“禅而不传”。关于尧舜的禅让记载古书多见。《韩非子·十过》：“尧禅天下，虞舜受之。”《列子·仲尼》：“尧还宫，召舜，因禅以天下。”《论衡·祸虚》：“虞舜为父弟所害，几死再三。有遇唐尧，尧禅舜。”因此，自郭店简公布以来，学者对该字用作“禅”，基本都是认同的，而存在争议的，就是对字形的分析。下面列出字形：
A1：（1） （1） （7） （22） （24） （25） （26）（7） （8） （13）
A2：（20） （21）
此字在简文共出现12次，过去有释“廛”“蹯”“播”等多种说法。[16]该字根据形体的不同分为两类，A1类从彳，从，从，A2类从辵，从。辵、彳为意符，在A2类写法中可以省去，根据汉字构形的一般规律，“”形在该字中很有可能是声符，故释读A字的关键是如何分析“”形。A字在《唐虞之道》篇中出现多次，只有读为禅让之“禅”才能读通全部文例，故该字只能是一个与“禅”字音近的字，或者就是“禅”字的一个异体。这是释读A字的一个“定点”。由此出发，A字所从的“”形最有可能是声符，应该与“禅”音同或音近。
学者多指出A字与郭店简《五行》“”字（简32）有关。上文已经论证《五行》之字当隶作“”，即“壇”字异体，读作音近之“旃”。学者已经指出，A1所从的“”是由“土”演变而来的，这与郭店简《五行》、清华简《五纪》“”字联系起来看，无疑是很有道理的，古文字形体下部所从的“土”旁常常演变作“”形，其例繁不举，故A字可以分别隶定作“”“”。
，即“㣶”字异体。《广韵》：“㣶，走也，藏也。”《集韵》：“邅，亦作㣶。”㣶，应即“邅”字异体。，从辵，省声，即“邅”字省体。《说文》有“𧾍”字，与“邅”字应为一字异体。《广雅·释诂四》：“邅，转也。”《楚辞·离骚》：“邅吾道夫昆仑兮，路修远以周流。”王逸注：“邅，转也。楚人名转曰邅。”邅，在古书中多训“转”，与“转”古音又相近，二者音义皆近。
楚简中又有“”字[17]，学者指出即“邅”字异体。郭店《尊德义》简37—38：“夫唯是故，德可易而施可也。有是施小有利，而大有害者，有之。有是施小有害，而大有利者，有之。”“”字出现三次，陈伟先生认为即“邅”字初文，训“转变”。[18]可从。“”在简文中与“易”变文同义，皆为“转变”义。又郭店简《穷达以时》简7：“白里（鬻）五羊，为伯牧牛，释鞭棰而为（命）卿，遇秦穆。”，裘锡圭先生读“转”，并引《淮南子·修务》“百里奚转鬻”为证。[19]“转”与“邅”音义皆近。陈伟先生读为“邅”，[20]更符合楚人用字习惯。
在文献中，“单”与从“单”声之字和“亶”屡见通用。如“亶”与“单”通用。《诗·小雅·天保》“俾尔单厚”，《风俗通·穷通》《潜夫论·慎微论》引“单”作“亶”。《诗·周颂·昊天有成命》“於缉熙，单厥心”，《国语·周语》引“单”作“亶”。“亶”与“僤”通用。《诗·大雅·桑柔》“冯天僤恕”，《释文》：“僤，本亦作亶。”“亶”与“瘅”通用。《仪礼·士冠礼》“嘉荐亶时”，郑玄注：“古文亶为瘅。”“亶”与“殚”通用。《墨子·非乐上》“亶其思虑之智”，《非命下》“亶”作“殚”。
在《汉书》中，禅让之“禅”多写作从“亶”声之“䄠”。如《汉书·异姓诸侯王表》：“舜禹受䄠。”颜师古注：“䄠，古禅字。”《汉书·武帝纪》：“修天文䄠。”颜师古注引晋灼曰：“䄠，古禅字。”《汉书·盖宽饶传》：“以为宽饶指意欲求䄠。”颜师古注：“䄠，古禅字。”
在传抄古文中，禅让之“禅”也写作“䄠”：[21]
汗1·3尚 四4·23 尚 四2·4史
因此，《唐虞之道》禅让之“禅”应该隶作“”“”，即“邅”字异体，与禅让之“禅”音近。从意义上看，邅，古书多训“转”，与“禅”意义也相关，禅让即把君主之位转让给另一人。禅，古书或作“嬗”。《说文》女部：“嬗，一曰传也。”段玉裁注：“凡禅位字当作嬗。禅非其义也，禅行而嬗废矣。”[22]故“邅”与“禅”音义皆通，应具有同源关系。
三、甲骨金文“（蟺）”字
西周金文中有“”字和从“”之字。如：
：（檀）伯作宝尊彝。（伯簋，《集成》03526）
：（檀）姜作旅鼎。（姜鼎，《集成》02028）
：用作公宝尊彝。（利簋，《集成》04131）
：赐朱韨、葱衡……鱼箙、朱旗（旜/旃）、金二铃。（番生簋，《集成》04326）
：季遽父作豐姬宝尊彝。（季遽父卣，《集成》05357、05358）
：公命亢归亚贝五十朋，以郁拲、鬯、牛一。（亢鼎，《铭图》02420）
姜鼎“”字，郭沫若先生谓乃“蟺”字初文。[23]番生簋“”字，郭沫若先生引《汗简》“壇”字古文作（），隶此字为“”，认为即“旜/旃”字，“朱旗”谓“朱旗之縿斿同色也”。[24]伯簋之“”，刘启益先生读“檀”，认为即檀伯。[25]《左传》成公十一年：“刘子、单子曰：昔周克商，使诸侯抚封，苏忿生以温为司寇，与檀伯达封于河。”亢鼎“”，从鬯，声，董珊先生谓字以“亶”为基本声符，读为“觯”。[26]“”字又见于殷墟甲骨无名组卜辞：
《合集》26898 《合集》27999
裘锡圭先生隶定作“”。[27]刘钊先生认为字形有借笔现象，与金文“”为一字，即“蟺”字初文，并认为“蟺”字结构最早就应该从虫、从㐭，后来增加“旦”声。[28]刘桓先生联系“亶”字《说文》“多谷也”的训释，认为甲骨文“”字从㐭，从虫，为会意字，用仓廪生虫来表示储藏许多粮食之意。[29]因此，“”字本义主要有两种说法，一是郭沫若先生的“蟺”字初文说，一是刘桓先生的“亶”字说。两种说法皆有信从者，[30]而前一种说法的信从者较多。结合传抄古文中的“亶”旁来看，释甲骨金文“”为“亶”可从。除了上引郭沫若所举《汗简》“壇”字古文作“”外，又如《说文》“鳣”字籀文作“(）”，所从“亶”旁还保留了“虫”形，亦可为证。
，从虫从㐭，该字作为偏旁，相当于后世的“亶”是没有疑义的，如“”即后之“旜”字，“”即后之“壇”字，“”即后之“憻”字。从“亶”声之字，多有“转”“曲”义，除了上文提到的“邅”“嬗”字外，还有“氈”，《说文》“捻毛也”即“蹂毛成氈”。儃，有双音复合词“儃佪”。繵，《集韵》：“缠，亦作繵。”鳣，或同“鳝”，鳝鱼的身体细长弯曲。从“亶”声之字的“转、曲”义可能来源于“蟺”的形体弯曲。《说文》：“蟺，夗蟺也。从虫，亶声。”段玉裁注：“夗，转卧也。引申为凡宛曲之称。夗蟺叠韵。盖谓凡虫之冤曲之状。”[31]从这个角度看，“”为“蟺”字初文的可能性更大一些。㐭，除了指仓廪之外，在早期很可能“一形多用”，仓廪、祭坛多作于高台之上，其早期形制当相似，疑“㐭”也是“壇”的初文。那甲骨金文的“”就是从虫，㐭（壇）声的形声字，即“蟺”字初文。因“㐭”形后多用来表示仓廪之“㐭”，故加注“旦”声分化出“亶”字来专门记录“㐭（壇）”。这只是一种推测，并无充分的证据，还有待未来的进一步验证。[32]
小 结
亶，甲骨金文中从㐭从虫作“”形，到了战国时期为了适应汉字形声化的需要，加注“旦”声，又省去“虫”形，遂演变作秦汉文字中的“亶”。在战国文字中“亶”作为偏旁又省作“㐭”形，“㐭”形上部又发生讹变，造成了释读上的困难。清华简《五纪》的“壇”和郭店简《唐虞之道》的“邅”就是其例。这反映了战国时期文字形体演变的剧烈性，告诫我们要重视同形部件来源的多样性，要充分根据文例和偏旁制约来具体分析同形部件的不同来源，从而作出正确的释读。
附记：拙文蒙黄德宽、赵平安、贾连翔、王挺斌、蔡一峰等先生审阅指正，谨致谢忱！
*本文为国家社科基金重大项目“先秦两汉讹字综合整理与研究”（15ZDB095）的阶段性研究成果，得到“清华大学自主科研计划”（2021THZWJC21）的资助。
[1] 黄锡全：《汗简注释》，台北：台湾古籍出版有限公司，2004年，第236-237页。
[2] 更多字形请参张振谦：《齐鲁文字编》，北京：学苑出版社，2014年，第1637-1643页。
[3] 罗福颐：《古玺文编》，北京：文物出版社，1981年，第324页。
[4] 吴振武：《试说齐国陶文中的“钟”和“溢”》，《考古与文物》1991年第1期。
[5] 如施谢捷《古玺汇考》（博士学位论文，安徽大学，2006年）从吴说释“銤（）”（第35、68页）；孙刚先生《齐文字编》（福州：福建人民出版社，2010年）不归入“鉨”字下，而单立字头“銤”（第365页）。
[6] 吴振武：《〈古玺汇编〉释文订补及分类修订》，《古文字学论集（初编）》，香港：香港中文大学中国文化研究所、吴多泰中国语文研究中心，1983年，第525页。
[7] 荆门市博物馆编：《郭店楚墓竹简》，北京：文物出版社，1998年，第150页。
[8] 王辉：《郭店楚简零释三则》，《中国文字》新26期，台北：艺文印书馆，2000年，第157—159页；刘钊：《郭店楚简校释》，福州：福建人民出版社，2005年，第150页。
[9] 参看荆门市博物馆：《郭店楚墓竹简》，释文注释第153页注40裘按。
[10] 清华大学出土文献研究与保护中心编，李学勤主编：《清华大学藏战国竹简（壹）》，上海：中西书局，2011年，第158页。
[11] 复旦大学出土文献与古文字研究中心研究生读书会《清华简〈金縢〉研读札记》（复旦大学出土文献与古文字研究中心网，2011年1月5日）一文下的评论。
[12] 清华大学出土文献研究与保护中心编，黄德宽主编：《清华大学藏战国竹简（玖）》，上海：中西书局，2019年，第188页。
[13] 参徐在国：《传抄古文字编》，北京：线装书局，2006年，第1369页。
[14] 今本《周易》“临”卦对应之字在清华简《别卦》中写作（简5），整理者依形隶定作“”。现在看来，该字右下部分所从即“”形，可隶定作“”，从“”得声，与今本“临”音近相通。此蒙赵平安师、贾连翔先生赐示，谨致谢忱。
[15] 荆门市博物馆：《郭店楚墓竹简》，图版第39-41页，释文注释第157-160页。
[16] 各家说法参刘传宾：《郭店楚简疑难文字分篇集释》，《郭店楚简研究综论（文本研究篇）》，博士学位论文，吉林大学，2010年，第85页。
[17] 字形又作“”，见郭店简《忠信之道》简8。
[18] 陈伟：《郭店竹书别释》，武汉：湖北教育出版社，2002年，第167页。
[19] 参看荆门市博物馆《郭店楚墓竹简》，释文注释第146页注9裘按。按，裘后放弃读“转”说，从“邅”说。
[20] 陈伟：《郭店楚简〈六德〉诸篇零释》，《武汉大学学报（哲学社会科学版）》1999年第5期。
[21] 参徐在国：《传抄古文字编》，第15页。
[22] 段玉裁：《说文解字注》，上海：上海古籍出版社，1988年影印本，第621页。
[23] 郭沫若：《郭沫若全集·考古编》第8卷，北京：科学出版社，2002年，第133页。
[24] 郭沫若：《郭沫若全集·考古编》第8卷，第284页。
[25] 刘启益：《文王迁丰至武王灭商前后铜器例证》，《考古学研究：陕西省考古研究所成立三十周年纪念文集》，西安：三秦出版社，1993年。
[26] 董珊：《任鼎新探——兼说亢鼎》，《黄盛璋先生八秩寿诞纪念文集》，北京：中国教育文化出版社，2005年。
[27] 裘锡圭：《卜辞“异”字和诗、书里的“式”字》，《中国语言学报》第1期，北京：商务印书馆，1983年。
[28] 刘钊：《释甲骨文耤、羲、蟺、敖、㦵诸字》，《吉林大学社会科学学报》1990年第2期；收入《古文字考释丛稿》，长沙：岳麓书社，2005年。
[29] 刘桓：《甲骨文字考释（三篇）》，《中国古文字研究》第1辑，长春：吉林大学出版社，1999年。
[30] 从“蟺”字初文说者，如张世超先生等编著的《金文形义通解》（京都：中文出版社，1996年，第3121-3122页）分析为从㐭（廪）虫（它）声，当为“蟺”若“亶”之古字；黄德宽先生主编的《古文字谱系疏证》（北京：商务印书馆，2007年，第2686页）、李宗焜先生编著的《甲骨文字编》（北京：中华书局，2012年，第754页）、刘钊先生主编的《新甲骨文编（修订本）》（福州：福建人民出版社，2015年，第750页）将“”字收入“蟺”字头下。从“亶”字说者，如李学勤先生主编的《字源》（天津：天津古籍出版社，沈阳：辽宁人民出版社，2012年，第480页刘桓撰写）、林志强先生等《〈文源〉评注》（北京：中国社会科学出版社，2017年，第559页）。
[31] 段玉裁：《说文解字注》，第671页。
[32] 黄德宽先生审阅小文后认为，从楚简“壇”字作“”来看，“㐭”可以作“”字声符。
原载《出土文献》2021年第4期，引用请据原文。本刊文章已收入“中国知网”，欢迎各位读者下载阅读。
编辑 | 刘晓晗
审核 | 田硕