干货 | 小英老师答质性研究20问之第3问：如何评价学界对研究主观性及伦理性提出的质疑
面对质性研究的诸多没有定论的问题，“路漫漫其修远兮，吾将上下而求索”大概是每一位质性研究者的真实写照。在质性研究经典著作共读行动中（7部质性研究经典著作 共读行动倒计时！），对于林老师的解析大家总是听不够，也有一些具体问题想要咨询。为此，研究客特别推出“小英老师答质性研究20问”专题，帮你解决质性研究实践中的具体问题。
问题来源：《街角社会》赏金共读微信群学员提问
本期问题：
1.如何评价学界对作者在研究主观性及伦理层面上所受到的质疑？
2.《街角社会》一书中所采用的“观察行动中的人和详细记录完全离开道德判断的实际行为”的实地研究方法是否可借鉴利用？比如，在中国当代社会文化环境下，可以借鉴用来做哪些方面的研究？
林小英老师精彩解答：
不知道大家是否注意到，在社会科学界，一个研究表现出研究者的主观想法是一件坏事。而在人文学科领域却相反，像文学、艺术等，主观性表达得非常的充分、丰富和通畅，是好事儿。那为什么主观性在社会科学界就被认为是不好的东西呢？
我觉得这个评价本身是有问题的。社会科学，社会后面加科学两个字就把我们带到了一个境地：一定要像科学。而科学的原型是自然科学，所以社会科学要变成自然科学，就必须删去主观性，就恨不得我们的研究对象像物质世界、自然世界一样，可是他们不是；就恨不得把我们的研究者也变成像机器一样，可是我们也不是。所以，我们在努力去除主观性的道路上是不是本身出发点就是错的？是有待商榷的？这一点大家可以考虑一下，这是我提出的一个问题。
提出问题并不表明我们不需要来面对这个主观性的问题。确实有很多人是对主观性喊打喊杀，要维护客观性。我觉得在二十一世纪的今天，我们在研究当中表现出一定程度的主观性，并不是不能容忍的，关键是主观性有没有影响到研究的效度，也就是研究者的主观有没有遮蔽研究对象自身表达出来的主观。如果是的话，那么这种主观当然就要不得。你的主观遮拦住了研究对象的主观，你的主观那么胖，研究对象的主观那么瘦，完全遮住了，还做什么实证研究？你证的不过是你自己，而不是研究对象的。那去搜集资料也就没有必要了，那就彻底的人文转向了。当然，我本身对于社会科学基本上忘掉、失去了人文传统表示遗憾。
如何面对这种质疑？我觉得还是尽量地、更严谨地，在资料的搜集上、理论的准备上、结论的抽象上，都下足功夫。即使在这个过程中有主观性表达出来，别人也会赞赏，而不是质疑。我们不喜欢一个特别严谨但很机械的研究者。我们喜欢的是既严谨又充满着人性的研究，这样的研究才会让人看到希望，才不会面目可憎。有时候太正确并不讨人喜欢，正确的废话更是浪费资源。我们喜欢稍微有一点错误，但是是经过辛苦得来的真诚。这可能是我对于研究的个人品味或者个人偏好。
第二个问题问《街角社会》一书中采用的“观察行动的人和详细记录完全离开道德判断的实际行为”的实地方法是否可以借鉴、利用？也就是说我们去观察他人进行详细记录，但是并不做道德判断和要求，对吗？是不是可以借鉴利用？我觉得道德是很重要的，生活永远是至高无上的。正是因为我们要去尊重别人的生活，当然也不要把自己给戕害了，所以才会对研究的伦理有一定的要求。
但是问题里所说的，以书中用的“离开道德判断“，是不是怀特参加了一个非法投票？这件事情我相信历史上应该有不少研究者这么做过。但是怀特真诚地把这个事情记录了下来，并且公开。他必须对这件事情做道德上的忏悔和交代。就像米尔斯所说的知识考古学的精神：把一切都摊在阳光之下接受别人的检验。这是社会学的考古精神，原原本本地交代我的知识是从哪来的。哪怕在这个过程当中我犯过错误，那大家也是可以接受的。我们可以事后进行忏悔，进行伦理道德的交代和反思。
但是在现场的时候，你可以完全离开道德判断吗？你做这个行为的时候可以离开道德判断吗？我觉得这是一个非常有挑战的事情。比如说你去研究贩毒，他们是违法的，凭什么告诉你？你凭什么去研究他们？有些研究者说我提供贩毒的场所，这样别人就可以在研究者眼皮子底下进行交易。这在伦理道德上没有问题，可是触犯了法律。如果研究性工作者，离开道德判断的实际行为，她跟你聊着聊着爱上你了。这能离开道德判断吗？可是那个时候应该是以研究为主呢，还是以解救她为主呢？这是非常现实的问题。
非常遗憾，我们今天在中国当代社会文化环境下来做研究，没有研究伦理委员会。在我们以研究者的名义和身份进入到社会当中去搜集资料的时候，没有谁为我们保驾护航。当出了问题后，我们没有一个像学术法庭一样供我们去提出自己诉求的地方，这就是我们今天的困境。在美国是有这样的研究伦理委员会，中国应该是迫切需要做这样的事情。
但说实话，我们又似乎觉得用不着这样的委员会。因为中国是个人情社会。你真拿着知情同意书给他，人家还不愿意签字呢，他更愿意称兄道弟，抽根烟，喝杯啤酒，然后就跟你说实话、真心话。你要说让签个字画个押那永远也别想走进心里。但是伦理委员会不仅是干这个事情的。
那么可以借鉴用来做哪些方面的研究？我觉得哪个方面的研究都存在道德判断的问题。比如我们去一所学校做研究,看到老师在体罚学生，踢学生一脚。你觉得你应该做什么？去报警吗？那不可能。你应该当着学生的面跟老师说这样不对吗？那你的研究也别想做下去了。那你应该号召学生起来反对老师吗？对于一个铁屋子里的人你唤醒他又有什么用呢？他终究还是这个老师的学生。这都是多重的、现实的问题，是我们需要面对的。而在面对类似情景的时候，就像一个记者看到有人举枪要开始杀人的时候，应该先拍照？还是应该去阻止呢？也许我们所面对的问题没有这么严重，但是性质是一样的。
往期提问：