疫情退潮后，中国的临床研究会有怎样的大浪淘沙？

做研究千万不要把鸡蛋放到同一个篮子里，尤其是很重要的临床试验，而应该在全球范围多中心开展。

其次，做药是个长周期工作，即使一个地方晚两三个月，该损失是可以补回来。个人对疫情后临床试验快速回归正常不太抱有希望，这涉及到多方的协调尤其是国家整体的运营密切相关。

疫情肯定带来比较深刻的影响，如果把疫情比作疾病，那么病来如山倒、病去如抽丝，无论公司是做项目服务、融资、CRO等，都会受到不同程度的影响。

2008-2017年期间，美国失败的III期临床试验，有50%因招募病人困难和临床推进缓慢而失败，那时也没有疫情。现在因为疫情导致的患者招募困难，会对国内新药研发公司亟待开展的新药项目造成影响。一大批做创新药的公司可能会被淘汰，其背后的基金公司面临重新洗牌；一些同质化项目，一些对公司有价值但是对临床需求价值低的项目都会被淘汰。最近几年涌现的大批临床CRO公司也将优胜劣汰，能够提供可靠临床服务的公司生存，能力不足者被淘汰。

目前进行的临床试验方案漏洞百出，此次大浪淘沙必会淘汰一批。

中国创新药投资还未完成第一轮循环，即使药品上市，卖不出去也不行。最终的正途应该是创新药能有效果、卖出去。目前国内创新药销售情况不容乐观，主要还是靠美国创新药支撑。以后我们应该着眼全球，以国际标准只做创新药。

个人认为未来3-5年会有一大批项目退出。中国现在一类创新药批了几个？以后还能批几个？从国外引入的项目未来何去何从？都是值得思考的问题。

临床试验尤其是I期试验剥离三甲医院，II-III期保留在大医院，更有利于扩容和质控。这期间中国知名临床PI需要重新思考以前的工作方式，加深对数据质量的思考。

总而言之，这次疫情更加坚定了人们对健康和未满足临床需求的渴望，对于个人、企业、创业者、政府来说都是如此，企业和政府层面对于基础研究的投入会大幅增加。这也是大浪淘沙的过程，我觉得前途是光明的，道路是曲折的。

个人认为VIC仍然会是未来创新药研发的主导模式。

VIC模式整体模式没有问题，很多国际药企目前仍是推行VIC模式。目光转向国内，近年来国内VIC模式进展很快，但大多数企业从国外拿到的“IP”由于价格昂贵，拿到的仅仅是中华区的权利。由于VIC本就是国际化的概念，只有中华区部分而没有全球角度的VIC是走不远的。

VIC应该与ICH合并，对于那些想要通过走政府的捷径，尤其是跨越通用法则的方式，面临的挑战较大。数据的标准化是大势所趋，在未来的发展中，VIC是一种最高效的研发模式。

很多大药企的研发历程，基本可以概括为自己养鸡下蛋——买鸡下蛋——借鸡下蛋——买蛋。

由于近几年西医的成熟，海外药物引进在高校研究院的科研支持、风险投资的资金支持之下，VIC本身发展还是很可观的，只是国内在具体处理上有些问题。“IP”的质量不同，所面临的风险亦不相同。目前海外药品进入大陆的速度明显加快，这也就使得后续对“IP”的选择发生了非常大的变化。

对于我们这些初创企业来说，我们一定是沿着临床痛点去找创新之处。今天的创新是要解决将来几年后的临床需求，需要在立题选项时有很多思考。通过这次疫情，我觉得未来资本更聚焦，社会资源更聚焦，使中国的创新企业能够研发有全球影响造福人类的创新药。

很大程度上中国现在完全有条件实现全球创新，我们有巨大的市场、一流的科学人员、雄厚的资金技术平台。不管是疫情还是资本寒冬，都让我们反思VIC还有其他模式的最终目的是什么。

无论黑猫白猫，抓住耗子就是好猫。中药一般是复合组份作用机制，虽然其成分丰富，但是临床试验设计要合理和严格，这种情况下做出的结果是可以被批准的。

这里还有一个大数据的问题，这次八万人患者作为一个大数据来评估中药对疫情的作用，需要数据质量有保障。这次疫情爆发在中国，也是难得的利用大数据来说明中药的作用的机会。

这是不可能的，新闻报道是一回事，归根到底还是要回到临床试验数据。

有千万种传染病，却只有几十种疫苗，其中很多疾病都弄清了发病机制，都还是产不出疫苗，更不用说刚刚发病的新冠。为什么这次康复者血清疗效大打折扣呢？说明一般的疫苗很难出现保护性免疫反应，且其制作要求更高。

流感用的是鸡胚，用P3实验室做实验，还有后续产业化要求。而新冠病毒无论是做灭活疫苗还是减毒疫苗都不太可能。要做基因工程疫苗，要先弄清楚每个关键蛋白的对应基因是什么，用这个方法做出全病毒疫苗。虽然是全病毒疫苗，但S抗原对人体到底如何发挥作用还是不清楚。

至于多肽疫苗和蛋白疫苗，最成功的两个例子：一个是HPV，一个是HBV。但都是做了很多年才做出来，要用新的多表位平台做疫苗很难。DNA疫苗花了五百多亿投入，到现在也没有明确结果。RNA疫苗较DNA疫苗新，更是面临很多问题。甲肝疫苗（全毒疫苗）和手足口疫苗是目前少数成功的疫苗，后者在技术上并不算很难，但也集全国之力、花了10年时间才做完。

所以目前说研发出来有效疫苗的，都是在蹭热点。

现在再找一个新药做临床试验，也许疫情很快就过了，可能时机不多了，另外病毒很可能也发生了变异。现在成功的药未来不一定有效。

个人觉得这次疫情过去后，临床医生及其团队可好好总结反思一下不同的病毒感染导致多器官衰竭致死的原因，有什么共同的通路，以后如何阻止细胞因子风暴导致多器官衰竭的发生？举个例子，CAR-T临床试验刚起步时也有患者死于CRS，后来不同专业背景的科学家参与积累经验之后，CRS致死案例就慢慢下降。

针对新冠病毒的临床试验我认为比较难做，因为尚没有合适的动物模型，只有人体模型。

SARS中死去的患者以中青年为主、激素有效、康复者血清有效、死于呼吸窘迫综合征，而这次COVID死去的患者以中老年为主、激素无效、康复者血清无效、死于CRS和MOF（multi-organ failure，多器官衰竭）。

目前筛选具体导致死亡的原因，绝不是单单一个IL-6能解决的。SARS与CAR-T和COVID的CRS具体机制不同。不管是临床医生还是研发人员，都应该“case by case”地分析具体发病机制，如羟氯喹早期认为有用，现在发现对新冠患者作用有限；糖皮质激素对于重症感染本来应该有降低体温、减轻炎症反应等疗效，这次却没啥用。

通过这次疫情，我们应该认清人体、疾病和药物研发的多重复杂性，以及背后所需的精准医疗和个体化医疗。