重磅突发，1家净利润仅5千万取消审核，1家净利润没有8千万被否（4过2）

来源：大象IPO（ID：daxiangipo）；转载请注明来源

据可靠投行消息，6月6日4家企业首发上会，2家过会，1家被否，1家取消审核。

中信出版集团股份有限公司（首发）获通过。

西安瑞联新材料股份有限公司（首发）未获通过。

成都唐源电气股份有限公司（首发）获通过。

浙江才府玻璃股份有限公司（首发）取消审核。

本次IPO审核照例安排在周四。值得注意的是，上述4家企业中，除唐源电气外，其他3家均曾在新三板挂牌。

2019年，IPO过会率保持在高位，截至6月6日，共有45家企业上会，通过40家，未通过5家，通过率为88.89%。

01

中信出版集团股份有限公司（首发）获通过

中信出版集团股份有限公司（简称“中信出版”），本次拟在深交所公开发行不超过4753.79万股，占发行后总股本的25%，募集资金总额约为 9.6亿元。

此次保荐及承销商为中信建投证券，发行人会计师为瑞华，发行人律师为中伦。

中信出版社成立于1988年，隶属于中国中信集团，是国有出版社。2008 年，中信出版社完成了改制，更名为为中信出版股份有限公司，成为全国首家直接改制为股份公司的出版社。

目前中信出版旗下的7家全资子公司，业务涵盖杂志、实体书店、数字网络、报业等各个领域，拥有包括出版、发行、零售在内的全牌照布局。

营收和净利润上升

2015-2017年，中信出版社的营收分别为7.58亿元、9.77亿元和12.71亿元，净利润分别达1.00亿元、1.28亿元和2.11亿元。

主营业务集中在纸质图书

图书出版与发行是公司的主要业务，贡献了大部分营收，报告期占比达71.03%、69.96%和74.07%，书店零售及其他文化增值业务则构成了剩余营收。

公司的主营业务为图书出版与发行、书店零售业务及其他文化增值服务。但由于主营业务仍集中在纸质图书，在新媒体和数字出版的冲击下，公司的营收还是会受到一定程度上的影响。

享受较大规模税收优惠

中信出版享受较大规模的税收优惠，若国家未来相关政府税收优惠政策发生变化，致使本公司及子公司不能享受有关政府税收优惠政策，将对未来本公司的经营业绩产生较大影响。

税收优惠金额及占比如下：

此外，2015年、2016年及2017年，中信出版计入当期损益的政府补助分别为1,231.03万元、2,504.06万元和2,467.65万元，占公司营业收入的比例分别为1.62%、2.56%和1.94%，占公司利润总额的比例分别为12.22%、19.14%和11.39%。

02

西安瑞联新材料股份有限公司（首发）未获通过

西安瑞联新材料股份有限公司（简称“瑞联新材”），本次拟在深交所公开发行不超过1755万股，不低于发行后总股本的25%。

据了解，瑞联新材计划通过本次IPO募集资金约4.35亿元，其中1.5亿元用来补充流动资金，其余将投向蒲城液晶显示材料产业基地、蒲城OLED光电材料产业基地、高端检测设备等项目。

此次保荐及承销商为海通证券，发行人会计师为立信，发行人律师为瑛明。

据公开资料显示，瑞联新材主营液晶显示材料、有机电致发光材料、医药中间体及其它精细化学品的研制、开发、生产和销售的企业。

瑞联新材股权结构稳定，持股较为分散，无实际控制人，前五大股东卓世合伙、国富永钰、刘晓春、程小兵和浙江恒岚持股比例分别为26.02%、16.62%、8.59%、6.56%和4.97%。

2016年1月8日瑞联新材正式挂牌新三板，自2017年7月12日起公司股票将在新三板暂停转让。

营收和净利润上升

报告期，瑞联新材业绩上涨。招股书显示，2015-2017年，瑞联新材分别实现营业收入4.99亿元、5.58亿元和7.19亿元，同期净利润分别为2261万元、5638.17万元和7800.87万元。

外销收入占主营业务收入的比例分别为85.37%、83.35%和87.31%，出口目的地主要为日本、韩国和德国，出口产品主要为显示材料和医药中间体。

客户集中度较高

据招股书披露，瑞联新材第一大客户为日本中村科学机械工业株式会社，数据显示，2015-2017年，公司对日本中村科学器械工业株式会社的销售收入分别为2.98亿元、2.63亿元和2.11亿元，占营业收入的比例分别为59.73%、47.23%和29.4%。

瑞联新材称，如果该客户的经营出现异常，或该客户因任何原因大幅减少采购，而公司无法及时找到替代客户，那么对公司可能面临因客户集中度较高导致的销售波动风险。

主要产品销售价格下降

瑞联新材的主要生产和销售的产品为液晶显示材料和OLED材料，报告期各期占主营业务收入比例分别为84.08%、77.81%和78.78%。

招股书解释称，报告期内，主要产品平均销售价格总体呈下降趋势，主要受以下因素影响：显示材料对应的终端产品实现规模化的商业应用，销售量增长，经与客户协商议价相应降低销售价格；为应对部分显示材料的市场竞争，以保持公司的市场份额而采取的主动降价策略。

03

成都唐源电气股份有限公司（首发）获通过

成都唐源电气股份有限公司（简称“唐源电气”），本次拟在深交所公开发行不超过1755万股，不低于发行后总股本的25%。

此次保荐及承销商为国金证券，发行人会计师为信永中和，发行人律师为金杜。

唐源电气成立于2010年，位于四川，公司所处行业为轨道交通运营维护行业，公司是一家轨道交通运营维护解决方案提供商，主要从事轨道交通行业牵引供电、工务工程检测监测及信息化管理系统的研发、制造和销售。

公司主要大客户为中国铁路总公司以及中国中车，报告期内两者贡献了公司近90%的营业收入。

公司的实控人是陈唐龙和周艳夫妇，公司的前十大股东以及公司的关键人员，如生产部、采购部、财务部、董秘以及执行董事均为实控人的亲属，实质上属于一家家族企业。

营收增长明显

报告期内，唐源电气在2015年-2017年的净利润分别为1808万、3621万、6201万。同期，净利润分别为1808.84万元、3621.42万元、6201.91万元。

2016年与2017年营业收入同比上一年度的增幅分别为56.67%、47.52%，业绩增长幅度较大。

应收账款和应收票据大幅增长

报告期，唐源电气营收增长的同时，应收账款和应收票据也都出现了巨额增长，占营业收入之比大幅增加，可见其营收质量下滑。

据披露，公司报告期内应收账款分别为2750.03万元、4895.82万元、8230.92万元，占当年营业收入之比分别为30.54%、34.71%、39.55%，逐年上涨明显。

而应收票据方面，公司报告期内应收票据分别为1242.64万元、80.00万元、2279.65万元，2016年较少，但2017年剧增。

若将应收账款与应收票据加总，则报告期内公司的应收款项分别为3992.67万元、4975.82万元、1.05亿元，分别占当年营业收入的44.34%、35.28%、50.50%，可见其2017年营收质量下滑明显。

可能对税收优惠存在依赖

据招股书披露，唐源电气报告期税收优惠金额合计分别为1140.92万元、1233.08万元、1861.42万元。

税收优惠占当期净利润的比例分别为63.07%、34.05%、30.01%，虽然占比逐年下降，但比例依然高达3成。公司或对税收优惠存在一定的依赖，若未来因政策变化公司无法享有这些税收优惠，可能对公司业绩造成影响。

04

浙江才府玻璃股份有限公司（首发）取消审核

才府玻璃股份有限公司（后简称为“才府玻璃”），拟在A股上交所主板上市。募集资金用于年产18万吨玻璃包装容器项目和年产6万吨玻璃包装容器项目建设。

此次保荐及承销商为国信证券，发行人会计师为天健，发行人律师为天册。

才府玻璃曾于2014年12月18日在新三板挂牌，2017年9月4日起终止在全国中小企业股份转让系统挂牌。

公司主要从事日用玻璃包装容器的研发、生产与销售，产品主要包括玻璃瓶罐和玻璃器皿。

2017年净利润仅5011万元

招股书显示，2015年至2018年上半年才府玻璃实现营业收入分别为1.94亿元、2.11亿元、3.09亿元、1.98亿元，同期净利润分别2882.23万元、3233.61万元、5010.67万元、3134.77万元。

值得注意的是，才府玻璃拟主板上市，但2017年净利润仅有5011万元，这份成绩在拟主板上市企业中似乎不太好看。

职工薪酬远低于同行业上市公司

2017年度，公司董事（不含独立董事）、监事、高级管理人员与核心技术人员在本公司领取薪酬（含税）的情况如下：

据招股书显示，在2016-2017年两年里，长府玻璃董事长陈建刚仅领取了20.6万元年薪。薪酬最高的是总经理何昌强，其2016-2017年的薪酬分别为16.01万元和19.56万元。

如此算下来，整个领导班子一年时间从公司领取的年薪才不过100万元多点，这甚至还不足其他公司一个高管的年薪。

和同行业上市公司对比：行业平均职工薪酬占比1.15%~1.74%，而才府玻璃却是0.18%~0.20%。

对此，才府玻璃招股书解释：同行业上市公司销售规模均大于发行人，在全国多地设有销售公司或办事处，客户较为分散，因而销售人员相应较多；本公司相对规模较小，销售人员均在本部，且主要客户所在区域较为集中，销售人员主要为跟单和销售内勤人员，销售费用中职工薪酬相对同行业上市公司较低。

同行业上市公司主要设立于市（县），而公司办公地区坐落于乡镇，相对而言消费水平和工资水平略低于市（县），因此销售人员年均工资略低于行业平均。

资产负债率高于行业平均水平

报告期内，公司与同行业可比上市公司的偿债能力对比如下：

报告期内，才府玻璃的流动比率、速动比率低于行业平均，资产负债率略高于行业平均水平。公司偿债能力低于行业平均水平，主要系公司所处行业为资金密集型企业，相对于可比上市公司，公司融资渠道单一，依靠经营积累和银行贷款取得资金进行发展，导致财务杠杆相对较高。