虽然 git 的历史由来已久（Wikipedia：2005 年发布），但很多人（大部分技术人员）对 git 的认识确实是从 GitHub 的出现（2008 年）开始的，在此之前 git 都还属于 Linus Torvalds 和他伙伴们的玩物。

从上图中可以看出，git 在 Google 趋势中的热度跟 GitHub 非常一致，这样的一致性可以从很多方面解释：

1. 在 git 越来越被大众接受的过程中，GitHub 也越来越被接受。

   
   

2. GitHub 的出现把 git 带向了公众视野，其受欢迎程度决定了 git 的受欢迎程度。

第 1 点是保守的说法，但至少说明 GitHub 并没有掉 git 的队。第 2 点也是直观看法，Google 趋势图中展示的只能作为结果来解释，不能作为原因来探究。但我关注的重点是，无论是 1 还是 2，对于一个创业公司来说，这都是一项了不起的成就。

我特意加上了 Atlassian 家的同类产品 Bitbucket（也在 2008 年推出）作为对比，以此说明并不是一个足够好的代码托管平台就可以跟上 git 的热度。也加上了同样带有 Git 前缀的 GitLab（在  2011 年推出） 作为对比，以此说明也不是取一个带有 Git 前缀的名字就可以跟上 git 的热度。

当然，Google 趋势上的热度并不能说明多大社会价值，对于一个创业公司来说，可能这仅仅是一个品牌知名度成功。

微软宣布收购 GitHub 那天就有网友问我：

微软把 GitHub 买下来之后会把它变成闭源的吗？

我先来正式回答一下这个问题，再说说开源：

1. 我们通常说的 GitHub，不是一个开源网站，也不是一种开源软件，它是一个主要以 SaaS 的形式为用户提供代码托管服务的网站，不存在微软是否可以把它变成开源或者闭源的说法。

   
   

2. 当然，GitHub 同时也提供面向企业的私有部署版本，也是收费的，目前为止并不是开源或者免费的。微软可以把这部分变成开源的，但目前看来没太大必要，因为这不是收购的初衷，并且也跟 GitHub 的 SaaS 主营业务相矛盾。而在这个收购过程中最幸灾乐祸的 GitHub 竞争对手 GitLab 主营业务才是私有化部署，并通过开源代码的形式吸引用户试用和培育生态。

   
   

3. 对于托管在 GitHub 网站之上的项目，是否开源的问题，并不是由 GitHub 或者微软决定的，而是由它们的用户，也就是代码托管方自己决定的。GitHub 或者微软当然有能力把私有库里面的代码开源出来，但并没有这个权限，否则就不是耍流氓这么简单。

之所以分三点说明，并且特意加上可能很多人都不会有疑惑的第 3 点，是因为我猜测提问者的主要问题恰恰在这里，而对 1 和 2 没啥概念。

之所以刻意回答这个问题，是因为我认为 GitHub 在开源事业上确实做出了极大的贡献，这项操作的价值可能超过了大部分开源软件对开源事业带来的价值（商业上的价值另说，比如 Linux 和 Android）。

GitHub 的收费模式是这样的，对开源项目的托管免费，对私有项目的托管按不同的套餐收费。这样两类套餐的简单划分，看似一个商业公司的商业策略，但它一不小心就成就了很多开源软件，并为无数的程序员提供了自由学习的资源和交流场所。

说到交流，很多人戏称 GitHub 为同性社交网站。这当然是一种调侃的说法，但也说明很多人容易把社交和协作混淆。准确的说 GitHub 不是社交，而是协作。在协作过程中由于各种原因是可能产生社交的，但这样的社交也主要为了下一次更好的协作。所以 GitHub 最终不是社交，是协作，并且是非常职业化的协作。

肯定有很多其它产品也是像 GitHub 这样来做商业定价的，但我所知道的当中 GitHub 是第一个，并且这样的第一次尝试在后来催生了很多类似「GitHub for X」这样的产品和商业模式，比如 GitBook 和很多面向设计师分享设计稿的平台。

GitHub 对开源事业的贡献，某种程度上和 Richard Stallman 是类似的，都直接付出了时间、精力甚至金钱，只不过形式不太一样。GitHub 的形式在于做好这个商业公司，所以他的创始人并不因开源闻名，甚至都没什么名。Richard Stallman 的形式在于自己参与开源软件，并且到处演讲布道，所以他个人在开源界也很有名。

至于这项收购的数字，那又是另外一种成功。其实，如果一个公司能做到以上两点影响力，在商业上的成功也会随之而来。

唯一有点遗憾的是，GitHub 的年收入从去年来看不算高。很多人担心这是 SaaS 的通病，但其实每年自觉给 GitHub 付费的组织和公司真的不少，并且这个数字只会逐年递增。而 GitHub 整个公司的业务本身相对单一，开发和运营成本逐年趋于平稳，所以在不久的将来实现盈利并不是问题。

也正因为业务相对单一而影响力巨大，所以选择被微软高价收购，再通过它巨大的开发者和公司组织群体，帮着微软云进行商业化，会是一种很好的变现方式。前面提到的 GitHub 竞争对手之一 Bitbucket 的主体公司 Atlassian 就是一个业务较多的公司，并且用户群体主要以公司和开发者为主，主要面向开发者协作提供一系列服务（从后文链接中看我之前写过的对 Atlassian 公司的介绍）。

事实上，早在 2012 年大家惊呼 GitHub 融资 1 亿美金之前的 2011 年，Atlassian 就已经实现了 1 亿美金年收入（公司整体，非 Bitbucket 单一业务。参考资源 1）。而微软在 2017 年关闭的自家开源代码托管平台 CodePlex 则创建于 2006 年。Google 在 2005 年也上线了 Google Code，却在 2016 年初关闭了。

去年微软关闭自家 CodePlex 的时候，微软副总裁 Brian Harry 在对外声明中说道（参考资源 2）：

Over the years, we’ve seen a lot of amazing options come and go but at this point, GitHub is the de facto place for open source sharing and most open source projects have migrated there.

或许，微软在作出关闭 CodePlex 的决定之前就已经对 GitHub 流口水了。

有些精明的投资客可能会用投资额除以开发者数量（用户数）来计算每个开发者值多少钱。这是一种计算方式，但我决定不公平也没多大意义。首先，GitHub 不是一个社交平台，不能用社交 App 的估值方式去计算。其次，GitHub 的用户不止有开发者，更有大量的公司和组织，更何况每个开发者背后都代表了多个组织或公司，其终生价值不能如此简单计算。再说，GitHub 如果只有单一业务，也很难把这个群体的价值最大化。（当然，GitHub 产品的商业定价清晰，怎么估值以及用户终生价值如何计算应该他们最清楚，但微软得出这个收购额应该不是简单的计算每个开发者值多少钱。）

事实上，早在 2015 年的时候，GitHub 创始人之一 Tom Preston-Werner 就投资过一家公司叫 Replicated，通过容器的方式帮助 SaaS 公司更好的做私有化产品交付（参考资源 3）。GitHub 这几年虽然不是很重视私有化部署业务，但至少说明他们创始人在想办法消化 GitHub 平台上巨大的开发者资源，将其价值最大化。

参考资源：

1. From $0-100million with no sales people. The Atlassian 10 commandments for startups: http://businessofsoftware.org/2011/09/from-0-100million-with-no-sales-people-the-atlassian-10-commandments-for-startups/

2. Shutting down CodePlex: https://blogs.msdn.microsoft.com/bharry/2017/03/31/shutting-down-codeplex/

3. Replicated - An Easier Path from SaaS to Enterprise: http://tom.preston-werner.com/2015/06/19/replicated.html

4. A bright future for GitHub: https://blog.github.com/2018-06-04-github-microsoft/

5. Microsoft to acquire GitHub for $7.5 billion: https://news.microsoft.com/2018/06/04/microsoft-to-acquire-github-for-7-5-billion/