【思考】P2P网络借贷监管问题探讨

我国目前P2P网络借贷的发展依然处于“热情”与“问题”并存、“利好”与“利空”齐飞的阶段。有消息称，央行已牵头起草《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》并将于近期发布，而银监会的具体监管细则也将会随之出台。如央行以及银监会的规则出台，无疑将会对P2P网络借贷行业进行实质意义上的规范与管理，使得整个行业获得理性发展，但在规则尚未发布前，央行以及银监会在具体制度设计中会对P2P网络借贷采取何种监管态度以及具体的监管方向、措施仍值得思考与期待。

一、P2P网络借贷的风险

就目前实践而言，我国P2P网络借贷主要存在以下风险：

1、违法违规经营风险

P2P网络借贷平台目前采用的运作模式不尽相同，尽管P2P网络借贷平台运作模式在不断创新、衍变，但一直以来均面临着同样的难题，即是否涉嫌违法违规经营。因为在目前监管规则不明的情形下，一旦创新过度或对平台缺乏有效控制，很可能会构成非法集资等违法犯罪行为。

2、资金安全风险

目前我国P2P网络借贷平台突然停业、提现困难或其创立者、高管跑路现象仍较为常见。由于很多P2P 网络借贷相关资金并非直接打入借贷双方的账户，而资金往往是先通过P2P控制的相关账户汇集后再进行支付。如P2P网络借贷平台内部控制程序失效或相关工作人员疏于自律或缺乏有效制约的情况下，很容易发生资金安全风险。

3、信用风险

在当前网络化交易以及全面社会征信体系未建成的背景下，借款人往往无需提供任何抵押、质押等担保措施即可在P2P网络借贷平台进行借贷，但仅依据借款人提供的身份证明、财产证明等信息评价其信用则很容易产生信息造假或片面性评价的情况。在实践操作中，P2P网络借贷平台采取的各种方法或措施也并未完全解决该问题。因此，如何核查借款人的信息并采取有效的风控措施化解其中风险，是P2P网络借贷面临的一个难点。

4、内控风险

就整个行业来说，由于P2P网络借贷没有规定进入市场的最低门槛，市场中的P2P网络借贷平台良莠不齐。在这一背景下，突出的一个问题就是很多P2P网络借贷平台在缺乏完备的内控制度条件下即匆匆开展业务，在业务开展过程中又没有及时完善其内控制度，最后因为管理人员缺乏经验、未建立客户身份识别、交易记录保存和可疑交易分析报告机制以及信息安全保护制度等原因而遭遇严重的经营风险。

二、P2P网络借贷的监管思路

针对上述P2P网络借贷的风险以及目前透露出的监管方向，笔者认为，目前形势下我国P2P网络借贷可能的监管思路为：

（一）监管主体

目前，我国P2P网络借贷的监管主体并未完全明确。考虑到P2P网络借贷的性质、监管便利性需要等方面，笔者认为，P2P网络借贷很可能会参考小贷公司来确定监管主体，即由央行或央行与银监会制定行业指导意见，而由银监会负责具体的行业监管。同时，在具体管理上，则可能会授权地方金融办作为P2P网络借贷行业的主管部门。

（二）监管原则

P2P网络借贷作为新型金融业态，整个行业本身仍然需要充足的发展与创新空间。国务院最新发布的《国务院积极推进“互联网+”行动的指导意见》中对于“互联网+普惠金融”亦采取了规范发展、鼓励创新的态度。因此，笔者认为，从规范、创新与发展的角度，我国相关监管部门对P2P网络借贷的监管原则将为“适度监管、鼓励创新、规范发展”。也即，我国确定的行业监管原则既要给整个行业充足的发展、创新空间，同时亦要做到合理规范、有效控制风险，避免行业错乱发展或出现系统风险。

（三）监管方向或措施

在确定监管主体及监管原则基础上，笔者认为，我国P2P网络借贷监管部门主要将会从以下方面进一步推进和实现监管宗旨与目标：

1、确定市场准入条件

我国当前对成立或经营P2P网络借贷平台并无具体的市场准入条件，换言之，无论资本实力大小、人员素质高低以及风险控制程度强弱在当前条件下均可进入P2P网络借贷行业，这也是造成P2P网络借贷平台良莠不齐的原因。对此，考虑到P2P网络借贷的民间借贷性质以及行业发展的需要，笔者认为，P2P网络借贷行业采取事前审批或发放经营许可的方式可能性比较小，而对于P2P网络借贷平台的设立很可能采取向监管部门备案管理的方式。同时，对于P2P网络借贷平台的投资人是否设置如注册资本、高管人员要求以及风险制度是否完善等条件，若无此方面的条件要求无疑将加剧P2P网络借贷行业的乱象。因此笔者认为，监管部门对P2P网络借贷平台投资人设置注册资本要求等条件的可能性比较大。

2、明确中介性质的平台定位

先前央行的监管红线要求P2P网络借贷平台应当明确其中介性质。而中国银行业监督管理委员会创新监管部主任王岩岫表示，“P2P机构是为借贷双方的小额交易提供信息服务的中介机构，不应是资金经营机构、受托理财机构，也不是担保机构。应清晰界定其业务边界，与其他法定特许的金融业务进行区别，相互隔离。同时，防范和严厉打击冒用P2P名义的非法金融活动”尽管上述意见并未最终纳入监管细则中，但长远来看，将P2P网络借贷平台定位于提供信息服务的中介机构会是行业发展及监管的重要方向。事实上，在监管方向转变的情况下，不少P2P网络借贷平台如陆金所已经相继取消了其平台担保，引入了第三方担保机构。因此，在当前条件下，P2P网络借贷一个重要的监管措施是平台坚持中介机构的性质，且平台本身不提供担保，不承诺保障本金的收益。

3、引入第三方资金托管制度

就P2P网络借贷的资金安全问题，央行曾在九部委联席会议上建议P2P网络借贷平台建立第三方资金托管机制。按照央行的建议，所谓第三方资金托管机制是指借贷双方资金直接在第三方进行托管，P2P网络借贷平台不直接经手归集借贷双方资金，也无权擅自动用在第三方托管的资金。目前，P2P网络借贷行业资金托管的第三方主要包括第三方支付公司和银行。实践中，国付宝、易宝支付等第三方支付公司已陆续发布了P2P资金托管平台或产品。对此，有人认为，第三方支付公司的资金托管实际也并非像想象的那么安全，也可能存在第三方支付公司倒闭、挪用资金、转移资金或P2P公司仍享有第三方支付公司账户控制权等问题或风险，而就安全性来说，银行托管无疑是最佳方式。相较而言，银行托管的安全性无疑是最高的，但其也存在银行现有业务模式如何与互联网金融相协调的问题。因此，笔者认为，对于资金安全的监管来说，引入第三方资金托管制度是P2P网络借贷健康发展的必要措施，但最终是采用银行托管还是第三方支付公司的托管方式，仍有待于通过实践或市场进行检验。

4、建立完善的风险控制措施

P2P网络借贷属于专业程度很强的业务，因此在 P2P网络借贷平台管理以及内部风险控制方面也有很高要求，监管部门要求P2P网络借贷平台制定并严格实施完善的风险控制措施无疑将会是其监管措施中的重要环节。笔者认为，监管部门将会从平台管理人员及业务人员的资格要求与管理、信息核对审查、沟通协调机制、业务流程操作、交易主体身份识别、交易记录保存、可疑交易分析报告、信息保密、借款人信用管理、印章管理、借贷监督审查、资金提取使用管理等方面，要求平台建立健全风险控制措施。

5、设置身份识别、信用审查和信息保护制度

鉴于P2P网络借贷系采取网络化交易方式，难以对借款人的身份信息、借款用途、信用情况采取有效的核查方式，而仅依据借款人提供的身份证明、财产证明等信息评价其信用则很容易产生信息造假或片面性评价的情形，因此对于借款人而言，笔者认为，监管部门将会逐步设立相应识别、核查以及保护制度：首先，通过平台、协会或其他技术措施建立借款人的身份识别制度；其次，对于借款人的信用审查，当前将要求平台建立或采取适当的信用审查措施。实践中，很多P2P网络借贷平台也在提供借款人信用审查的服务。如宜信采取线上收材料、线下进行实地核查材料（面审）的方式进行信用审查，合拍在线则通过担保公司进行尽职调查和信息的审查，而有利网则采取小额贷款公司尽职调查以及有利网再行评估的方式。在我国信用系统建设进一步完善的基础上，则后期有采取平台、行业协会对借款人信用信息进行统计共享，并在条件成熟的情况下与央行的征信系统进行有效对接，以实现对借款人信用信息的真正共享；最后，从借款人信息保护来说，确立借款人身份信息、信用信息、财产信息等信息保密制度将会成为我国P2P网络借贷的必要组成部分，对此当然可以通过制度规范和技术操作予以实现。

6、确立充分的信息披露制度

2014年9月，银监会领导明确了 P2P监管的十大思路，其中第八条提到“P2P行业应该充分信息披露、充分提高信息披露的程度、揭示风险，既要向市场披露自身的管理和运营信息，也要向投资者做好风险提示，开展必要的外部审计”。这一条对外释放出重要信号，即信息披露不只是针对自身项目客观披露，也要对项目风险、自身管理运营等信息进行充分披露，对投资人也要做到风险提示，不能一味地宣传“保本保息”。因此，笔者认为，确立充分的信息披露制度亦将会成为我国监管部门的重要监管措施。

7、充分发挥行业自律作用

鉴于P2P网络借贷行业仍处于快速发展时期，且对于该行业将会采取适度监管态度，因此在整个行业发展过程中，充分发挥行业自律的作用无疑将会是实现有效监管的必要措施。

2012年12月20日，国内首家网络信贷服务业企业联盟在上海成立。2013年11月，中国互联网金融行业协会成立。同时，各地区不断成立省级的P2P网络借贷行业协会。虽然目前尚未形成全国统一、正规的 P2P网络借贷行业协会，笔者相信全国性的P2P网络借贷行业协会势必将会成立，且行业协会对行业的协调、监督会发挥更大的作用，以促进全行业的健康发展。

三、结语

我国P2P网络借贷行业虽然面临着诸多风险与挑战，但整体来说行业的兴起与发展是大势所趋。我国对此应建立适度监管的原则，并在该原则基础下鼓励创新、规范发展，采取有效的监管措施进一步促进行业的发展。