其他
专家 | 鲁传颖：网络空间全球治理的理论思考
当然，这种观察在罗伯特·基欧汉和约瑟夫·奈看来并不成立。他们并不认同罗西瑙等人较为激进的全球治理理论，坚持“全球治理依旧还是建立在以民族国家为中心之上，权力以及国家间关系仍旧扮演着重要角色。美国的霸权地位是否能够维系，或者其他崛起的新国家能够取而代之，将从根本上影响全球发展的方向及治理形式。但是单一国家中心论将发生变化，因为政府与私营部门、公民社会的联系越来越相互依赖。跨政府关系网络在国际事务中的作用愈发明显。”
在这个判断的基础之上，约瑟夫·奈定义了治理的含义，“正式和非正式的指导并限制一个团体集体行动的程序和机制。政府是治理的一个分支，其行动具有权威性，并产生正式的约束机制。不一定由政府或政府授权的国际机构排他性的实行治理。私人企业、企业联合会、非政府组织、非政府组织联合会等都参与其中，他们常常与政府机构携手创造治理机制；有时干脆没有政府机构的参与。”约瑟夫·奈关于网络空间全球治理的思想和理论与其主张的制度自由主义理论一脉相承，并且在《制度复合体与全球网络活动管理》有着更为详细的理论构建和分析。
国内学者叶江对于国际机制与全球治理的关系，国际机制的概念、定义与作用都做过详细的梳理和有见解的分析。首先是对国际组织、国际制度、国际机制三组概念作了概念上的梳理和辨析。
国际制度（International Institution）被认为是，“一系列具有约束行为、塑造预期、规定角色的规则”。“在国际关系中，有一些制度是正式的组织，他们有规定的等级和实现有目的行动的能力。”基欧汉关于国际制度的定义，则是包括国际组织、国际机制（International Regimes）和国际惯例（International Conventions）。
国际机制是一个与国际制度定义相似，但内涵更小的概念，是“在国际关系特定问题领域里行为体愿望汇聚而成的一整套明示或暗示的原则、规范、规则和决策程序。”
首先，全球治理理念中“以国家为中心”和“没有政府的治理”两种分歧对网络空间全球治理产生了深刻的影响。无论是ICANN对政府参与的“限制”，还是联合国信息安全政府专家组（GGE）中缺乏私营部门和市民社会的代表，都体现了两种思想观念之间的分歧对网络空间全球治理的深刻影响。
其次，全球治理理论对于参与治理行为体的三分法，即政府、私营部门和市民社会，也适用于网络空间全球治理。
最后，以国际组织、国际机制和国际惯例为内涵的国际制度是网络空间全球治理的主要的实体。国际制度理论的核心假设是国家依旧是国际体系中主要的行为体，对于制度的合法性来源，以及其构建、有效性都有重要的影响。
从演进的角度来解释随着互联网的发展及其与现实世界之间的互动不断加深，诞生了基于互联网的网络空间，因此，互联网治理也顺理成章演进到网络空间全球治理阶段。在网络空间全球治理阶段，治理的主体、客体、内涵都发生了巨大的转变，所以回归至“以国家为中心的多元治理模式是必然的选择。无论是继续坚持网络空间的自主论，还是代码治理，或是重复过去的以国家为中心的治理模式都无法反应出客观的实际。
还有一种分法就是根据全球治理理论对于国际制度的定义，分别从国际组织、国际机制和国际惯例的角度来对现存的网络空间全球治理制度进行分类。当然还可以将国际组织分为国际政府间组织和国际非政府组织，国际机制也包括不同的原则、规范、规则和程序。
在网络空间全球治理制度组成上，约瑟夫·奈曾经总结过网络空间全球治理的规范、机制和程序等活动，并将其分为三个层次，第一层是国际标准政策制定包括ICANN、IANA、IETF机构等；第二层是网络治理机制，主要分为联合国主导下的GGE、WSIS和多利益主体参与模式下的伦敦进程、NetMundial等机制的两分法；第三层是更加广泛的现有外部机制对网络空间全球治理的影响，如国际法公约、人权机制、G20等国际机制。虽然奈说自己总结的并不全面，并且为了更好地呈现，还有意去除了一些机制，但奈的总结已经基本涵盖了当前网络空间全球治理的主要机制。